En un documental de la 2 (ya saben, el verdadero canal que todo el mundo ve de documentales de animalitos) de corte temático que trataba las identidades sexuales se contaba la trágica historia de un personaje célebre en EEUU por su papel activista por los derechos de la comunidad homosexual, y por ende de todas las minorías, en San Francisco, al ser el primer cargo público gay electo en ese país. Últimamente hay un debate abierto sobre la creación del día de Harvey para la potenciación de los derechos de los homosexuales a las que reiteradamente se niega la derecha estadounidense.

Durante buena parte de su vida convivió con su secreto hasta que, tras la década de los 60, abandonó una posición conservadora sobre la libertad y la expresión sexual de su personalidad para convertirse en uno de sus referentes. En las primeras elecciones por distritos de San Francisco (en la progresista California) Harvey, un discreto hombre propietario de una tienda de fotografías, decidió presentarse como concejal. La diferencia estribaba en la exposición sin tapujos de su condición como homosexual, su reivindicación para con este colectivo y su apuesta por una actuación integradora de todas las minorías de la ciudad (negros, hispanos, etc.). La apuesta salió bien y se salió elegido por su distrito, conformando junto a otros concejales una junta municipal integradora y diversa, teniendo un eco informativo más allá de San Francisco por todo el país. No hay que olvidar que en aquella época había una persecución de homosexuales por toda la ciudad y el sexo oral un delito con pena.

Harvey no actuaba como el típico cliché que hoy en día se tiene de un gay (con pluma o amanerado, con algún toque gracioso en su estética o en su forma de proceder, huidizo o escondido en el armario): más allá de su condición sexual era un tipo simpático, inteligente, que procedía con una naturalidad tal que hacía que la gente lo viera como Harvey y no como el homosexual. Como imagen de un gay como persona honesta y con aspiraciones legítimas. Una persona que, aún en su empeño de sacar a la luz a las comunidades gays y lesbianas, pretendía la integración como el camino y la naturalidad de la convivencia entre todos como la forma más democrática de vivir en la diversidad. Una de las instantáneas a destacar es la de cuando se sube a un camión en la marcha del día gay, efusivo y contento, sin hacer gala de una actuación más “colorida” como últimamente se ha realizado, a pesar de las voces encontradas que ya estaban alzando. Durante sus diversas manifestaciones se encontraba la alusión al presidente Carter pues estaba en juego una votación, la proposición 6, que permitía despedir a docentes gays o que defendieran los derechos de homosexuales en el Estado de California. El movimiento político gay encontró en él al líder para rechazar las posturas antihomosexuales como dicha proposición (encaminada a impedir la sodomización de los niños y la creación de “semilleros”gays).

Carter acabó apoyando la negativa del voto a favor de prohibir dicho derecho que salió entre políticos conservadores que veían como algo “bestial” el hecho de dar siquiera cobertura o dignidad a las personas “infectadas” de homosexualismo. Hay que recordar que en las fechas que nos movemos, finales de los setenta, todavía la OMS tenía catalogada la homosexualidad como una enfermedad. Al final la proposición salió derrotada y aquello fue visto como una victoria en la que la cara más visible, la de Harvey, era muy valorada y querida. Dentro del ayuntamiento californiano las cosas se fueron agriando con el concejal más conservador, Dan White. El roce continuo con el proceder del alcalde, y la antipatía hacía Harvey, y el salario que recibía hicieron que dimitiera de su cargo. Ambos personajes habían colaborado mucho y se tenían propósitos afines, no en vano era la mano derecha del alcalde. Al poco tiempo Dan decidió cambiar de idea pero se encontró con el rechazo del propio alcalde. Había pensado que Dan no encajaba en la diversidad étnica y liberal del ayuntamiento. Respecto a Harvey, Dan nunca le perdonó que no le “votara” una propuesta suya y además era antigay. Al final, en medio de una crisis personal, el tal Dan se dirigió al ayuntamiento y entró en el despacho del alcalde matándolo, luego se encaminó hacia el despacho de Harvey e hizo lo mismo. Dos muertes por discrepancias políticas. El hecho fue que una tristeza y una ansía de justicia se apoderó de muchos miles de ciudadanos, que veían la muerte de Harvey y el alcalde como un ataque a ellos mismos. En el juicio participó un jurado en la que no había ningún representante de alguna minoría y dónde la defensa encontró buenos argumentos tras el ruido mediático que produjo la figura del tal Dan. Un hombre decente, padre de familia, desesperado por una crisis personal y económica, que vio vetado su acceso al ayuntamiento por parte del alcalde y la crítica de Harvey, perdiendo los papeles de tal manera que en un acceso de locura les disparó a ambos. La auténtica locura es que al homicida no le cayeron ni cinco años. Uno de los factores fue la llamada “capacidad disminuida”, después abolida, que hacía que una persona podía ser consciente de su responsabilidad pero se encontraba mermada en el momento del hecho.

Muchos de los testimonios de la época, tanto gays como heterosexuales, creyeron que si Harvey no hubiera muerto le hubieran caído más años por matar al alcalde. La conformación de un jurado, conmovido por la “pena” del asesino ante su llorosa confesión, poco imparcial junto a unos argumentos poco sólidos de la defensa (la precaria situación de Dan así como el poco probable odio de los asesinados a su persona) derivaron en una situación tan paradójica como injusta: se trataba a un asesino como si no hubiera asesinado. El tal Dan era un ex policía y se supone que podía ir armado, hasta el punto de portar mucha más munición de la habitual. Que si recargó por dos veces la pistola no era relevante. Que entrara por una ventana y no por el acceso principal (donde hay un detector de metales) se debía a su experiencia policial. No existía premeditación sino una persona de bien que se trastocó ante una situación muy difícil. Y así todo.

A mi me conmovió ver a Harvey hablar y expresarse, poner en pie argumentos con solidez y naturalidad por igual, siendo un hombre abierto y tolerante, animado y extravagante a la vez, preocupado por su comunidad y dispuesto a sacar adelante asuntos que revertieran en el progreso de la ciudadanía. Consiguió una ordenanza que prohibía la discriminación sexual donde solo votó en contra un tal Dan. Su sueño de ver a todo su país como una nación capaz de dar cobertura a los derechos de personas sin discriminar por su sexualidad. Tal vez, como dijo un negro de su vecindario, si él fuera el que apretó el gatillo le hubieran mandado al corredor de la muerte. Y es que los asesinatos de Dan podían ser merecedores de pena de muerte. Quizás la solución la tengamos en las palabras del tal Dan, como pobre víctima: “No me arrepiento. El alcalde se negó a que me incorporara y, en ese momento, ante su mirada de odio, le disparé. Pensé en Harvey y fui a contarle lo ocurrido, me recibió con una sonrisa, como queriéndose reírse de mí, en su prepotencia, y la rabia me hizo dispararle a él también. Pero yo no quería matarlos”. El tal Dan White los mató porque creyó ver en ellos a los culpables de su situación, de representar lo que no le gustaba, y en su moral de blanco con una moral superior abyecta los eliminó, confundiendo la negativa del alcalde con odio, la sonrisa abierta de Harvey en sarcasmo. Muchos otros, sin llegar a tanto, también confunden las cosas y creen ver en la mirada de un árabe, en la sonrisa de un negro, o en el saludo de un homosexual o lesbiana la clara señal sintomática que se imaginan en su turbia cabeza: no son como yo, son perversos y solamente quieren mi mal.

Por último citaré unas frases de Harvey:

“No queremos liberales comprensivos, queremos gays que representan a gays. Debemos compensar los cientos de años de persecución. Van a los bares porque las iglesias son hostiles. ¡Necesitan esperanza!”

“Si fuese verdad que los niños imitan a sus profesores, puedes estar seguro de que habría un montón más de monjas por ahí” (En alusión a la teoría de “contaminación” homosexual por parte de docentes)

“Si una bala atraviesa mi cerebro, dejen que esa bala destruya las puertas de todos los armarios” (Voluntad de Harvey ante la posibilidad de ser asesinado ante las amenazas de muerte)