Tras mis encendidas proclamas de ayer contra la Reina y -como diría el Presidente- lo que representa la Corona, voy a hacer un par de reflexiones con los ánimos más calmados.

La primera tiene que ver con el ejercício periodístico. En multitud de ocasiones se usa un doble juego peligroso en función de posiciones ideológicas. Ayer, Cristina López, la presentadora de 'La tarde con Cristina' -parece obvio, ¿verdad?- en la Cadena COPE, afirmó que las palabras de la reina le parecían "valientes", su actitud lo era y, en este caso y a juicio de la periodista debía hablar y pronunciarse sobre cuestiones tales como la homosexualidad o la religión. ¿Si la reina hubiese hablado defendiendo los derechos ciudadanos y la laicidad del Estado, serían igual de valientes? Seguramente no, en ese caso se habría pedido su retirada y agitaría con la mano la Constitución. Por tanto, ¿qué nos molesta, que la reina exprese sus ideas o que lo haga en sentido opuesto a las nuestras? A mí, personalmente, me molesta la Reina en sí misma, pero ese es otro tema.

La segunda reflexión, y sin abandonar el tema, tiene que ver con las palabras que ayer conocimos del libro de Pilar Urbano. Estamos todos escandalizados por una serie de afirmaciones sobre la población homosexual -que desde luego es digna de estudio psiquiátrico y social-, y sin embargo la reina dijo cosas tanto o más graves que no debemos obviar. Véase: la obligatoriedad de estudiar religión para tener una explicación del origen de la vida, los 'peros' a la libertad religiosa, la forma autoritaria y medieval de hablar de la Casa del Rey, las reflexiones sobre eutanasia y aborto y el desprecio a determinadas formas de entender el Estado, como la republicana -obviamente- olvidando principios democráticos fundamentales.

Algunos, y especialmente aquellos partidos que, se entiende, emergen de principios republicanos, deberían empezar a reflexionar sobre el futuro de una institución que es imposible de justificar en el siglo XXI. Seguir protegiendo a la monarquía, como nos empeñamos desde cada estamento social, político y periodístico, por miedo a nuestra propia historia, es ridículo en una democracia. Y España, de momento, no lo es en su totalidad.

Por cierto, por cierto, por cierto. Me quito el sombrero ante la respuesta del Secretario de Comunicación del PP Esteban González Pons: responsable, comedida pero contundente, respetuosa, imparcial, crítica, razonada y ajustada a Ley vigente. Estoy emocionado, hacía tiempo que no podía decir nada bueno del primer partido de la oposición. Hoy dormiré mejor.

En los próximos días vamos a oír hablar mucho de Cuba, y del estandarte que desde el año 1959 ha paseado desde la isla a todo el mundo sus eternos discursos y sus arcaicos estilos.

Fidel Castro es uno de esos personajes que brillan por los sentimientos contradictorios que despiertan a su alrededor: fervientes seguidores y convencidos detractores llevan años discutiendo sobre el futuro de un país paralizado, símbolo de sociedades y paisajes que ya no existen más allá de una Habana que mezcla una variada paleta de colores: la de las glorias conseguidas y otra con los miedos acumulados.

Los grandes defensores del Castrismo se remontan a la revolución que derrocó a Fulgencio Batista, que colocan como una de las mayores heroicidades de la historia; los que le critican recuerdan que en Cuba no hay democracia ni libertad, que el pueblo está oprimido y que las ventajas sociales de las que hacen gala aquellos que ostentan el poder son enormemente relativas.

Quien aquí escribe no va a entrar en debates ahora baldíos sobre si lo que se practica en Cuba es o no comunismo, socialismo o cualquier otro derivado. Tampoco entraré en si la Revolución que llevó a Castro al poder era o no necesaria. Lo que debe preocupar a la comunidad internacional, más allá del debate ideológico o histórico -que puede ser apasionante y muy constructivo en otro momento- es el futuro del pueblo cubano, un pueblo que cada año ve partir al exterior a miles de sus hijos sin la esperanza de regresar a su tierra.

Y en ese debate no debemos encontrar tampoco enfrentadas las viejas posiciones de pro-europeos o pro-estadounidenses que quieren llevar allí sus posiciones como un símbolo de poder exterior y victoria sobre el contrario: hay que ayudar al pueblo cubano a reconducir su situación, ése es el verdadero objetivo.

Cuba vive hoy sumida en el olvido, en la resignación y en la desesperanza que supone la incertidumbre que pesa sobre su futuro. El pueblo cubano debe abrirse camino hacia la plena libertad, y debe hacerlo ya, con rapidez y con eficacia. Pero la iniciativa debe ser del propio pueblo cubano, como ya hicimos los españoles en aquella transición democrática que tanto y con tanta razón nos ha enorgullecido; un proceso político obviamente nuestro en que no hubo injerencia extranjera alguna, por carecer nuestro país de intereses estratégicos de aquellos que llaman a la puerta de los inocentes salvapatrias. Hemos tenido ocasión de ver cómo resultan esos procesos de democratización y liberación de las masas lideradas por héroes consagrados del panorama político mundial: no hay más que girar la cabeza hacia Irak, ahogada en una guerra civil, sin libertad y completamente saqueada.

Todos los países desarrollados y democráticos del mundo tienen pues la obligación de ayudar al pueblo cubano a salir adelante, pero sin que ayudar signifique querer tomar parte y cada uno su parte.

Cuba necesita y merece democracia, pero ha de ser la democracia luchada y conseguida por el pueblo cubano, sin más opresión ni hipotecas para el futuro. Aunque claro, permítanme mostrar mi pesimismo, como ya hice ayer con Kósovo: en la llamada "comunidad internacional" ya no cree ni Ban Ki-moon.

(Imagen: elpais.com)

Recuerdo un día en que mi abuela me dijo "si no quieres venir a misa, no lo hagas". Debía tener yo unos once años, y estaba sentado en lo alto de un muro, en nuestra casa del pueblo.

Para un niño de once años ir a misa era no sólo una aburrida forma de perder una tarde, sino además una obligación que en algunas pequeñas comarcas de nuestra geografía aún se impone como forma de prestigio social. La Iglesia representaba para mí en ese entonces una realidad incomprensible, faraónica y lejana; hoy también.

Pero aquel día mi abuela, una mujer mayor en edad y educada en aquellas ideas de cuando el clero imponía su moral (sí, esta última frase va con intención), dio un salto sorprendente y me permitió evadirme de las honras fúnebres de un señor al que de nada conocía. Nada es también lo que respondió el resto de la familia, como si ella estuviese soñando y temiesen despertarla para acabar dándose cuenta de lo que estaba haciendo. Y desde entonces, la temida actividad llamada 'ir a misa' se convirtió en un asunto opcional: mi abuela había democratizado la religión.

Estos días, mientras observo el devenir informativo, tengo la sensación de que mi abuela fue varios pasos por delante de esa jerarquía que todavía hoy parece no haberse dado cuenta de que la democracia ha llegado a todos los ámbitos. Y es que Democracia no es sólo votar cada cuatro años, es también votar para cambiar. Para cambiar nuestras formas de entender, de ver la vida, para ampliar nuestros derechos y ELEGIR nuestro futuro. No hay nada escrito que en libertad no pueda ser modificado, no existen derechos históricos de la fe, de las libertades individuales o colectivas ni de los derechos humanos.

Ese grupo de hombres descontentos con nuestros representantes legítimos debería estar tranquilo: tienen toda una eternidad para juzgarnos... ¿o acaso ocultan algo con respecto a éso?