Dentro de unos días asistiremos a lo que algunos insisten en llamar la "fiesta de la democracia", que siendo una afirmación muy bonita está bastante carente de realismo en tanto que no se modifique la Ley electoral vigente. Ayer asistimos a otra fiesta: la de los estilos políticos. La fiesta tenía dos invitados conocidos, dos invitados de altura que sin embargo no siempre quedaron a la que de ellos se esperaba. Y en todo caso, el encuentro sirvió para conocer mucho mejor lo que teníamos delante: se soltaron la melena, y alguno la perdió.

El debate entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy fue notablemente mejor que el anterior en calidad, en continente y en contenido. El Presidente se creció notablemente, y el líder de la oposición cometió el error de no querer arriesgar: quiso pasar el debate por los pelos, dejando las cosas en tablas como en el anterior... un notable error que, estando situado por detrás en las encuestas, bien podría calificarse como una notable estupidez.

Mariano Rajoy no entendió una idea tan simple como que él no se jugaba nada, que no es el que defiende el puesto y que podía ser mucho más atrevido de lo que en efecto fue. Las carencias políticas del Presidente del PP quedaron de manifiesto si observamos la inexistencia de propuestas de futuro, los enredos a los que él mismo se condujo como si fuese un principiante y la demostración de que su mejor argumento es la negación: Zapatero propone, Rajoy dice no; tal como el día a día de los últimos cuatro años. Es una pena que lo que le guste a Mariano sea el ciclismo; porque el de anoche, más que un debate, pareció un partido de tenis en el que el candidato popular no pudo devolver ni una sola pelota.

En el campo del diálogo concreto, hay varias frases que merecen la atención del buen espectador. Y quiero empezar por la más negativa: si bien Zapatero ganó el debate con toda tranquilidad y holgura, utilizar la comparativa de víctimas mortales entre su legislatura y la anterior es una salida que no esperaba de alguien con su altura moral e intelectual. Podemos entender que es una cifra necesaria para tumbar esa obsesión afirmativa de "ETA está ahora más fuerte", pero el Presidente debería haber sido observador entendiendo así que los argumentos de Rajoy caían por sí solos sin tener que mancharse él de ese mismo estilo rancio y sucio que ha llenado la boca a la oposición del PP.

Por el bando contrario, más de lo mismo conocido. La mayoría de los españoles lo pasan mal, quien niega la realidad no puede afrontarla, los derechos de los españoles están perjudicados por los de los inmigrantes, la inmigración es un riesgo, es una amenaza... fueron las frases principales de Mariano Rajoy. Vamos, que todo se rompe entre nubes oscuras y oscuras intenciones -empieza incluso a existir la duda de que este señor se vea vencedor-. Esta vez ni siquiera se molestó en aportar datos, un gráfico y si acaso algún número de vez en cuando pero sin tener siquiera convicción en lo que hablaba. El debate nos mostró un candidato del PP perdido, sin iniciativa ni capacidad. Yo personalmente esperaba mucho más de él, y con independencia de los kilómetros ideológicos que nos separen le reconozco un buen primer cara a cara. Ayer sin embargo no estuvo digno de él mismo ni tampoco de alguien que pretende la ostentación del cargo de Presidente del Gobierno. A mí personalmente me dio la sensación de que quería acabar pronto, como con prisa, como quien no sabe que hacer y apuesta por una dulce derrota que en su conclusión no llegó ni a éso.

Como señalaba al principio, ayer se confrontaron dos estilos políticos que quedaron perfectamente reflejados. Para cualquier votante que siguiese el debate, sea en uno u otro sentido, ha tenido que quedar clara su orientación el próximo domingo -ya veremos cuál es la mayoritaria-.

Por último y para terminar, quiero quitarme la espina de mi crítica a la organización general del debate que hice la semana pasada. Olga Viza ha estado más a la altura, menos institucional, menos pesada, y a pesar de lo que digan igualmente equilibrada. A mí particularmente me gustaría más un moderador participativo e implicado, que pregunte directamente e influya en el debate, no a favor de nadie sino en contra de ambos; pero entiendo que ésto es España, no Estados Unidos. Y como bien dijo la periodista al final, esperemos no tener que aguardar otros quince años para ver un nuevo enfrentamiento: es un derecho de todos que, por cierto, en una democracia parlamentaria y no presidencialista abarca a todas las formaciones políticas que componen nuestra Cámara de representación.

Nada más. Buenas noches, y buena suerte.

Por razones personales llego tarde al análisis del debate entre Zapatero y Rajoy del pasado lunes, pero no quería dejar pasar la oportunidad de comentar algunos puntos fundamentales. Y no, los motivos personales no son haberme quedado irremediablemente dormido, aunque podría ser...

La elección de un ganador me parece en este caso una labor innecesaria. El Presidente ganó en datos, cifras y estilos; es decir, ganó por su gestión en La Moncloa y también en su caracter personal. El líder del PP ganó sin embargo por su mejor gestión de los recursos televisivos, que si bien no fueron para tirar cohetes mejoraron a los de su contrincante. ¿Y hubo perdedor?

Los 13 millones de españoles que de media siguieron en debate en directo (fueron más si contamos los oyentes de todas las radios nacionales) perdieron la oportunidad de ver un debate político de verdad. Como he leído en alguna otra crónica, cualquier enfrentamiento parlamentario de esta legislatura ha sido mucho más apasionante que el bodrio (dicho con perdón) que el lunes nos ofrecieron ambos aspirantes a jefes de Gobierno -sin ir más lejos, el último Debate sobre el Estado de la Nación fue verdaderamente apasionante-. Dicen habitualmente que a los españoles no les interesa la política, pero las cifras de audiencia han demostrado claramente la falsedad de esa afirmación: lo que no interesa a los españoles son "estos políticos", "estas formas". Los dos grandes partidos -o como dice Fernando, los dos partidos grandes- han perdido la oportunidad inigualable de atraer a millones de personas hacia un interés más activo... ¿o ha sido una oportunidad perdida a propósito? Semanas discutiendo las fechas, el lugar, el decorado (lamentable), los moderadores (que no pintan nada) y al final se les escapó el contenido y acabamos asistiendo a un resumen de cuatro pésimos años en 90 tediosos minutos.

Tenía la esperanza de vivir un espectáculo mejor. Los medios contaban los días previos que tanto Zapatero como Rajoy se estaban preparando analizando vídeos de los debates en Estados Unidos o Francia. ¡¿Y qué aprendieron?!, ¡¿y sus asesores?!

Me pregunto si realmente era necesario para la neutralidad ese decorado gris, frío, propio de la televisión de los 80, con un moderador que hasta por su atuendo hubiera resultado anacrónico en un plató de informativos de hoy pero que quedaba perfecto en aquel ambiente retro. Me pregunto a cuenta de lo anterior si la mención de Campo Vidal a la era de la tecnología y la sociedad de la información era recochineo puro y duro. Me pregunto si había operarios de cámara detrás, porque mover no se movieron. Me pregunto si era necesario aburrir a los espectadores y oyentes con esos discursos enlatados y tan repetidos. Me pregunto si era muy dificil intentar sorprender con una propuesta nueva, aunque fuese algo pequeñito, pequeñito... Y sobre todo me pregunto si el debate de la semana que viene va a ser igual de cutre, porque yo me voy a dormir o me pongo las odiosas y chavacanas matrimoniadas de Telecinco -al menos están pensadas para hacernos reir, no para reirse de nosotros-.

Y la última gran pregunta... ¿dónde está ese Zapatero en tensión, ése al que le corre sangre por las venas por su país? Eso dijo la semana pasada, ¿no? ¡Pues despierta! No sirve tener razón, hay que explicar razones y convencer con ellas.

La campaña electoral se libra en muchos frentes, y en el año 2008 se ha descubierto por fin el que supone Internet. Con plataformas como YouTube ha llegado la democratización de los vídeos electorales, lejos ya de aquellos aburridos y grises 'spots' de campaña que se emitían en los largos y tediosos espacios electorales de Televisión Española.

Ahora los vídeos se crean y difunden a lo largo de toda la campaña, y se han puesto de moda las respuestas de unos a otros. Creo que es algo positivo, que da vida al debate; pero estos últimos días estamos cayendo en cierto simplismo de márketing. Tras el vídeo de la 'Plataforma de Apoyo a Zapatero' (PAZ), os dejo la creación del "ciberlobby" católico de ultraderecha 'HazteOir': "Rompe con Zapatero.

Me parecería mucho más interesante utilizar Internet como medio libre, participativo y abierto que es para generar debate y propuesta más que para caer en las mismas estrategias que en el resto de soportes de comunicación.

Eso sí, en televisión también se hace campaña electoral... y no siempre con financiación propia, como el caso de los artistas de 'PAZ' o los católicos de 'HazteOir'. El Partido Popular, que afirma no querer ir a TVE a debatir porque es "una cadena manipulada", se las gasta así en las que son de "su propiedad":

Esta frase es el final de una enumeración que acaba de hacer la Secretaria de Política Social del PP, Ana Pastor, en el programa '59 segundos' de TVE.

Hablaba de la Ley de Igualdad entre mujeres y hombres, y ha ido desautorizando una a una las medidas que recoge, acabando con esta afirmación que no entiendo bien.

No sé si la señora Pastor se refiere a que no le importan las mujeres que quieren llegar a ocupar altos cargos en las empresas, si es que de repente se ha vuelto una socialista radical y sólo piensa en las trabajadoras más desfavorecidas y con menos salarios (aunque escasos minutos atrás se enorgullecía y llenaba la boca con lo bien que en el campo directivo se había desenvuelto su nuevo compañero Manuel Pizarro) o si, como última opción, significa que a ella "le resbala" (si se me permite la expresión) todo lo que no le afecte de forma personal y que las ambiciones del resto de los españoles no son dignas de ocupar su tiempo.

Me gustaría una aclaración a este respecto, y aquí la dejo a ver si alguien me ayuda.

Acaba de finalizar el programa, al que han asistido tres políticos socialistas y tres del Partido Popular. La presentadora, Ana Pastor (la periodista), ha pedido que cuenten como imaginan el amanecer del 10 de marzo. Todos ellos han respondido como se esperaba, haciendo una previsión de victoria para los suyos.

Sin embargo, una frase me ha llamado la atención y quiero invitar a reflexionar sobre ella. El último invitado del PP en tomar la palabra, Arturo García Tizón (candidato por Toledo), ha comentado que espera una mañana como la que se vivió "en el año 1978 en la que nacía una España en libertad", comparando así la salida de un régimen dictatorial con un supuesto fin del Gobierno de Zapatero. ¿Resiste comparación?

Se acerca la recta final de la precampaña electoral, esa cosa que con total seguridad habéis vivido enormemente ilusionados desde el 14 de marzo de 2004 hasta hoy. Los partidos políticos afinan sus estrategias para pedir el voto ciudadano, y algunos han decidido que mostrarse tal y como son es la mejor de todas las posibles. Ha llegado a la política el "ataque de sinceridad".

Éso es exactamente lo que le ocurrió ayer al "señor" Arias Cañete. O lo mismo que en otra ocasión le ocurriera a Jaime Mayor Oreja. El último presumió de vivir bien con Franco, el segundo lo hace de vivir bien en España mofándose de quienes no tuvieron "la suerte" de nacer en la octava potencia.

Ambos comparten ese olor a la España más rancia y más arcaica, pero sobre todo una falta de humanidad, de sensibilidad y de sentido común que asustaría ver presidiendo un país. El señor Arias Cañete dice que le molesta sobremanera que una ecuatoriana pueda hacerse gratis una mamografía en tan sólo quince minutos -tiempo que habría que precisar en función de la Comunidad Autónoma-. Con esa expresión ha puesto de relieve el gran problema del Partido Popular: los ciudadanos se acostumbran a lo bueno; y un día piden pan y al otro, como te descuides, exigen hasta el derecho a una vivienda digna. Es una de las principales batallas que ha tenido que lidiar la derecha a lo largo de la historia; pero como bien sabe Mayor Oreja ésto con Franco no pasaba, y todos vivíamos cómodamente y muy tranquilos.

He leído algunas opiniones que aseguran que se trata de "descuidos" de los dirigentes del PP fruto del nerviosismo electoral, sin embargo estoy plenamente convencido de que nos encontramos ante una verdadera dirección planificada de la campaña electoral del PP. Esta mañana, el fichaje estrella del partido, Manuel Pizarro, ya había tenido tiempo a reflexionar sobre la polémica, y sin embargo ha comentado que "no robar y que no te corten una mano por hacerlo son costumbres españolas". Y en ésto último he de confesar mi conformidad con sus palabras: está claro que si en este país a los ladrones les cortasen la mano, más de media esfera política tendría serios problemas.

Cuando Alberto Ruiz-Gallardón se cayó de la lista popular, advertimos que había triunfado el ala más escorada a la derecha de la formación que preside -quién sabe si dirige- Mariano Rajoy. Ahora estamos en condiciones de confirmar el sentido escogido para encarar la presente carrera electoral. El PP ha entendido que en la derecha más radical, en la xenofobia escondida que aflora ya sin timidez, en los nostálgicos del régimen, en los patriotas de bandera e himno y en las capas que albergan más odio social está su posibilidad de ganar el 9 de marzo.

A mí personalmente no me asusta que digan lo que piensan, es más, me resulta confortante. Lo que me da verdadero pavor es que realmente sirva para que el PP gane las elecciones. Hay ocasiones en las que un resultado electoral puede mostrarnos tal como somos.

Hoy no me encontraba yo muy motivado para el ejercício bloguero, pero todos los días salen del horno noticias lo suficientemente calientes como para elevar mi temperatura mental -a veces incluso la corporal-.

La de hoy tiene como protagonista al Partido Popular, a la educación y a los desvaríos electorales (que de todos hay).

Estos cuatro años he escuchado que España se rompe*, que la familia se rompe y que en general todo lo que depende del antihéroe Z... se rompe. Y hoy abro un artículo de cadenaser.com (sospechosa como ninguna de romper cosas) y leo lo siguiente: "El PP propone separar a los niños en clases diferentes según la lengua que sus padres escojan, castellano o catalán". ¡Las aulas se rompen!

Parece que, de volver a gobernar, el Partido Popular regresará a su vieja política de separaciones que ya intentó Pilar del Castillo: listos con listos, tontos con tontos; buenos con buenos, malos con malos; blancos con blancos, negros con negros (si eres ambiguo vas con los segundos); y ahora además si "hablas rarito", también te separamos.

Dice el Partido Popular que así se puede garantizar la enseñanza en castellano, algo que le preocupa sobremanera en el ámbito educativo. Sin embargo, las tasas de fracaso escolar, la reducción constante del número de universitarios, la política de becas, el jaleo de preparación del bachillerato, el aumento de la dificultad lectora y comprensiva de los alumnos, las faltas de ortografía cada vez más comunes... Eso al candidato popular le trae sin cuidado porque ni da votos ni ofrece grandes titulares de prensa. ¡Ah! Y no hablemos del inglés, que me da la risa.

No pediría al PP ni a su líder Mariano Rajoy un acercamiento a las ideas de mestizaje, pluralidad y entendimiento porque me parece un esfuerzo excesivo y además contrario a sus ideas naturales. Tampoco que entiendan que en una sociedad moderna y democrática se puede convivir sin 'apartheid' ni guetos. No solicitaría que entiendan las lenguas, las culturas y las tradiciones diferenciadas no como un problema sino como un enriquecimiento. Tampoco les voy a pedir su adhesión a ese sistema ideal de tantos países en que los niños pueden aprender tres o cuatro lenguas y hablarlas sin complejos. Pero hay algo que es básico si el PP quiere gobernar: que respete la Constitución a la que tanto acuden para tumbar las políticas del Gobierno. Esa Constitución que reconoce más de una lengua oficial y que garantiza que todas sean protegidas y tenidas en cuenta. Esa que dice que los ciudadanos tienen derecho a expresarse en su lengua, sea ésta castellano, gallego, catalán, valenciano o vasco. Esa Constitución que tiene ultradefensores que no votaron por ella.

No es necesaria la obsesión por uniformar la patria común e indivisible: lo puede ser desde el respeto ciudadano. Los idiomas son un elemento de comunicación, no de confrontación, y las propuestas radicales de los nacionalistas de un lado y otro empiezan a resultar preocupantes y peligrosas para el desarrollo normal de la política educativa y social de un país avanzado y civilizado.

Si a los grandes partidos les preocupa la educación deberían interesarse de una vez por su salud terminal -que no se arregla con cuidados paliativos- y dejar la demagogia para otros temas: ¿No tienen bastante con el terrorismo y la economía como para sumar a la puja electoral uno de los elementos básicos con los que cuenta una sociedad libre para serlo? ¿En qué condiciones se van a formar los políticos del mañana?

* He recordado una anécdota familiar curiosa que debería hacer enrojecer a más de uno. Un día se encontraba Ángel Acebes hablando en televisión, y al otro lado Claudia, una niña de -creo- 5 años en aquel entonces, jugando bajo el aparato mientras su madre seguía las noticias. El siempre inigualable Acebes pronunciaba la frase mágica: "España se rompe". En ese momento, la niña levantó la vista, se dirigió a su madre con tono divertido y comentó: "Mamá, ha dicho que España se rompe, jajaja; pero qué tontería, ¡cómo se va a romper España!, ¡nos caeríamos!"

Esta historia caricaturesca, que es completamente real, refleja como anda nuestro nivel político.

Cuatrocientos. 400. Cuatrocientos euros son el anuncio del Presidente que tanto se comenta hoy en la Comunidad y en el conjunto de medios de comunicación. Así, con sus dos ceros a la derecha. Extraña dirección.

Si algo ha caracterizado siempre a la izquierda es su capacidad autocrítica y su gran disposición al debate y la reflexión, y desde luego el día de hoy es perfecto para estas cuestiones. Los asesores de Zapatero -dudo mucho que ésta sea una propuesta personal- han patinado estrepitosamente al hacer una propuesta que parece improvisada, de rabieta en respuesta a la oposición, y además profundamente injusta. Este Gobierno ha sido el número uno en avances sociales, pero se sigue empeñando en la universalidad de sus propuestas económicas cuando es evidente que no todos los españoles ganamos igual.

Si a un puñado de días de las elecciones el PSOE decide colocar sus números a la derecha, tal vez su campaña de movilización no haya servido para nada; porque más allá de los sentimentalismos lo que más duele a los españoles es el bolsillo, lo que en otro país fue explicado con la famosa frase "es la economía, estúpidos".

El Partido Socialista ha gestionado bien la materia en estos cuatro años de mandato, pero las prisas y el nerviosismo electoral podrían convertir esos grandes datos en la puerta de salida. Y a mí, personalmente, se me ocurren formas mejores de ventilarse la mitad del superávit.