Este fin de semana se ha celebrado aquí en España la IX Asamblea de Izquierda Unida, que ha finalizado con un PCE más fuerte pero sin Coordinador definitivo que sustituya a Llamazares. Al otro lado de los Pirineos, el Partido Socialista francés debate también su futuro en un 75º Congreso -qué envidia dan las democracias veteranas, ¿verdad?- marcado por una disyuntiva clara: ¿el camino está a la izquierda o en el centro? Esas opciones parecen columpiarse entre los nombres de la ya conocida -por nosotros- Segolène Royal y la novedosa Martine Aubry, impulsora de ese giro hacia los más necesitados de la sociedad.

Con este panorama se me ocurre alguna pregunta. Una tiene que ver con la pluralidad de las fuerzas de izquierda: ¿necesita más unidad, o al contrario debería aceptar claramente sus irreconciliables divergencias y distribuirse sin complejos en diferentes partidos que funcionen de manera más eficaz, que trabajen más por la sociedad y la transmisión de sus mensajes que por la discusión de cuotas de poder e imposiciones de ideas sobre corrientes internas? No parece extraño que yo me posicione a favor de esta última opción. Las ensaladas que mezclan cosas que, en realidad, poco tienen que ver, acaban mal. No, tampoco vale como estrategia electoral, se ha demostrado que no.

En nuestro país vimos como la pasada legislatura una reconocida dirigente socialista abandonaba sus filas para crear un partido que baila de manera extraña entre algunos ideales de la izquierda y otros que en España se pueden atribuir a la derecha pero que, es innegable, comparten muchos ciudadanos de izquierda. ¿Populismo? Puede. Pero es un populismo que en tan sólo unos meses consiguió llegar al Congreso de los Diputados, hito nada despreciable, y que sin duda ha encontrado una base social. Al tiempo, otras corrientes internas del Partido exigen también giros más a la izquierda y atrevimientos ejecutivos sobre determinadas cuestiones sociales. Y hasta la última agrupación municipal llegan los debates, irrenunciables por otro lado para la izquierda. Nuestros vecinos franceses también asisten a una variedad lógica de corrientes, aunque en este caso todos lo hacen desde la oposición. Pero no pasa nada, el debate es sano, es necesario y es enriquecedor si al final se llega a algún sitio.

Por tanto, ¿debemos tener miedo a la escisión? Creo que no. El único miedo que debe tener la izquierda es su oponente natural, la derecha, y que sean sus mensajes los que calen en la sociedad, cosa fácil si la izquierda se dedica poco a ella y más a resolverse a sí misma. Alguien se inventó que las fisuras internas dañan la imagen, y lo acepto. Pero que sean entonces fisuras externas: los ciudadanos entenderían debates ideológicos si cada uno estuviese en condiciones de defender su posición con claridad, hecho imposible si dichas posiciones se arropan bajo idénticas siglas y toman aspecto de lucha por el poder -que es de lo que verdaderamente hay que huir-. Al final podría pasar que el votante no sepa ni qué votar ni qué está votando, por la enorme amalgama de valores que pueden llegar a conjugarse en una misma papeleta.

Toda esta cuestión se vive también en las filas de la derecha, de manera especialmente amarga y antinatural en España, como yo mismo comentaba hace unos meses.

Volviendo a la Asamblea de Izquierda Unida e intentando centrarme en esta cuestión en concreto, creo firmemente que los dos partidos que este fin de semana han discutido su futuro -el PCE por un lado y la verdadera IU por otro- conseguirían mucho más por separado: confianza de sus votantes, claridad en los mensajes, cercanía con la sociedad, eficacia en el trabajo, definición en los programas... Y aspecto. Un aspecto mucho más razonable que permitiría espacio electoral para todos, mucho más que ese exiguo diputado que ni siquiera pueden repartirse como buenos hermanos. Y entonces hablaríamos de ideas y después de urnas, no de quién se impone a quién en un Congreso dejando huérfanos a la mitad de sus posibles votantes -ver frase "no, tampoco vale como estrategia electoral"-.

La otra pregunta que me hago es si la izquierda tiene tanto hueco en la sociedad como hace unos años. A mí me explicaron que la historia es cíclica, y ahora a Europa "le toca" derecha: la mayor parte de sus países tienen gobiernos de esta orientación ideológica, con excepciones como la española. Paralelamente, en las últimas elecciones Izquierda Unida sufrió la mayor debacle electoral jamás conocida por la formación, viéndose recluida a un sólo escaño (el otro, en realidad, es compartido). En esos mismos comicios el PSOE fue acusado por algunos de un profundo viraje a la derecha mientras la propia derecha, con una política más activa de enfrentamiento y radicalización que nunca, fue compensada con 5 escaños más.

Al margen de los análisis electorales concretos, que se podrían hacer, ¿no es cierto también que la sociedad es ahora más de derechas, o que ha perdido aquellas señas de identidad que le hacen ligarse a la izquierda? A esta pregunta no contestaré hoy, que ya os he aburrido mucho.

La economía vive tiempos de cambio. Es un hecho innegable incluso para quienes desconocemos la materia. El debate, azuzado por las desafortunadas declaraciones del máximo representante de los empresarios en las que pedía limosnas de mal gestor, se centra estos días en el sistema. Ésa no es sin embargo la cuestión fundamental, sino el tradicional "y ahora qué".

La economía de Estado es un fracaso, la economía de libre mercado ya se ha convertido en otro, y el sistema mixto de moda en el que somos liberales para llenarnos el bolsillo y dejamos de serlo para chupar de la teta común no parece muy adecuado al interés general (éstos son los únicos paréntesis que me generan confianza). ¿Y ahora qué?

El día que Gobierno y oposición dejen de buscar culpables -unos en la mala gestión actual y otros en la ya pasada- y se pongan a trabajar al ritmo de todas las naciones serias del mundo en propuestas y soluciones, y muy especialmente en la explicación de la situación, el desconcertado ciudadano medio al que represento podrá enterarse de algo. Entre tanto, nos leeremos el Wall Street Journal. Aunque tal vez y bien pensado, el objetivo podría ser justamente que usted y yo no nos enteremos de nada. En ese caso, enrolle cuidadosamente el prestigioso periódico anteriormente citado y golpee las esquinas de su casa mientras grita "¡qué hay de mí y de lo mío!" de forma sucesiva y acalorada. Piénselo, no hay más solución.

¿Cómo era?: Buenas noches, y buena suerte. Venga, y que Dios nos ampare.

Cuentan hoy en cadenaser.com que los nacidos desde el 82 -bendito mundial- somos trabajadores menos productivos. ¿Y dónde está la noticia? Los valores aprendidos y la educación -escolar y paternal- recibida no hacían presagiar nada mejor. Pero si las mentes lúcidas que han hecho este estudio quieren sorpresas, ya verán lo que viene detrás: la generación ESO-Play nos va a desbordar. Por otro lado, es curioso que en España sigamos confundiendo "productividad" con "horas en el trabajo", pensando equivocadamente que hay que valorar más al empleado que entra sin sol y sale sin él, cuando muchos producen la mitad que alguno que se va a las cinco. ¿En qué empleamos nuestro tiempo de trabajo? Si los españoles somos de los que más horas extras echamos y al tiempo estamos a la cola de la productividad europea, algo está fallando. Vamos, digo yo. Y en eso no hay generaciones, hay ineficacia empresarial.

Pero esta generación -hoy me he enterado de que se llama 'Y'- soporta también el infujo de extrañas corrientes humanas. Ese extraño ser desconocido, llamado "político", no deja de sorprendernos. Uno de los titulares llamativos del día lo protagoniza un despiadado dirigente 'popular' que ha sacado a la luz unas comprometidas grabaciones de sus compañeros en las que muestra aquellas cosas que deben quedar para el ámbito privado. Todos nos hemos llevado las manos a la cabeza al escuchar a un concejal decir "el fin del partido no es el bien de Gijón [podría haber sido cualquier otra ciudad], sino ganar". ¡Y todos a gritar! ¿También esto nos sorprende? Si algo deberíamos haber aprendido en nuestra corta etapa democrática es que hay dos clases de políticos: los que viven para la política y convencidos de sus ideas, y los que ponen ésta al servicio de sus intereses personales. De los últimos, por desgracia, hay suficientes para exportar. A mí pues, no me sorprende que haya especímenes con ese pensamiento ocupando cargos públicos, a mí más bien me parece llamativo que tengan la suficiente poca vergüenza -o carencia de inteligencia- como para decirlo abiertamente. A pesar de todo pueden estar tranquilos: por ese pequeño 'delito' verbal no tendrán que abandonar la política y podrán seguir haciendo de ella su personal mercado especulativo -que le pregunten a Zaplana-. Pero sí, estos políticos representan a una generación que no es la nuestra y de la que al parecer tenemos que aprender.

Otro concejal, en este caso de ICV, ha tenido la decencia -menos mal- de pedir disculpas por publicar en su blog este cartel animando a apadrinar niños extremeños. Contra él -sí, contra, contra- tenía preparada toda una batería de lindezas con las que no pensaba dar de mí la imagen de moderado que está de moda. Sin embargo, he considerado ese hecho: ha pedido disculpas. Y como es tan poco habitual en este país y casi comparable a los orgasmos democráticos de aquel que sabemos, los guardaré para otro día. Eso sí, no puedo marcharme sin decirlo: nacionalismo, insolidaridad e incultura van siempre de la mano; y debo agradecer que siempre haya energúmenos dispuestos a que no lo olvidemos. No sea que algún día nos convenzan.