La detención esta semana del conocido como "segundo violador del Eixample" ha sido administrada por los medios informativos como un hecho aislado para rellenar la crónica de sucesos -que por otro lado no parece requerir más extensión-. Sin embargo, no sería ninguna osadía pedir una parada de máquinas para la reflexión general.

De un tiempo a esta parte todos nos hemos vuelto acérrimos defensores del Estado de Derecho, un concepto que sin duda contiene un gran significado, y con éste el de libertad. Pero no es menos cierto que para algunos Su libertad y todo lo que comporta no tiene ninguna limitación, ninguna, aunque su ejercicio afecte a la de cualquier otro. Estos días estamos viviendo un ejemplo clarísimo con la forma en que todo un colectivo está llevando adelante su legítima posibilidad de hacer una huelga. Por desgracia, el tema que pretendo tratar es mucho más duro y de gran sensibilidad.

Hace menos de un año el Presidente de la República francesa, Nicolas Sarkozy, proponía la utilización de la castración química para condenados por delitos sexuales. El pasado mes el padre de una niña asesinada por un abusador previamente condenado se reunía con el Presidente español para trasladarle una petición popular que solicitaba la cadena perpetua para los referidos delitos, y según una encuesta difundida ayer la mayor parte de la población estaría conforme con la aplicación de ese supuesto.

El debate que podríamos abrir en este momento es profundo, extenso y de suma importancia. Desconozco la eficacia científica de la castración química, y sé que nuestra Constitución impide la cadena perpetua. Pero éste es el momento de que los poderes públicos frenen en seco su indecente mirada esquiva. Ha llegado la hora de tratar de frente un problema que afecta no a la libertad y al derecho de quien abusa, de quien maltrata o de quien humilla; sino al derecho y la libertad del más débil, ése al que el Estado y la Ley tienen la obligación de defender Siempre. Las políticas de igualdad y de defensa de la condición humana deben ir más allá de los grotescos juegos lingüísticos -creo que la destinataria de esta frase sabría darse por aludida-.

No podemos llenarnos la boca con la defensa del Estado de Derecho -defensa que no suele contener más que palabras vacías carentes de significado real y práctico- y permitir amparándonos en ella que mueran y sufran más personas. Que el silencio sea su única salida. No podemos tolerar que un condenado por abusos mate a una niña, que hombres dementes puedan cumplir riéndose de la ¿justicia? sus amenazas contra una mujer que grita en soledad, que un pederasta salga de la cárcel para ¡reinsertarse! -el gran invento del siglo- trabajando en una guardería o que un violador pueda campar a sus anchas porque la Ley protege sus derechos penales y no el derecho a la vida de sus víctimas.

Los teóricos de esto y aquello podrán cubrir cada hueco de estas líneas con su incansable verborrea de lo aceptable, tachando sentimientos con falsas dosis de corrección que perderían si "les tocase". Desconozco la ciencia, la Ley. Pero sé cómo es la mirada intensa de un niño. Y ésa, por desgracia, no está legislada. Ni a salvo.

Hay dos costumbres que caracterizan especialmente a nuestros medios de comunicación. La primera, entregarse de lleno y durante días a cuestiones de gran intrascendencia pero enorme interés social. El Real Madrid ha ganado la liga, y desde aquí felicito a su afición -ya sabéis que a mí eso del fútbol sólo en las grandes finales-, pero ¿es necesario estar días hablando de los dos goles, de cómo Raúl coloca la bandera a la diosa Cibeles, de si ahora irá a la selección o no, de cómo van a pasear el título, del pasillo del Barça o de si Villa será o no madridista? Sea necesario o no, es lo que haremos, o lo que harán.

Pero si algo me preocupa no es que le dediquen horas y horas a tan magno acontecimiento -nótese la ironía- sino que absorba todos los demás sucesos. Entro en las portadas digitales de los principales medios y descubro con cierto asombro que noticias fundamentales no han sido relegadas a un segundo plano: sencillamente no están. Ayer una pandilla de energúmenos cobardes indecentes arrastró sus babosos pies por delante de la casa de Isaías Carrasco, de su mujer y sus hijos -que esperaban en una parada de autobús- al grito cerdo y cruel de "PSOE terrorista". Me enteré en un diario de la Comunitat Valenciana, el único que tenía la noticia en primera página. Mi desesperación ha crecido cuando he conseguido acceder a la información en los medios de supuesta mayor importancia. 'El País' titula: "5.000 personas piden en Mondragón la libertad de su alcaldesa". Y cuenta cosas tan interesantes como que "la manifestación concluyó en la plaza del pueblo, que se quedó pequeña para reunir a todos los presentes, con un acto político que sirvió para ensalzar a la encarcelada y culpar a socialistas y peneuvistas del "grave salto cualitativo" que representa su envío a prisión". Para El País los gritos contra los socialistas se reducían a pintadas -las que ve a diario, por ejemplo, Sandra Carrasco- en las calles con las que los manifestantes se "recrearon". Desconozco si el problema del diario global en español es que todos sus redactores estaban en Cibeles -con lo que perdería su sentido global-, si es que se ha vuelto pro-abertzale -que lo dudo- o si quiere evitarnos disgustos tontos -que no suele ser su estilo-. En todo caso yo preferiría que informasen como lo han hecho toda la vida.

Mi otro medio de referencia, la Cadena SER, no se ha quedado corta. No cuenta nada de lo que escupieron los etarras, pero si dedica un titular bastante grande y hermoso a las palabras de Aznar quejándose de la negociación de Zapatero con ETA -aprovechando que el Pisuerga pasa por donde todos sabemos-. Supongo que el ex Presidente quería decir que el PSOE se rindió a ETA, como gritaban en sus manifestaciones. ¿Cómo era lo otro que decían? ¿PSOE terrorista? Uy, vamos a dejar de buscar 'falsos amigos', mi profe de inglés no me lo perdonaría. ¿Pero ven? Lo que diga este señor, que ya no representa a nadie, sí me trae sin cuidado.

Hablaba de dos costumbres de los medios españoles. Explicada una, contaré la otra: hacer bueno y engrandecer a todo fallecido. No seré yo quien diga que Calvo Sotelo no merece tal grandiosidad -no se me ocurriría hacer tal cosa-, sino que resulta patético ver como el enemigo al que ayer insultabas hoy te parece un héroe. Si algo admiro en las personas es la coherencia, respeto y coherencia. Corrijo: queda un coherente. El innombrable voceador matutino de la radio episcopal cuenta en su blog -lo siento Ivanka, leo esas cosas- que Leopoldo Calvo Sotelo "no fue capaz de hacer bien nada más que la Transición porque esa casta nunca se vio en la obligación moral y política de impedir la victoria apocalíptica del PSOE en 1982". Y luego vinieron señores rojos con rabo y cuernos y las historias que todos sabemos.

En todo caso, a mí no me cabe la menor duda de que el ex Presidente fue una figura clave, que ayudó a afianzar y fortalecer la democracia que hoy disfrutamos y que merece ser despedido no sólo como un hombre de la calle -como sucederá en Ribadeo- sino como un hombre de Estado que hizo su papel. Hombre de Estado, que curiosa acepción. Y digo que no me cabe duda, porque tengo 21 años y muchas dudas, siempre dudas.

Hoy es 14 de abril. No es necesario recordarlo, pero se conmemora el 77º aniversario de la proclamación de la Segunda República española. Ya lo he dicho, pero para gustazo de mi padre, que como crítico de todo también lo es de los usos de la lengua voy a intentar bordarlo: se conmemora el septuagésimo séptimo aniversario... -suena horrible, pero en fin-.

Uno de los valores republicanos debería ser la vocación de servicio público, y sin embargo a este país se le escapa, como tantos otros. Ayer La Sexta emitía un reportaje llamado 'Viva la República' en que se recreaba una hipotética historia de España suponiendo la victoria del bando republicano en la Guerra Civil. El programa conducido por Mamen Mendizábal contaba por ejemplo que si Franco no hubiese llegado a ser dictador, tras la guerra se habría proclamado la IIIª República siendo Manuel Azaña su Presidente. Los exiliados del bando fascista no habrían sido reprimidos, regresando al país, no así el propio Franco que iría buscando refugio en países con regímenes dictatoriales de América del Sur muriendo finalmente un 20 de noviembre. Pero antes que nada, se aliaría con Hitler para invadir España. Y lo consigue, hasta convertir Cádiz en el último reducto republicano. Sin embargo, en el marco de la II Guerra Mundial, ingleses, americanos y las tropas españolas consiguen expulsar a los nazis hasta el final de la Guerra, cuando el país se acoge al Plan Marshall. España tiene a partir de aquí un gran auge cultural, industrial y turístico. La economía empieza a despegar décadas antes de lo que sucedió en realidad y creamos un sistema educativo envidiable. Los Estatutos de Autonomía que comienzan en Galicia, Euskadi y Cataluña se extienden en los setenta a todos los territorios conformando una República federal, en la que portar la bandera y cantar el himno es un orgullo ajeno a cualquier división o a la posibilidad de herir sentimientos. El Peñón de Gibraltar es devuelto a España 60 años después de un acuerdo entre ingleses y españoles tras la guerra. José María Aznar es en ese momento el Presidente de la República, que más tarde tendrá que convivir con Zapatero como Jefe del Gobierno, en una situación de completa normalidad democrática. Una normalidad y una España que por cierto participaron activamente en la aparición de la Unión Europea como firmante del Tratado de Roma así como de las Naciones Unidas. Nada de ser segundones.

Todo muy bonito. No hace falta ser muy inteligente para imaginar que España hubiese sido radicalmente distinta con cuarenta años más de democracia donde hubo en realidad un paréntesis de miedo, represión, atraso y aislamiento. Pero al margen de estas cuestiones imaginarias hay otra consecuencia de la falta de valores republicanos que se deja sentir mucho en este país: la situación de la Administración pública. Comentaba al comienzo que el servicio público debería estar arraigado en cualquier Estado que se diga tal cosa. Hoy leemos en El País que la psicóloga del caso del crimen de Alovera tiene un récord de quejas. Sin embargo nadie en la Consejería de Justicia de la Comunidad de Madrid, de la que ella es dependiente, movió un solo dedo. Sobre el caso: Dictaminó ante el juzgado de violencia sobre la mujer de Torrejón de Ardoz que "desde el punto de vista psicológico" no se podía "hablar de maltrato en el ámbito familiar". No creyó a la mujer, a la que calificó de contradictoria e incoherente y a la que recomendó tratamiento psicológico "para elaborar adecuadamente su conflictividad de pareja y aprender a abrirse a las relaciones paternofiliales". Pero mucho más preocupante es que el mismo artículo señala que en cualquier caso, parece que son varios los fallos que se han cometido en este trágico caso, y por parte de varias instituciones.

La justicia, los funcionarios. Los españoles observan cada día noticias relacionadas con los "servidores públicos" y en ningún caso son positivas. Tal vez sea éste el momento adecuado para abordar de forma seria este debate, como ya han hecho otros países vecinos. No existe nada más importante que lo público, lo de todos. Si los ciudadanos no tienen o no pueden tener confianza en su Administración, en su justicia, sanidad o educación públicas, el Estado no funciona.

Ambos casos, los dos últimos, podrían encomendarse a Bibiana Aído, la nueva Ministra de Igualdad, a la que quiero extender mi felicitación por tres razones: por ser mujer, por ser joven y por tener en sus manos uno de los mayores retos políticos del presente y del futuro. Y me sumo a ella en su lucha para que cada hombre que levante la mano a una mujer sepa que no tiene delante a un ser desprotegido, sino a 44 millones de españoles, también a los hombres decentes -los que en definitiva son hombres-.

Sobre las demás carteras repartidas no haré ninguna mención. Yo sí esperaré los cien días de rigor, sin calificar ni descalificar lo desconocido. Hasta en eso algunos dejan ver su falta de formación en un sistema democrático. Educación, ciudadanía. Ya sabes.

El Gobierno inicia el proceso de ilegalización de ANV y PCTV. Lo que falta para la llegada de las elecciones se puede contar ya en días, circunstacia que nos lleva a lo inevitable: el Partido Popular reaccionará en virtud de la autoridad moral que para sí supone y recordará cosas tales como "yo lo dije primero", "yo lo dije más fuerte", "ahora reconocen que llevábamos razón".

Durante meses hemos escuchado que ANV debía ser ilegalizada, y durante años que tendría que ocurrir lo propio con el PCTV. El Partido Popular ha exigido que así sea, pero ha utilizado unas formas que preocupan: el grupo de Rajoy entiende -como podemos interpretar en sus palabras- que el Gobierno ha de controlar el Poder Judicial, que éste está a su servicio y que no hacen falta pruebas judiciales contundentes para iniciar un proceso de estas características; basta con la voluntad política de aplicar una Ley a la libre interpretación del Poder Ejecutivo de turno.

Esta forma de entender la organización del Estado es de dudosa eficacia, pero entraña un segundo riesgo: ¿qué hubiese ocurrido si hace un año el Gobierno hubiese iniciado ese mismo proceso y la justicia hubiese dicho no? ¿En qué posición quedaría el Estado -que a pesar de la confusión de términos es esa cosa que no varía de color cada cuatro años- ante los terroristas, ante la comunidad internacional o ante los propios ciudadanos que lo integran?

El Partido Popular tiene que entender que existen dos formas de controlar la labor del ejecutivo y ejercer su necesaria tarea democrática: la oposición directa al Gobierno -legítima y comprensible- o la oposición al Estado, que nos lleva a situaciones como las vividas en los últimos cuatro años. Seguramente los ciudadanos españoles valoren mucho más a los políticos que anteponen el interés general al interés partidista, que no lo destruyen todo sino que intentan que se construya a su manera.

Separar y entender conceptos a la par que educamos en democracia es uno de los grandes retos de este país. Dicho con una metáfora simplona: no puedes querer ocupar a una silla destrozando la propia silla; porque alguien se caerá, pero tú no tendrás dónde sentarte.