Y no fuma. El alcalde de Madrid se paseó ayer por el programa de TVE 'Tengo una pregunta para usted' -aunque justo sería decir que más que una tenían Las Preguntas, casi todas tan previsibles como una película de Alfredo Landa-.

Admiro a Gallardón. Sí, sí, vuelvan a mirar el título: Gallardón es de derechas. Por eso lo admiro. Es el único político de una ideología capaz de convencer de verdad al público mayoritario de que en realidad la suya es siempre la que tiene cada uno, la mejor, la más adecuada, la más moderada e inteligente. Es un conquistador nato, algo así como el George Clooney de la política nacional, todo atracción y desenfreno. Y también todo pesadez. Al final de la noche daba la impresión de ser una grabadora andante. ¡Qué perfección, qué aburrimiento!

Pero no lo olviden: Gallardón es de derechas. Sus ideas sobre la economía, el aborto, los derechos sociales, las relaciones con la Iglesia, la inmigración, la sanidad, la educación o los servicios públicos son las mismas del resto del Partido Popular. Las mismas con clase, elegancia, distinción y educación (esto último es importante). Pero las mismas.

En todo caso, y como también era previsible, hubo una pregunta-titular: tras los hits del precio del café, el sueldo de Rajoy y "yo no tengo ningún interés en aprender catalán"; Matías le explicó a Gallardón cual es la pregunta que más se hacen los jóvenes de hoy, muy desvinculada de los pensamientos del gobernante: "¿tiene un cigarrito?" El chaval se ha ganado el aplauso, por original sí, pero sobre todo por eficaz: nunca pensé en una forma tan rápida de explicarle a un político que sus problemas y los nuestros están tan lejos.

De esta broma se puede extraer mucho más de lo que a simple vista pudiera parecer; como también de la actitud de Gallardón, del porqué de su éxito y del alejamiento constante de los ciudadanos por la política. Reflexiones que a todos convendrían, pero más a quienes se dedican a este noble arte llamado "política", esa palabra griega que etimológicamente significa "lo relativo a la ciudad". ¡Ay, Madrid!

Acompañado por el infernal calor de Madrid -según se cuenta mucho menor al de Pekín- he seguido en directo la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos. Muy bonita.

Durante los últimos meses han arreciado las críticas contra la organización de los Juegos en China, intensificándose a medida que se acercaba el gran momento. ¿En los últimos siete años, desde la designación, nadie había pensado en lo que ocurría en aquel lejano país? De repente, de la nada, surgió esa marea humana que clamaba por los derechos de los pueblos, pero... ¿no habría sido más inteligente hacerlo antes de que Pekín fuese elegida para albergar la competición?, ¿o acaso en 2001 china no conculcaba derechos y libertades? Me incluyo en el error. Estos juegos son una vergüenza internacional que debería obligarnos a una seria reflexión; pero ahora su celebración es inevitable y sería bueno pensar más en el deporte y menos en otras cosas. Me gustará comprobar que cuando las olimpiadas acaben seguiremos llevando a los tibetanos a las grandes portadas. Yo me comprometo a hacerlo en mi humilde blog, dudando de antemano que sean muchos los seguidores de esa actitud. Sí: ahora atentos a -las olimpiadas en- China y hasta la solución, atentos al Tíbet. Ya veremos cuántos activistas quedan.

En cuanto a la ceremonia, como dije, muy bonita. Qué quieren, se puede acusar a la sociedad china de muchas cosas pero no de falta de organización. Hoy han deslumbrado por su originalidad y el virtuosismo de un espectáculo digno del evento al que da inicio. Suerte para todos.

Suerte también a Televisión Española. Suerte porque el despliegue sin precedentes lo pagamos todos, y suerte porque últimamente la periodista estrella de los deportes no tiene más que patinazos que ensombrecen una carrera intachable. Semanas atrás provocaba el escándalo al hacer unos comentarios supuestamente xenófobos que al parecer se sacaron de contexto. Hoy se ha lucido cuando ante la duda de quién encendería la antorcha olímpica -y si sería hombre o mujer- respondió a uno de sus compañeros de transmisión que apostaba por un hombre ante la dificultad del trabajo a realizar. ¿Una mujer no puede hacer trabajos que entrañen riesgo o dificultad? Te estás luciendo María. Una lástima.

El Presidente se paseó ayer por 59 segundos, en TVE. Digo que se paseó porque vaya equipazo de suaves que le plantó la tele pública. La cadena optó por eliminar a los radicales de ambos bandos: ni un Enric Sopena, ni una Isabel San Sebastián ni nada para darle jugo a la noche. Yo que quería chicha y morbazo nacional y me encontré con una entrevista de lo más correcta.

Y lo correcto supone previsibilidad. Por ello Zapatero sabía perfectamente qué tenía que contestar a cada pregunta: no lo llames crisis que es desaceleración, a ti que te importa si se ha pagado rescate si los marineros están bien, no volveremos a negociar con ETA (de 'El Mundo' tenía que ser), tenemos unas líneas de alta velocidad que ya quisieran los vecinos, mis Ministras molan mazo, la familia bien, gracias... y la batalla del PP.

Sobre esto último me gustaría hacer una consideración fundamental: ¿es necesario tener al Presidente del Gobierno hablando el 50% del tiempo de una entrevista sobre los problemas en otro partido?, ¿acaso no tiene asuntos de... ¡Gobierno! de los que ocuparse? Claro que, ya puestos, le dieron opción a la burla (indirecta y con clase, por supuesto): "yo espero que siga todo como esta primavera, igual de tranquilo, sin crispación". Yo también Presidente, pero cuando sea porque el Partido Popular haya alcanzado la responsabilidad y el sentido de Estado, no simplemente porque la trayectoria de los cuchillos se haya visto acortada y ahora no salga de Génova.

Otra entrevista aburrida fue la que Iñaki Gabilondo le hizo minutos antes a la responsable de Igualdad del gabinete de Zapatero, Bibiana Aído. Si me hubiese tocado a mí hubiese increpado al presentador por obligarme a cambiar el horario de mi cena, coger el cochecito oficial hasta Tres Cantos, remaquillarme y aguantar el calor de los focos... ¡total pa' ná! Le preguntó lo que todos sabíamos y podíamos esperar, incluyendo la gran problemática nacional: ¿soltera? Igual Iñaki anda necesitado, y siendo Aído mujer de buen ver y de tan bella sonrisa, es su derecho intentarlo.

Bromas a un lado, y por suerte, la Ministra deleitó a su audiencia con una reflexión que siendo habitual no carece de importancia: "estoy en política desde tan jóven porque siempre he pensado que si no eres parte de la solución, eres parte del problema". También eso diferencia a un buen socialista. Esperamos pues sus soluciones: rápidas y eficaces. Y ya que tocamos el tema de la igualdad y para él hemos creado nada menos que un Ministerio, sería positivo que el Gobierno retirase su anuncio de promoción de la Televisión Digital Terrestre en los días previos al de la madre, y que sigue la misma línea de todos los que ya han emitido: mujer ama de casa de mediana edad ha de ser aconsejada por sus hijos sobre qué es la TDT porque ella por sí sola no se entera de nada. Según los publicistas aceptados por el Gobierno, este hecho repetido y reflejado en cada 'spot'... ¿se produce por madre, por mujer, o por ama de casa?

No he podido encontrar el actual, pero este anuncio de hace más tiempo muestra esa misma idea, constante en la campaña del Ministerio de Industria:

Me parece a mí que si el Gobierno quiere predicar, ha de hacerlo con el ejemplo. Basta ya de esterotipos e insultos que no ayudan al avance de esta sociedad, y a que ella crea y confíe en una mitad fundamental: la femenina. Si alguien quiere regalar algo a su madre el próximo domingo, le recomiendo un abrazo, unas flores y respeto todo el año; pero nunca un receptor de TDT, ni una batidora, ni una 'minipimer'...

Esta frase es el final de una enumeración que acaba de hacer la Secretaria de Política Social del PP, Ana Pastor, en el programa '59 segundos' de TVE.

Hablaba de la Ley de Igualdad entre mujeres y hombres, y ha ido desautorizando una a una las medidas que recoge, acabando con esta afirmación que no entiendo bien.

No sé si la señora Pastor se refiere a que no le importan las mujeres que quieren llegar a ocupar altos cargos en las empresas, si es que de repente se ha vuelto una socialista radical y sólo piensa en las trabajadoras más desfavorecidas y con menos salarios (aunque escasos minutos atrás se enorgullecía y llenaba la boca con lo bien que en el campo directivo se había desenvuelto su nuevo compañero Manuel Pizarro) o si, como última opción, significa que a ella "le resbala" (si se me permite la expresión) todo lo que no le afecte de forma personal y que las ambiciones del resto de los españoles no son dignas de ocupar su tiempo.

Me gustaría una aclaración a este respecto, y aquí la dejo a ver si alguien me ayuda.

Acaba de finalizar el programa, al que han asistido tres políticos socialistas y tres del Partido Popular. La presentadora, Ana Pastor (la periodista), ha pedido que cuenten como imaginan el amanecer del 10 de marzo. Todos ellos han respondido como se esperaba, haciendo una previsión de victoria para los suyos.

Sin embargo, una frase me ha llamado la atención y quiero invitar a reflexionar sobre ella. El último invitado del PP en tomar la palabra, Arturo García Tizón (candidato por Toledo), ha comentado que espera una mañana como la que se vivió "en el año 1978 en la que nacía una España en libertad", comparando así la salida de un régimen dictatorial con un supuesto fin del Gobierno de Zapatero. ¿Resiste comparación?