Buen artículo. Sólo quiero resaltar que, como tú dices, agarrarse a las sentencias de Andalucía para cobijar objeciones a Educación para la Ciudadanía es una muestra más del afán de protagonismo y de acoso al Gobierno Central.
Sobre los hospitales que "ha construído" te puedo decir que está habiendo muchísimos problemas en su funcionamiento, no se han previsto las plantillas y se está sustrayendo personal sanitario de otros centros o se hacen larguísimas jornadas de trabajo, en detrimento de la debida atención. Además la gestión de los centros se encomienda a instituciones privadas y, por tanto, con ánimo de lucro. La Sanidad madrileña no se mejora sólo construyendo hospìtales, sin más. Los médicos de familia y pediatría llevan tiempo movilizándose, con bastantes jornadas en huelga para reclamar un giro en la política sanitaria de la Comunidad.
Gracias por la felicitación a los madrileños.
Cordiales saludos.

Un artículo genial, como siempre. Un saludo

Muy buena reflexión, piratadesevilla7, y muy buenas preguntas que seguramente el tiempo se encargará de contestar.

A las preguntas políticas la Sra. Aguirre suele contestar con cinismo. A las preguntas de gestión con un: "somos los mejores", como casi todos los políticos contemporáneos. Hasta aquí, poca diferencia.

Pero, ojo, la sanidad no es gratis, la pagamos, y bien pagada, entre todos. Y el que un servicio como la sanidad pase a estar gestionado por la iniciativa privada puede resultar muy peligroso. En principio yo no diría que, por estar gestionada privadamente, tiene que ser más eficaz y más eficiente, ni menos, pero ojo. Si las decisiones sanitarias se toman en base a la cuenta de resultados, mucho ojo, ya sabemos como funcionan algunas compañías de seguros de asistencia sanitaria. Y es para echarse a temblar. Ríanse ustedes de la eutanasia, activa, pasiva o neutra.

Emilio:
Muchas gracias. Me llegaron informaciones sobres esas movilizaciones, ahí va algo:
PRÓXIMO JUEVES 7 DE FEBRERO A LAS 19H
CONCENTRACIÓN ANTE LA SEDE DE LA CONSEJERÍA DE SANIDAD
C/ ADUANA, 29. <m> SOL

LAS ENTIDADES CIUDADANAS Y PROFESIONALES DE LA SANIDAD ADVIERTEN QUE LA GESTIÓN DE ESPERANZA AGUIRRE ES PERJUDICIAL PARA LA SALUD


• Porque en Madrid tenemos listas de espera de hasta diez días para una primera consulta en Atención Primaria
• Porque muchos profesionales sanitarios dan servicio ¡a más de 1.500 personas!
• Porque, a pesar de todo ello y del hecho de que nuestra región se sitúa a la cola de las Comunidades Autónomas en inversión en Atención Primaria (AP), el equipo de Aguirre ha invertido un 0,7% menos que el pasado año
• Porque, aunque la población madrileña ha crecido un 20% en los últimos cinco años, el Gobierno regional ha congelado la plantilla del personal sanitario. Cabe esperar, por tanto, que la atención que reciba la ciudadanía empeore (más aún) los próximos años
• Porque las precarias condiciones laborales que ofrece la consejería de Güemes (presión asistencial, jornadas interminables…) hace que muchos profesionales "huyan de la sanidad pública". Un ejemplo: la/os pediatras.
En este contexto, el equipo de Esperanza Aguirre ha invertido cantidades ingentes de dinero en publicidad para hacer que, mientras el dedo señala a la luna, el tonto mire al dedo: los nuevos hospitales. Centros "dotados de los medios diagnósticos y terapéuticos más modernos y avanzados" que forman parte "del gran proceso de modernización y ampliación de la sanidad pública emprendida por el Gobierno regional", según reza el mensaje institucional.
Más allá del brillo publicitario que emana de esta operación cosmética, la realidad se muestra obstinada:
• Los nuevos hospitales son de gestión privada. Tanto la propiedad de los edificios, como la gestión de los servicios no sanitarios corresponde a empresas privadas (muchas de ellas afectadas por la recesión de la construcción que buscan en la sanidad un nuevo nicho de mercado, como FCC, Acciona, Sacyr y Dragados). Toda/os y cada una/o de nosotra/os les pagaremos con nuestros impuestos un canon mensual durante 30 años prorrogables. Esta fórmula, adoptada hace diez años en Gran Bretaña, se ha mostrado no sólo ineficaz (algunos colaboradores de M. Tatcher han llegado a utilizar calificativos menos amables) en términos de calidad de la atención sanitaria, sino más cara, ya que las empresas privadas perciben beneficios de, al menos, el 15%. Los costes de los hospitales bajo esta fórmula son cuatro veces mayores que bajo un sistema sanitario 100x100 público. Y son las arcas públicas, nuestros impuestos, los que financian tanto los sobrecostes como los márgenes de beneficios de las empresas privadas. ¿Podría haber alguna conexión entre los recortes presupuestarios en la AP y el consiguiente deterioro de la atención en nuestros centros de salud y el pago de estos conceptos? No seamos malpensada/os.

• Aunque quedan por inaugurar casi todos los centros hospitalarios, ya en 2007 pagamos de nuestros bolsillos cerca de 70 millones de euros (más de 11.600.000.000 de las antiguas pesetas) por servicios no prestados.
• Mientras seguimos mirando al dedo, las empresas continúan conquistando la luna: la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos de 2008 permite que, en un futuro, este modelo de gestión se extienda al resto de hospitales públicos (el Gregorio Marañón, el Doce de Octubre, el Princesa, Las Paz, el Ramón y Cajal…), de manera que nuestra salud estará, cada vez más, en manos de empresas ajenas al sector sanitario.
• La gestión privada de los "servicios no sanitarios" (la limpieza, por ejemplo) en los nuevos hospitales no es baladí: en los últimos tres años 116 personas han muerto en el hospital londinense de Saint George por bacterias que podrían -y deberían- ser combatidas con una mejor higiene hospitalaria. Está suficientemente contrastado que la política de subcontratación de servicios no sólo disminuye la calidad y aumenta los riesgos, sino que, en caso de que estos riesgos den lugar a algún "efecto colateral", como el mencionado, dificulta el control y diluye las responsabilidades jurídicas.
• Desafortunadamente, este modelo de gestión adoptado por nuestros "responsables" políticos esconde aún otras sorpresas: la natural búsqueda de beneficios económicos por parte de las empresas hace que los centros privados deriven a otros hospitales, los públicos, a los pacientes más vulnerables, aquellos que presentan patologías crónicas o complejas, ya que requieren hospitalizaciones más prolongadas y resultan, por tanto, menos rentables.
• "Bueno –podemos consolarnos-, al menos ahora tendremos más camas, dejaremos de ver enfermos en los pasillos de nuestros hospitales y contaremos con más médicos y servicios más modernos". Terca realidad: el número de camas por cada 1.000 habitantes de los nuevos centros está muy lejos del 5/1.000 recomendado: Vallecas (0,76), Sur (0,83), Tajo (0,85), Henares (1,10) Sureste (0,68) y Norte (0,92). Tampoco crearán nuevas plazas para profesionales sanitarios, sino que reasignarán los actuales efectivos. Es decir, trasladarán a los nuevos hospitales profesionales que en la actualidad trabajan en otros centros. Esta congelación en la contratación de personal nos da la pista de otro aspecto de la realidad que la consejería de Sanidad "olvida" referir: en los próximos años se prevé eliminar entre 1.600 y 2.000 camas de los hospitales públicos, una cantidad que los nuevos centros no alcanza. En otras palabras, la construcción de los nuevos hospitales no supondrá el incremento del número de camas disponibles.
• El sigiloso trasvase de recursos públicos a empresas privadas acelera el paso: la consejería de Sanidad ya ha anunciado una profunda reorganización de la AP en las zonas de influencia de los nuevos hospitales siguiendo el modelo de Alzira (Valencia), por el que los centros de salud y los ambulatorios de especialidades dependerán organizativa y económicamente de los hospitales privados.
• El equipo de Gobierno de Esperanza Aguirre se obstina en defender la "gestión indirecta" de los servicios sanitarios ignorando que no hay experiencia alguna que avale las bondades de este modelo. La única ventaja que la Organización Mundial de la Salud le concede es la rapidez en la construcción de los centros hospitalarios. Ni Aguirre ni Güemes pueden aferrarse a este argumento: los famosos siete hospitales nacen con un año de retraso.
• No importa: si no encuentran justificaciones se construyen. Con disimulo, eso sí. ¿Cómo? Desprestigiando la sanidad pública. Tampoco en este frente han tenido demasiada suerte, a la luz del auto que exculpa definitivamente a los médicos del Severo Ochoa acusados de mala praxis.
• Aunque, bien pensado, tampoco parece que necesiten justificar sus decisiones. ¿Alguien ha podido ver los estudios de planificación sanitaria que aconsejaran construir ocho nuevos hospitales en las ubicaciones elegidas? ¿Alguna de las 13.000 personas que en noviembre de 2006 presentaron, a través de la FRAVM, sus alegaciones a la propuesta de zonificación sanitaria ha obtenido respuesta? ¿Alguien ha tenido ocasión de conocer ese misterioso nuevo mapa sanitario que justifique esta fiebre constructora que actúa en detrimento de la inversión en la Atención Primaria?

Lo que si vemos, sufrimos y denunciamos quienes durante años hemos luchado por conquistar los derechos de ciudadanía y por construir redes de protección social que garanticen una atención sanitaria universal, de calidad y gratuita es el incremento de las listas de espera, la precarización de las condiciones laborales de los profesionales sanitarios y la merma creciente de recursos en nuestros centros de salud. Y cada vez somos más. Cada vez son más las plataformas y coordinadoras ciudadanas (en Latina, San Blas, Carabanchel, Moncloa, Vallecas, Ciudad Lineal, el corredor del Henares, Aranjuez, Leganés…) y las asociaciones y sindicatos de profesionales que, privados de la posibilidad –contemplada por la ley- de participar en la gestión de los servicios sanitarios, salen a la calle para denunciar las demoledoras consecuencias del modelo sanitario impulsado –e impuesto- por el PP. Unas consecuencias que ya lamentan en países como Gran Bretaña y que apenas hemos comenzado a padecer aquí.
Ya en el año 2000 la movilización ciudadana consiguió que el Gobierno eliminara las Fundaciones Sanitarias, entidades opacas al control político y público.
Ahora, contigo, también podremos. Así que súmate a la concentración que se celebrará el próximo jueves 7 de febrero a las 19h. ante la sede de la consejería de Sanidad para exigir ¡¡UNA SANIDAD 100X100 PÚBLICA!!
Tengo hasta los trípticos en el mail, creo que a ésto es algo de a lo que te refieres.
No las merece.
Un abrazo, Emilio.
Amiga:
OOOOOOOOOOOOOOOEEEEEEEEEEEEEEEEEOOOOOOOOOOOO.
Que alegría verte de nuevo, me tenías preocupado. Se te ha echado de menos. He visto que has publicado algo, luego te veo.
Se me olvidaba, muchas gracias, como siempre.
larra:
Muchas gracias. Respecto a todos los políticos permítame que dude un poco, creo que hay bastantes que no son igual. Y de los dos grandes bandos.
La sanidad es muy seria, pero que muy seria. No conozco exactamente el funcionamiento de las aseguradoras. Según escuché el otro día a un experto, la compañía privada al buscar el beneficio, como debe ser, puede caer en una peor atención, eso dijo más o menos. Arriba adjunto el manifiesto de una concentración en Febrero, es interesante lo que pone. Veremos como termina todo.
P.D.: He visto de pasada que has vuelto a escribir, me alegro, luego daré un paseito.
Sinceramente, un muy cordial saludo a los tres.

Piratilla, respecto a que "casi todos los políticos contemporáneos dicen eso de <somos>", digo "casi todos", no "todos".
Creo que la política es una actividad necesaria y esencialmente noble, pero los manuales de los partidos políticos actuales no contemplan la autocrítica en público y prácticamente, de facto, la excluyen en privado. Los dos grandes partidos y sus dirigentes, en muchas ocasiones, tratan a los ciudadanos como niños. Con muy pocas excepciones.

Es lo normal ¡son los más patrotas de "boquita" y a la hora de apropiarse de los símbolos de todos, otra cosa son los hechos: ahí es donde demuestran su "patriotismo"

Ufff, lo de piratilla me da un poco de grima, sólo me lo dice mamen (ahí no me importa) y Sir Smith que me incluye hasta en sus post ahora (ahí sí) , no te preocupes. Ya sé que no has dicho todos pero has dicho casi todos, por eso digo que bastantes.
Yo no pienso igual sobre la autocrítica, creo que el PSOE sí la hace y que alguno del PP también, cosas de las directrices porque si todo cambiara también cambiaría en el PP, eso espero. Yo creo que las excepciones no son tal o por lo menos en los dos. Tendrás tus motivos, yo tengo los míos para pensar así, si tu expones los motivos no tendré ningún problema en exponer los míos, quizás descubramos cosas interesantes.
Anónimo:
El camino se hace al andar, eso pienso.
Sinceramente, un cordial saludo a ambos.

Es cierto el psoe si hace autocrítica y alguno del pp pero a ese le defenestran o casi

Piqué gallardón ......

Anónimo:
Totalmente de acuerdo.
Sinceramente, un cordial saludo.

piratadesevilla7, amigo, disculpa por lo de "piratilla", ni siquiera me di cuenta que la estaba escribiendo, en todo caso, cuando empleo diminutivos siempre tienen carácter afable y cariñoso, no me lo tengas en cuenta.

Mis críticas a los partidos políticos tienen o quieren tener su base, su fundamento. No voy a entrar en cuestiones del pasado de los dos grandes partidos, pero los dos tienen un pasado del que no siempre se puede estar orgulloso. Y es bueno recordarlo para que nadie se llame a engaño. Aquí, puro y cristalino no queda nadie.

Los partidos son un soporte clave en toda democracia que se precie, sin duda, pero el funcionamiento interno de los dos grandes (dejemos ahora al resto) deja mucho que desear. Y no hablo de oídas. He militado largos años en uno de ellos y he tenido algunas pequeñas responsabilidades. Y creo saber de qué hablo. La crítica es algo mal recibido, siempre. El crítico es mirado siempre con recelo. Los que medran son los del sí, señor, casi siempre, con algunas contadas excepciones.

La democracia española es, en muchos sentidos, una partitocracia. Está gobernada por los partidos y por sus aparatos, lo que todavía es peor. ¿Por qué crees que no se avanza ni se avanzará en un tema como el de las listas abiertas en las elecciones? ¿Por qué crees que no se avanza ni se avanzará en la elección directa de los cargos unipersonales? Por una sencilla razón, todo ello les restaría poder a los aparatos de los partidos y, por lo tanto, éstos se oponen.

Hay muchas más cosas, pero son tan evidentes que quizá no valga la pena, en este foro, entrar en ellas.

Mi saludo más cordial

larra:
No pasa absolutamente nada, puedes llamarme como quieras.
Ya, pero a la hora de reconocer errores la cosa cambia, por supuesto es bueno recordar siempre para no repetir.
Pues todo eso lo deberían sacar a la luz los medios, supongo que si es tan cantado lo sabrán también, otra cosa es que no quieran. Respecto a la ley D´hont me parece que es una injusticia total.
La elección de los cargos unipersonales ¿a qué cargos te refieres en concreto?
Sincertamente, un muy cordial saludo.

Me refiero entre otros y principalmente a los Alcaldes. Si los ciudadanos los eligiéramos directamente dejarían de nombrarse Alcaldes en los despachos, le daríamos un buen castigo al transfuguismo y los ocupantes del puesto le deberían su nombramiento a los ciudadanos y sólo a ellos.
MI saludo más cordial

larra:
Siento el retraso pero hay algo que no tengo claro y he estado aterado. ¿Me podrías explicar mejor el porqué del tranfuguismo? No me queda claro. ¿Cómo quieres que se elija a los alcaldes? ¿Cómo se haría esa elección? ¿Con una especie de primarias? ¿Sin contar con los partidos? ¿No se convertiría el asunto en una "jaula de grillos"?... Disculpa mi ignorancia.
Sinceramente, un muy cordial saludo.

Hola Pirata,

Si la elección de un alcalde se produce directamente por los ciudadanos y no entre y por los concejales, como ocurre ahora, no hay posibilidad ninguna de que el cambio de un concejal de un partido a otro, influya en el cambio de alcalde. El alcalde siempre será el candidato más votado de entre los que se presentan a la Alcaldía y no los que pongan o quiten determinados concejales en un momento determinado, en función de coyunturas que no siempre son explicables.

Más medidas de regeneración democrática serían: limitar el número de mandatos para oxignear la vida política; elegir a los candidatos por el sistema de primarias, siempre; listas abiertas y no bloqueadas, para que el ciudadano vote libremente al candidato que le parece más idóneo.

Estas medidas per se no resuelven todos los problemas, pero estoy seguro que ayudarían a disminuir la lejanía y el desafecto crecientes que muchos ciudadanos sienten por la políticas en nuestro país y en muchos países de nuestro entorno.

Hay que democratizar los partidos políticos para democratizar y cambiar la política; y hay que cambiar la política para democratizar y cambiar la sociedad. En eso consistiría, en mi opinión, la regeneración democrática.
Mi mjeor saludo

Pirata, discúlpame, pensé que aparecía mi firma, pero ya he visto que no. El anónimo anterior era un servidor.
Cordialmente

larra:
Muchísimas gracias por la información. Estoy de acuerdo en democratizar al máximo los partidos.
SInceramente, un muy cordial saludo.