-“LA GUERRA DE LOS POPULARES”:
La “guerra” popular sigue abriendo heridas, ahora con la marcha definitiva de San Gil, que no se presentará a la reelección cómo líder del PP vasco, y con la de Ortega Lara, que ha abandonado el partido sumándose así al carro de los abandonos. Ortega Lara fue el protagonista del secuestro más largo de ETA, por tanto junto a la marcha de San Gil se podría interpretar que lo que no convence es el contenido de la ponencia, pero ya sabemos que la ponencia con respecto a ETA incluía lo que San Gil quería ¿por qué se van entonces? La AVT, por otro lado, no ha tardado en mostrarles su apoyo, apoyo que en la legislatura anterior fue de un gran valor para la estrategia de desgate contra Gobierno. Está meridianamente claro que las cartas están sobre la mesa y al descubierto. Lo de Gallardón ha sido muy fuerte y hay que sacar el arsenal a todo tren, por eso no es de extrañar que Aznar haya mostrado “profundamente disgustado” por los abandonos, y ya es difícil verle enfadado, y que Aguirre diga “que algo se está haciendo no mal, sino muy mal en la dirección del PP” después de tildarlos de “no malas, muy malas noticias”. Tampoco es de extrañar que Ana Botella se haya mostrado “triste” y “preocupada” y por supuesto los medios afines están que echan humo, la verdad es que ¿cuándo no? Por otro lado hoy hemos sabido que Rato no quiso ni ver a Rajoy y que los seguidores de ambos bandos han entablado un fuego cruzado de SMS en contra y a favor de éste. Mientras tanto Rajoy en el Club Siglo XXI en Madrid, donde también se encontraban Gallardón y Aguirre, ha declarado que se ha presentado porque se lo ha pedido y se lo sigue pidiendo mucha gente de su partido diciendo a continuación “y, yo a la mayoría de mi partido no le voy a fallar”. Pues bien, después de seguir el agotador culebrón, la crisis interminable, el cuento contigo y el adiós hoy ya consumado; ahora estamos presenciando el principio de “La Guerra de los Populares” con abandonos de símbolos, bombardeo mediático, disgustos, batalla de SMS, tristeza, noticias malas muy malas, etc…

Personalmente sigo diciendo que no me sorprende nada de lo que ocurre y que sorprenderse de que cosas sucedan de este modo después de la legislatura para el olvido que tuvimos es una ingenuidad. Tampoco me gusta nada todo lo que está pasando, creo que si lo hiciera sería un acto de mala fe por mi parte, porque aún sin ser el PP santo de mi devoción no dejo de pensar en que representan a muchos millones de españoles que se merecen un partido de moderación, constructivo y equilibrado. Y por supuesto el conjunto de España necesita una buena oposición que desempeñe su función, como es debido. A mí los que me importan son los ciudadanos y , por tanto, deseo que los políticos alcancen el nivel más óptimo para elevar a España a la categoría que se merece. Por eso quiero que Rajoy-Gallardón ganen la contienda y que el sector “duro” o bien se escinda y cree su propio partido o que desaparezca engullido por la moderación y el camino al centro.

.

.

-TAGUAS:

Desde que se conoció la noticia del fichaje de Taguas, ex director de la Oficina Económica de La Moncloa, para dirigir la Asociación de Empresas de Obras Públicas de Ámbito Nacional (SEPOAN) se esperaba con inquietud el dictamen de la Oficina de Conflicto de Intereses que depende del Ministerio de Administraciones Públicas, el dictamen dijo que no había incompatibilidad y entonces surgió la pregunta necesaria ¿por qué no se cambia la ley? Elena Salgado, titular del Ministerio encargado, en el Pleno del Congreso de los Diputados dijo que el informe oficial decía que “La actividad privada considerada no conculca lo previsto en la ley”, por lo tanto no es ilegal, pero ¿es ético? No lo es. Entonces ¿por qué tenemos una ley así? La Ministra explicó también que las decisiones tomadas por Taguas afectaban a empresas constructoras y SEPOAN no es una empresa sino una asociación, pero una asociación que integra a esas empresas ¿no es lo mismo? Sí no lo es, le falta nada para serlo. La segunda argumentación se basó en la alusión de la Ministra a tres casos anteriores con el consiguiente informe favorable y en época del Gobierno popular, esto sonó a un “a los otros le ocurrió también y por triplicado”.

La tercera argumentación fue que se trata de una norma que limita los derechos individuales, derecho al trabajo, y por tanto podría ser revocada por lo tribunales, así que tenía que aplicarse de un modo “muy restrictivo”, razón de más para cambiar la injusta ley. Y por si fuera poco también cobrará la pensión que le pertenece por cesar como secretario de Estado ya que sólo es incompatible con un cargo similar.Después de todo ésto IU-ICV el pasado martes presentó una moción en contra del nombramiento de Täguas a la vez que lamentaba que le Gobierno no hubiera impedido el mismo, lamentación que comparto al 100 %, la moción no salió adelante porque CIU votó en contra junto al PSOE, es decir, los “favores” de los que se careció en la Investidura de Zapatero ahora han sido necesarios y para un caso como éste, o eso parece. Tanto el primer punto, la reprobación, como los restantes que planteaban medidas a favor de la transparencia de actividad de los “lobbies” fueron rechazados.

El PSOE planteó que se instara al Gobierno a “impulsar” estas medidas “en el contexto de las medidas europeas desarrolladas en el marco del Libro Verde para el impulso de la transparencia y del informe sobre el desarrollo del marco para las actividades de los grupos de interés en las instituciones europeas”. Y ¿por qué no lo hacen ellos mismos? Los detalles que pueda tener o no de forma la reprobación no es algo que interese a los ciudadanos, precisamente son hechos como éstos los que merman la confianza en la transparencia de las instituciones públicas, el ejecutivo se ha encargado de respaldar el nombramiento de Taguas y con ello el Presidente ahora luce una mancha en su impecable historial para desilusión de muchos, si la oposición mayoritaria, es decir, el PP le reprocha lo sucedido, ustedes le mostrarán los datos y por triplicado de lo que ellos hicieron entre otros argumentos, pero a mí que soy un ciudadano que votó a Zapatero ¿qué me vais a reprochar o argumentar?

.

.

FRASE:

-Sembrar la discordia ha sido uno de los juegos favoritos de los dioses paganos para intentar arrebatar la libertad a todos aquellos que no atendían a sus designios. (Mitología Escandinava).

-AHORA SÍ QUE ME VOY:

El abandono de San Gil, filtrado a la prensa con el disgusto correspondiente de la protagonista, después de los resultados de la votación del lunes y de su clara falta de confianza hacia Rajoy, con el condicionante de la inclusión de Gallardón después de que Aznar saliera a la luz y posicionarse, era sólo cuestión de tiempo. Puedo entender el enfado de San Gil lo mismo que entiendo la filtración a la prensa; un efecto menos contra Rajoy a modo de acto con lo que conlleva, hábilmente silenciado con una filtración a tiempo bajo el manto del super-efecto Gallardón. Dicen que es la crisis más profunda del PP de su historia, por tanto la catarsis que debe de producirse en el partido para caminar al centro deseado ha comenzado. Rajoy le ha tendido el puente de plata con un “he apoyado a San Gil y la apoyaré tome la decisión que tome”; por otro lado creo que Rajoy se ha comportado con ella de un modo exquisito, pero de nada sirve ceder a las pretensiones de alguien cuya petición se basa en un “lo que quiero es que tú no estés” y claro ante tal petición ¿qué se puede hacer? Pues lo que está haciendo Rajoy, posicionarse y avanzar hacia donde nunca debieron de haberse alejado. El camino a la moderación se presenta como una odisea donde las halla y precisamente, en contra de lo que se pueda pensar, cuanto más dura sea la “guerra” más difícil será que se vuelva a repetir una legislatura como la anterior, eso sí, si gana la moderación. Los votantes aguantarán, todos lo saben y en gran medida es lo bueno y lo malo que tiene un electorado tan fiel, que hagan lo que hagan sus dirigentes el voto estará como un reloj a la hora en punto, por tanto, que gane la moderación y, siento repetir tanto esta frase, “GANAREMOS TODOS”.

.

-LA DERROTA DE ETA:
Una vez sabido del total de las detenciones, seis en total, y de que ha supuesto un golpe durísimo para la banda terrorista y por ende un gran triunfo de Estado de Derecho sobre la dictadura del terror, me formulo algunas pregunta sobre “La derrota de ETA”. ¿En qué consiste su derrota? En meterlos a todos entre rejas, pero ¿Cuántos son todos? ¿Qué pasará con los votantes y simpatizantes de éstos? ¿También irán a la cárcel para evitar el relevo constante entre sus filas? Pienso que la situación es una enfermedad que sufre nuestra Nación, sin memar la barbarie de los actos, una enfermedad del terror que dura varias décadas y tiene una difícil solución, ojalá se hubieran contagiado del Espíritu de la Transición, del borrón y la cuenta nueva, de construir, de compartir, de mejorar, de convivir entre diferentes pero iguales, entonces no estaríamos hablando de ésto; la cuestión a plantear es si deciden dejar las armas de verdad ¿qué haremos? ¿Se lo pondremos “fácil” o no? Teniendo en cuenta su perspectiva, me refiero a integrantes y simpatizantes, no creo que la solución del problema sea un hecho hasta que ellos mismos pongan de su parte, estaremos mejor y espero que nunca peor, pero creo que no se puede acabar con ésto sin diálogo y concienciación, es decir, sin contar con un cambio; por tanto, seguramente tarde o temprano tendremos que hacer algún sacrificio para poder alcanzar la paz definitiva. Y lo tendremos que hacer sobre todo nosotros, no dejo de recordar que la enfermedad la sufren ellos. Mientras tanto, cuanto más efectiva sea la acción policial y social antes podremos conseguir provocar el cambio. No olvido ni una sola de las víctimas del terror, a ninguna; sin embargo entiendo que sin concesiones, aunque sólo sea la de no mostrar la victoria de un modo “honroso” para que las semillas del odio jamás vuelvan a brotar, es decir, una vez que hayan abandonado la violencia no hacer de la derrota una victoria que no sea la del Estado de Derecho. El odio se tendrá que enterrar venga de donde venga, con o sin “motivos” para ello, sólo así, es lo que creo, lograremos librar a España de esta dura y cruel enfermedad que sufrimos.

.

-OFICIALMENTE DELINCUENTES:
Un delito, así es como define la inmigración clandestina la ley impulsada por el Gobierno de Berlusconi. El decreto ley fue aprobado en la celebración del primer Consejo de Ministros acaecida en Nápoles, la ciudad donde la basura ya es parte del paisaje gracias a la Camorra y la incapacidad del Gobierno de Italia para solucinarlo. Las penas serán de entre seis meses y cuatro años de cárcel, con la expulsión de éstos si la pena supera los dos años. Berlusconi quiere limpiar al país de inmigrantes cuando la limpieza debería comenzar por la lacra que campa a sus anchas por el país, claro que ésa es una labor que hasta ahora nadie ha conseguido solucionar y Berlusconi está acostumbrado a ganar, así que echar a los inmigrantes ofrece la visión de una dulce derrota frente a quien se les presenta imposible de vencer. Y así los platos rotos los pagarán los de siempre, los más débiles.La mancha de una mora con otra mora se quita. O la hace aún mayor.

.

-CUENTO CONTIGO (RAJOY-GALLARDÓN):

La pregunta de un joven estudiante en una conferencia que daba Rajoy en la Universidad Pontificia de Comillas (ECADE) en Madrid sobre si Gallardón sería el sustituto de Acebes obtuvo un “quien sabe” de Rajoy. Sin embargo desencadenó la noticia más esperada por muchos, la inclusión de Gallardón en “su equipo”. “Tengo que hablar con él, pero desde luego yo cuento con Gallardón para la próxima dirección del partido”, ése fue el modo en que hizo público el anuncio, anuncio que fue recibido con sorpresa por Gallardón que, por cierto, compartía un acto ¿con…? Si señor, Esperanza Aguirre, de la que dicen que su cara no expresaba la alegría habitual en ella, “una mala tarde la tiene cualquiera”. Rajoy ha desvelado también que quiere un PP que “cuente con la experiencia de quienes ya llevamos años en política, pero también con los jóvenes”, es decir, que lo harán juntos como cuando hicieron las mejores cosas. Y que entre los principios “irrenunciables” se encuentran la libertad, la igualdad, la cohesión social, la derrota del terrorismo y la defensa de España, ¡ah! ¿Acaso está en peligro? Dando así la confianza y defendiendo los principios por su esencialidad en política. Luego dijo: “y no cambiaré una coma”, menos mal porque después de cambiar tanto cuesta creerle, bien se ha ganado el apodo de “El Camaleón”; pero los cambios si son así bienvenidos sean. Ahora quiere “un partido de centro y capaz de dialogar incluso con los que no está de acuerdo”, es decir, antes no había diálogo posible, pues, casi no que se notó. Lo cierto es que Rajoy ha demostrado una sabiduría política casi sin precedentes, después de 3 lunes negros que ensombrecieron actos importantes del “PP de Rajoy”, ayer dio una réplica de las que hacen historia. La salida a la luz de Aznar, que se antojaba como el gran eclipse final, ha quedado reducido a una simple sombra. Donde las dan, las toman.

P.D.: La pregunta del joven estudiante me ha recordado a nuestra gente joven, gente valiosa, un poco “loca” eso sí, pero ¿quién no ha sido presa en su juventud de esa “locura”? Sólo los que han carecido de ella.

.

-CONMIGO NO CUENTES (ZAPATERO-IBARREXTE):
La reunión de Zapatero con Ibarexte ha tenido el resultado que se esperaba, vamos, para hacer apuestas estaba la cosa.

Según el Presidente “las cosas han quedado claras”, según Ibarrexte Zapatero estaba a la “defensiva y enrrocado”.

Según Zapatero la propuesta de Ibarrexte “no se sabe a donde va”, según el lehendakari “quien tiene en la cabeza elecciones no tiene soluciones”.

Según el Presidente “hay que venir algo menos solo, con menos soledad y con más dialogo allí, con más entendimiento, algo elaborado, pensado, consistente, serio”, según Ibarrexte “no es aceptable que se niegue a negociar con el lehendakari sobre las mismas cuestiones que todos los presidentes han hablado con ETA”.

Según Ibarrexte Zapatero es el único que no ha traspasado ninguna competencia de las que faltan del Estatuto de Guernica, según Zapatero es “la primera vez” que le hablan de competencias.

La pregunta es: ¿Para qué se ha reunido entonces?

.

.

Francisco Javier López peña (izquierda), Igor Suberbiola (centro) y Jon Salabarria (derecha)

.

-CON ÉSTOS NO CONTÉIS (“THIERRY”…):

La Guardia Civil ha detenido en Burdeos al “Nº 1” de ETA, Francisco Javier Lopez Peña, jefe del aparato militar y político junto a otros tres miembros de la banda criminal, en una operación conjunta con la Gendarmería francesa, Ainhoa Ozaeta, Jon Salabarria (ex parlamentario de la antigua Batasuna) e Igor Suberbiola. El número uno de la banda terrorista llevaba en busca y captura desde 1983.

Hoy es un gran día con una gran noticia feliz, MIL GRACIAS a la Guardia Civil y a la Gendarmería francesa, hoy tenemos UNA GRAN NOTICIA FÉLIZ y en cierto modo un poco más de alivio.

Bueno, como iba diciendo:

Las declaraciones de Astarloa, El secretario ejecutivo de Libertades Públicas, Seguridad y Justicia del PP, son muy interesantes. Además de pedir a Rajoy que comunique la composición de su equipo alude a la “sabiduría” de Rajoy para que a partir del Congreso de junio “esté representado todo lo que es el núcleo duro del PP, las personas que la gente ve como las personas que guían la tarea que tiene que ser de oposición de estos cuatro años”. Pero ¿y la nueva etapa? ¿Y el camino a la moderación? ¿Podrá aguantar Rajoy lo que se le viene encima? En serio, estoy muy, pero que muy preocupado. Astarloa no ha sido el único que ha pedido a Rajoy que desvela la composición de su equipo, para saber a quien se vota. Gustavo de Arístegui, portavoz de Exteriores del partido en el Congreso, ha hecho lo propio “es bueno que la gente sepa a que atenerse” argumentando que está de acuerdo con que se presente con su equipo y que no considera que esté siendo desleal con Rajoy.

Arístegui sigue diciendo “No hay nada que en un país escandalice más que la desunión en los partidos, no hay nada que castigue más el electorado que la desunión en los partidos” y argumenta que “no se le pude cortar la cabeza a todo el mundo” ni “prejubilar” a persona de 40 ó 42 años, también ha dicho “Discusión, la que queramos; reflexión, la que queremos. Pensemos juntos, analicemos todo lo que queramos, pero el 20, 21 y 22 de junio, cuando salga el presidente del PP elegido, se acabó, y ahí tiene que estar todo el partido a una” en clara sintonía con el debate ideológico que Aguirre pide insistentemente

. Por otro lado hace algunos días Mayor Oreja, uno de los más críticos con el PP actual, argumentaba “estamos desenfocando el debate y haciendo lo que no debemos” ¿Está todo dicho? No, ni mucho menos. ¿Saldrá del Congreso de junio una cúpula con todo el núcleo duro representado? ¿Estará Gallardón en el equipo de Rajoy para paliar la avalancha? ¿Dónde está Aznar? Seguro que muy cerca.

Todas estas preguntas y los post que vengo escribiendo expresan mi preocupación por el futuro del PP, si ese futuro tiene como protagonistas a los del núcleo duro que Dios no coja confesados, porque lo que nos espera es mucho más de los mismo, la palabra misma lo dice “núcleo duro”, igual a discurso duro, igual a más crispación, igual a VOLVEMOS A PERDER TODOS.

Ojalá me equivoque, nadie lo desea más que yo, pero hay que ser muy ciego para no querer ver que la sombra de la vuelta a una legislatura disparatada planea sobre todos nosotros. Lástima de la posibilidad de una política de máximos, lástima de todos aquellos del PP que quieren un partido de derechas moderado, lástima de que Gallardón no sea el principal valor del PP para gobernar el barco, lástima que medios como La Cope y El Mundo tengan tanto poder, lástima que el voto en blanco no se utilice para decir así no nos gusta, lástima, lástima y más lástima; pero sigo teniendo la esperanza de poder decir con voz nítida:

España ha crecido y ahora nuestra política, con sus aciertos y errores, con sus dimes y diretes, ahora es una POLÍTICA DE MÁXIMOS.

Ayer estaba escuchando a Miguel Ángel Aguilar en Hora 25 y la primera observación que hizo sobre la marcha de Acebes fue la similitud entre la de Zaplana y éste, las dos se han producido el miso día que se celebraba un acto de especial consideración, la semana pasada en el Congreso y ésta en el Senado, momento que se ve eclipsado con el anuncio de los respectivos protagonistas, el abandono de la política por parte de Zaplana y el anuncio de Acebes de dejar la secretaría general del partido, desgastando así la figura de Rajoy y desviando la atención hacia otro tema. Según Miguel Ángel la lectura es “no seré candidato en un congreso donde tú te vas a presentar”. Acto seguido Aguilar alude a la respuesta de Rajoy “Ángel Acebes hizo una labor extraordinaria con absoluta lealtad y yo no lo olvidaré nunca” con lo que quiere decir que Acebes ha desempeñado la política de Rajoy, ha sido leal a los designios de su líder, sin tergiversaciones, con una lealtad absoluta, expone Aguilar -yo expongo que si se tiene memoria Rajoy es el artífice del trabajo sucio de Zaplana y Acebes, él era el jefe-. Con lo que se delata que Rajoy hace un cambio en su política y se pregunta “¿qué es lo que va a hacer? ¿Qué tiempo tiene para hacerlo? Y si mientras tanto ¿no se le va a pasar el arroz?” Para exponer a continuación si va a ser un congreso de consolidación de Rajoy o instauración de la provisionalidad para las primarias.

Sobre la lectura de Aguilar se me ocurre que es mucha causalidad del modo que han salido los dos. Que Zaplana se iba y que Acebes también estaba “cantado”, pero ¿estaba cantada la manera en la que se han ido? ¿No es mucha causalidad que la marcha de ambos hayan eclipsado del modo que lo han hecho el protagonismo de Rajoy en días tan señalados? Porque la noticia de la marcha de Acebes ha sido, cuando menos sorpresiva para prácticamente todos. ¿Ayuda ésto a Rajoy o más bien perjudica? Que Zaplana se fuera era evidente y casi se ha visto como uno de sus detalles el irse haciendo ruido mediático en un día tan señalado, pero ¿Y Acebes? ¿Por qué de este modo? Se me ocurre que más que allanar el camino de Rajoy se han ido pisoteando lo que han podido, el camino es largo y todas las manchas que le vayan surgiendo a Rajoy serán seguidas muy de cerca por aquellos que no están convencidos de su liderazgo. Fíjense en la estampa desde la semana pasada hasta ésta, en contraposición con la imagen de Esperanza Aguirre que se ha visto fortalecida con el gran 2 de Mayo que protagonizó la Presidenta, es como si Rajoy casi no existiera, el efecto de un “puñetazo en la mesa” lo han disipado de un plumazo y de qué manera. Ahora imagínense a La Cope y a El Mundo bombardeando día sí y día también al hombre que era la mejor opción para pasar a ser un “estorbo” para el partido al día siguiente de la derrota.

Aguirre es una jugadora de póker y éste se juega con el contrincante dejando en un plano decundario a las cartas -repetición por mi parte-, ¿a que es sublime la orquestación? Yo como ciudadano medio no salgo de mi asombro o tal vez haga tiempo que no me asombro por casi nada, ¿ustedes sí? Aunque tal vez sea fruto de la casualidad, quien sabe, hay versiones para todos los gustos.

P.D.: Hoy ni hay fotos ni hay vídeos ni hay enlaces (lo siento si defraudo), hoy sólo hay una mención a las reflexiones que la sabiduría de los contertulios, principalmente Aguilar, nos hacen llegar a los ciudadanos.

Muchas Gracias.

Mi homenaje a Acebes: Adiós, adiós.

Esperanza Aguirre sigue despertando una gran expectación en mí. La festividad del 2 de Mayo ha traído de la mano una polémica desatada por el modo de enfocar dicha conmemoración, ahí van los detalles:

-Exaltación patriótica de Aguirre en el Dos de Mayo: “Eran españoles y no tenían dudas de lo que era España”.

-Aniversario del 2 de mayo, ¿modernidad o patriotismo inflamado?

Saquen sus propias conclusiones, yo ya lo he hecho y creo que, en efecto, se ha apropiado de dicha festividad, pero dejando a un lado la polémica, sin dejarla muy de lado, hay otras cosas interesantes que me gustaría resaltar como el tema de la fundación CAM. Os dejo otra dirección, hoy va la cosa de direcciones, y ya termino para pasar otro tema relacionado también con Aguirre, como podrán comprobar no tiene desperdicio el día. Atención al último párrafo sombreado de azul, lleva una información que a mí particularmente me indigna de sobremanera:

No crean que no respeto la elección de la señora Aguirre, la mayoría de los madrileños la apoyan y estamos en democracia, así que... Eso sí, además de los temas que han surgido a raíz del 2 de Mayo hay algunas preguntas que me realizo de un modo casi automático cuando he escuchado la entrevista de Aguirre en Hoy por Hoy con mi admirado Pedro Blanco.

Con respecto a la inmigración y el contrato de los inmigrantes que su homólogo Camps quiere desarrollar en la Comunidad Valenciana, también parte del programa del PP en estas elecciones, creo que la postura adoptada por el Gobierno de Aguirre es la más apropiada en clara sintonía con la visión del Gobierno de Zapatero, ella “no está aplicando ningún contrato” y le parece “que los ciudadanos madrileños de nacimiento, adopción o recién llegados lo que tienen que hacer es cumplir las leyes, conocer las leyes” Y yo me pregunto ¿por qué entonces usted boicotea las leyes que el Gobierno aprueba como la aplicación de la ley de La Educación para la Ciudadanía? ¿No las conoce o las interpreta a su manera? Porque de sus palabras “tenemos que cumplir estrictamente las leyes y las leyes son claras. Y lo que hace falta es que se conozca, pero ya sabemos que es principio general del derecho que la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento” no se saca la misma conclusión, a mi juicio. Yo no digo que se esté incumpliendo la ley por parte de Aguirre, pero ¿creen que es lógico que se ampare en una única sentencia en contra de la asignatura por parte del Tribunal de Justicia de Andalucía para aceptar la objeción de conciencia y boicotear dicha ley cuando en otras sentencias dictadas en diferentes comunidades se dice todo lo contrario? A mí no me lo parece ni por asomo, me da la sensación que es agarrarse a un clavo ardiendo para contentar a cierto sector de su electorado más conservador ¿dónde está aquí la coherencia de la que hace gala? Quizás los incoherentes sean los demás. Quien sabe.

Ellos harán un currículum, ahora se llama así, para desarrollar la asignatura basado en los valores constitucionales solamente y yo me pregunto ¿cuáles son los que no lo son? Llevo escuchando hace algún tiempo que es una forma de adoctrinar. ¿Pero cuál es la parte donde se adoctrina? ¿Qué es lo que no convence o no gusta? Yo tengo un libro de texto del grupo SM, me lo compré nada más salir y por más que le doy vueltas lo leo y lo releo no veo cual es el problema ni tampoco hay nadie que me explique claramente donde está el adoctrinamiento; la verdad, no entiendo nada y quiero entender y saber porque la ignorancia me consume, espero saciar en breve mi curiodidad infinita.

En la entrevista Aguirre también ha hablado de la sanidad pública. Pedro Blanco le ha trasladado las quejas que denuncian una privatización encubierta de la misma a lo que Aguirre ha respondido con un “mi Gobierno ha acometido la mayor obra de infraestructura sanitaria que se ha hecho jamás en la historia, construir 8 hospitales nuevos en tres años y medio como hicimos en la legislatura pasada más otro 4 que vamos a construir ahora”. Y, yo me hago otra pregunta más, ¿si es tan buena su gestión por qué hay tanta desconfianza? ¿No es cierto que la empresa privada no puede ofrecer un mejor servicio porque su búsqueda del beneficio en detrimento de la atención no se lo permite de igual modo que la exclusivamente pública? ¿No es cierto que es un sistema casi idéntico al que se desarrolla en E.E.U.U. y sus consecuencias desastrosas para los menos agraciados son una evidencia? ¿Lo importante es que sea gratis como dice o además de ser gratis tiene que ser de la calidad adecuada? Porque hay expertos que dicen todo lo contrario. ¿No suena más a un “el que pueda que se lo pague”? Lo siento señora Aguirre no la creo, pero no se preocupe el tiempo siempre da y quita razones y no tendré ningún pudor ni reparo en pedir disculpas públicamente si el sitema sanitario por el que usted y su Gobierno apuesta es mejor o igual que han dejado de lado.

No entraré en la alusión a la ley de La Memoria Histórica, pero sí hay algo que me parece muy gracioso, casi cómico, y es que Aguirre ha dicho que el PP no existía ni en la 2ª República y en la Guerra Civil y si existía el Partido Socialista y no estuvo siempre al lado de la democracia y me vuelvo a hacer una pregunta más, hoy es el día de las interminables dudas, ¿de dónde han salido entonces? ¿Del franquismo al que no han condenado claramente en el Congreso? No, no, el franquismo fue malo y no queremos saber nada de él. Nosotros somos nuevos y no tenemos nada que ver con nada, entonces ¿por qué tanta hostoria? Tampoco lo entiendo. Casualmente es la misma canción que el PP ha entonado siempre que ha cometido grandes errores, por lo menos en los últimos tiempos; no admitirlos y dejar que la memoria haga su labor o más bien la falta de ella, quizás cuando admitan algún error comience a creer, mientras mi honestidad no me lo permite. Hay otra cosa que me ha resultado muy graciosa también, al preguntarle Pedro Blanco por Zaplana y su marcha al sector privado rápidamente Aguirre ha contestado aludiendo a Taguas entonando un “ése si que se va de la política parece ser y ése si que se va a la empresa” ¿no suena a un éste es peor y es del Gobierno socialista? Es decir y sin entrar en detalles, ya sabemos el historial de Zaplana, ¿no suena a un “y tú más”? Claro que sólo es un sonido, nada más.

No me gustaría terminar sin hacer mención a la frase de Rajoy, sin dejar de mecionar el saludo sellado con dos besos a Aguirre y el de Aguirre a Gallardón con el mismo sello, que ha contestado sobre la polémica con Aguirre con un “en el supuesto que la hubiera habido, está absolutamente zanjada” haciendo honor a la ambigüedad de Aguirre y un “las cosas están mejor que hace 15 días y dentro de 15 días estarán mejor de lo que puedan estarlo hoy”, esta frase y la comparecencia de los tres en los actos de hoy confirman que de momento la tensión se va disipando, pero ojo, porque ya saben que Aguirre sigue afirmando que “las adhesiones inquebrantables pasaron hace mucho tiempo”. ¿Entienden ahora por què suscita en mí tanta expectación ?

P.D.: Felicidades a todos los madrileños y madrileñas, hoy es su día.

Quiero comenzar por la conclusión a la que se llegó después de la entrevista ya que la intervención de ayer de Esperanza Aguirre tuvo algunos detalles que me gustaría resaltar más allá de la ambigüedad de la que hizo gala, como de costumbre, sobre su decisión de presentarse o no como candidatura alternativa en el próximo congreso de los populares y que volvió a dejar en una incógnita.

Esperanza Aguirre nos desveló un gran avance del partido socialista, ahora comunican mejor que ellos. También descubrimos que la crispación es un estereotipo que el partido socialista hábilmente les había colgado a modo de San Benito, pero lo más importante es su petición de hacer una reflexión y un análisis de por qué no habían ganado las elecciones. Después de escuchar ésto y de las respuestas de los directivos y periodistas de prensa escrita, prensa en Internet y radio sobre si creían que Aguirre se presentaría como candidata, de las que tres fueron afirmativas (Casimiro García Abadillo –El Mundo-,Enriic Sopena –Plural.com- e Isaías Lafuente –SER-) y otras tres negativas (Francisco Marhuenda –La Razón-, Ángel Expósito –ABC- y Ignacio Escolar –Público) pero con el matiz de que debería de producirse.

Se constata una paradoja que, cuando menos, considero bastante curiosa y es que la persona que plantea la reflexión y el análisis dentro de su partido, por otro lado más que necesario, lo quiere hacer teniendo enfrente al que se presupone que va a dar un giro hacia la moderación, por tanto, dentro de la respuestas negativas con un debería de ser que sí junto a los otros síes, exceptuando a El Mundo, suena más a un preséntese para luego perder y así afianzar el liderazgo de Rajoy, porque sí no nos queda bombardeo mediático para rato y la sombra de la crispación sobrevolando por el PP.

A Aguirre le preguntaron por las famosas declaraciones de Rajoy del sábado pasado (“el que se quiera irse al partido liberal que se vaya”) y sobre las que Aguirre le pidió explicación aunque dijo no sentirse aludida porque no se lo podía creer, visión totalmente opuesta, por cierto, a lo que casi toda España entendió como una alusión directa a su persona. Sin embargo lo que me pareció muy curioso es una respuesta posterior sobre la aclaración de Rajoy y de la que dijo “Rajoy ha hecho, no sé si una declaración él o en una nota para decir que nunca se le ha pasado por la imaginación que yo me fuera a ir del PP, creo, ustedes lo sabrán mejor que yo”, es decir, Aguirre le pregunta a Rajoy algo tan importante como es saber si se refería a ella con sus declaraciones y ni siquiera sabe cómo le ha respondido Rajoy exactamente, una perfecta muestra de la gran calma tensa que predomina entre los dos. Otra curiosa declaración y que no hizo sino arrancarme una carcajada es la afirmación de que “el PP es la casa de todos los que nos están en el partido socialista” para explicar la diversidad ideológica dentro del PP, toda una joya.

He llegado a la conclusión que el decir sí o no a la presentación de la candidatura de Aguirre es más bien un acto de fe o propio de las artes adivinatorias, no hay nada más que ver la división de opiniones de los periodistas al respecto, pero lo que ayer pude ver claramente es que el motivo no era el tener compromisarios o no, que seguramente los tendría y nos daría la sorpresa si el voto fuera secreto, otra cosa son los apoyos de los barones territoriales. El motivo es que Esperanza Aguirre está tanteando el terreno hacia su meta como líder de los populares desde un principio, cosa muy normal en vista de que el líder actual cosecha derrota tras derrota frente a las victorias que acumula la Presidenta (con la “excepción” de las municipales en la que su comunidad fue la que le dio la ventaja en votos sobre el PSOE para más “INRI”) y más aún si lo hace sobre la base de plantear un debate sobre las causas de la última derrota como se debería hacer. Como se nota que Aguirre es jugadora de póker, lo primordial en éste juego es saber que con quien realmente se juega no son con las cartas sino con el “CONTRINCANTE”.

P.D.: No quiero terminar este pequeño análisis sin felicitar a la señora Aguirre por las palabras de apoyo a Carme Chacón como Ministra de Defensa respondiendo a una pregunta que le pedía un titular sobre las imágenes de ésta en Afganistan. Ahí se las dejo a la vez que me quito el sombrero porque aunque no sea santa de devoción lo que hizo es digno de reseñar y así lo reconozco: “A mí me ha parecido maravilloso, creo además que la ministra Chacón hizo un discurso verdaderamente emocionante, creo que nuestros soldados se habrán sentido totalmente respaldados por ella y me parece, como mujer, que está muy bien que una mujer sea Ministra de Defensa”.

La sensación que he tenido una vez terminado el debate de investidura entre Zapatero y Rajoy es que Rajoy todavía no se ha enterado de que Zapatero ha ganado las elecciones, o no le convenía enterarse, por ahora. Iré al grano y saltaré el discurso de Zapatero para ir directamente al debate de por la tarde. No haré un análisis exhaustivo sobre el debate, entre otras cosas porque se pareció mucho a los ya míticos debates de la campaña electoral, pero me gustaría resaltar ciertas actitudes que, cuando menos, son dignas de reseñar.

Después de que Zapatero invitara directamente a Rajoy pidiendo su apoyo y firma para los grandes pactos de Estado, motivo sine quanum para apoyar su investidura, Rajoy comenzó el discurso con un “adelanto que nuestro voto será negativo, para disipar dudas” y seguir con un “nos oponemos a su investidura, ni sus iniciativas ni sus palabras de hoy nos dan otra opción”. Bueno no era de extrañar que ésto ocurriera, la palabra de Rajoy, después de la famosa petición de abstención vale lo que vale. Pero el debate se presentaba movidito, de nuevo todo fue un “todo está mal”, “lo vuestro no funciona”, etc… A mí ésto sí que me hace gracia, ¿cómo se puede decir que una cosa no funciona cuando todavía no ha comenzado a andar? El cinismo hizo su aparición con el tema del terrorismo. La inmigración y la vivienda no se salvaron al igual que en los debates y con los mismos argumentos, pero ahí no queda todo, la educación y la política internacional tuvieron lo suyo, y ésto si que me indigna ya que según Rajoy estamos aislados y el motivo es Bush, así que mejor nos quedamos como estamos. Y llegamos al agua, trasvase para acá, trasvase para allá y más demagogia obviando el resultado que las desalinizadoras otorgan en la actualidad más las que se están construyendo cuyos datos le refrescó Zapatero contundentemente. Pero atención llegamos a la Justicia y ésto me vuelve a indignar más de lo normal, sobre todo por el cinismo empleado, ya que a Rajoy no se le ocurre otra cosa que decir que “no sé si los problemas de la Justicia no le preocupan y sólo quiere ocuparse de la renovación del CGPJ” y continuó con un “Estamos ante una alarma social por fallos de la Justicia en cadena. Pero desde la política no sólo deben repararse errores, sino poner los medios para que no se repitan”, todo ésto después de que Zapatero reconociera las deficiencias y anunciara un plan específico para paliar las deficiencias. Por último se refiere a los acuerdos y lo vuelve a hacer en un tono de cinismo con alguna verdad, en fin, Rajoy en estado puro, aunque he de decir que se mostró tendente a facilitar los pactos de Estado.

Zapatero acusó a Rajoy de hacer un discurso de pasado y es verdad. ¿Qué esperaba? ¿Qué con todo lo que se está cociendo en el seno del PP se mostrara más coherente con la derrota en las urnas? No señor, no se lo puede permitir por ahora, pero no se preocupe todo se andará, o eso espero. Zapatero en su réplica se dedicó contestar la batería de acusaciones y menosprecios que Rajoy le brindó con la coherencia y la entereza que un buen Presidente requiere y reprochó que Rajoy no había hecho ninguna propuesta de futuro, claro, si su futuro es ya de por sí incierto difícilmente pueda plantear algo serio para el futuro.

La última intervención de Rajoy fue de esas que levantan al aforo popular. Expresiones como “me reprocha que no presento mi programa de Gobierno”, “presentaré un amplio paquete de medidas, pero hoy no tengo tiempo” y “lo del agua no tiene nombre” fueron más que suficientes para arrancar la ansiada ovación popular tan necesaria para Rajoy en un momento cuyo liderazgo se cuestiona constantemente.Zapatero comenzó destacando la disposición de Rajoy al diálogo y le rebatió algún que otro argumento utilizado por Rajoy en su última intervención y aquí les dejo sus últimas palabras: "Es legítimo que expresen su voto contrario, pese a lo que usted dijo sobre que no hubiera abstención. Es significativo que el primer partido de la oposición se postule en contra de la investidura. Hoy damos el primer paso de los próximos cuatro años, no el último de los cuatro años pasados. Es mi postura tras el aval de los ciudadanos a la política de la anterior legislatura. Espero que en los afanes y metas de nuestro país podamos contar con su concurso, pese a que en su intervención haya podido parecer la primera intervención de una legislatura de confrontación, que no deberíamos repetir. Debemos a los españoles una legislatura de serenidad, diálogo y consenso". Así sentenció para ser despedido con una gran ovación por parte de su grupo parlamentario. Sinceramente señor Presidente, no tengo muy claro que el PP crea que deba ni serenidad, ni diálogo, ni consenso. Todavía no ha demostrado nada que lo esclarezca del todo, eso sí, en breve lo sabremos.

Hoy en la primera vuelta de la votación no hay ninguna sorpresa aparente. Zapatero ha recibido 168 votos a favor con la ausencia de una diputada que no pudo llegar por el mal tiempo; 158 en contra, los 154 del PP, y voto de UPyD y los 3 votos de ERC que últimamente coincide con el PP, debe ser lo de los polos opuestos. Y la abstención del resto de los grupos. Zapatero no ha querido hipotecarse desde el principio e irá a una segunda vuelta sin sorpresas y sin cargas. Veremos si el mini-debate del viernes arroja alguna luz más allá de lo expresado ayer, aunque lo dudo.

Resulta que Rajoy no ha tenido nunca problemas con Aguirre, me lo expliquen; claro que según su baremo de problemas puede que las tensiones que vienen desarrollándose en las últimas semanas sean sólo anécdotas entre compañeros de partido. Rajoy comió con Aguirre para saber su postura de cara al congreso de junio de la que ha salido el reproche mutuo hacia la postura de los medios afines que han entablado ya una guerra abierta a favor de uno y otro. Lo gracioso es que Granados ha dicho que es “una comida habitual entre compañeros” pero hace 5 años que no comían solos, otro baremo peculiar pero esta vez respecto a la concepción del tiempo. Otra “gracia” fue la introducción que le ha hecho Rajoy a Valcárcel en el Foro de Nueva Economía en la que se encontraban Aguirre, Gallardón y otros dirigentes del PP. Después de elogiar los resultados de éste en la Comunidad Murciana con un “no hay ningún precedente en ninguna otra comunidad autónoma, y si alguien tiene alguno, que lo diga” y de citar a Machado y a Ortega para decir que hay que escuchar la voz de “las provincias” lamentó en el mismo tono poético que el “ruido inmediato” que se sufre en la capital “impide escuchar el sonido limpio y claro que nos llega de fuera” para sentenciar con un “hoy vamos a escucharlo”. Tengo muy claro que Aguirre va a presentar una candidatura y no se quedará en un “congreso a la búlgara” y que ésto sólo acaba de empezar. La web pro Aguirre para que sea presidenta en 2012 cerrada por saturación ha vuelto a cargar, que Gallardón vaya a ser el próximo Secretario General de PP son “cosas verdaderamente sorprendentes” que “uno lee” y “La Guerra de las Asperezas Inexistentes” es ya un hecho, así que con un “aquí no pasa nada” ya sabemos todos que aquí pasa de todo y que lo mejor aún está por llegar.

La elección de Bono en la segunda vuelta es un dato para las estadísticas, pero no es síntoma de nada más ya que la elección viene condicionada por otros aspectos, principalmente. El listín telefónico, el cabestro y el “mu” pasarán a ser una simple anécdota porque Bono cumplirá y además dará muchas tardes de gloria en el Congreso. El nombramiento de Bono es el catalizador que necesita el Congreso y las “bonadas” pasarán a ser de tipo conciliador, además me aventuro a decir que una elección en segunda vuelta es una espinita clavada que se sacará a golpe de “humildad y amabilidad”. Si algo tienen los políticos como él es su capacidad de responsabilidad acrecentada por ser uno de los centros de todas las miradas. Su toque populista, su nacionalismo español y su simpatía natural es lo que necesita un Congreso que camina hacia el lado contrario de la maldita crispación. Y como todo cambio brusco necesita sus bálsamos y aceites para que la fricción no sea demasiado dolorosa. Sólo pido los 100 días rigor, luego ya veremos.

Si Rajoy intentaba dar un golpe de efecto con el nombramiento de Soraya lo ha conseguido, el ala dura del PP y sus queridos medios afines ya se han puesto manos a la obra, aunque más bien creo que ha sido una decisión disfrazada de salomónica con la verdadera intención de presentarse con su verdadero equipo, así que me temo que es más que posible que se presente otra u otras candidaturas. La COPE ya ha atacado en bloque el nombramiento de Soraya y Losantos, ayer, en una entrevista a la portavoz, acompañado del inestimable apoyo de Pedro J. Ramírez, se encargaba de poner la guinda al acoso mediático. La ruptura interna del PP es prácticamente un hecho, los medios afines sólo acaban de comenzar su andadura, en apoyo a los llamados liberales encabezados por Esperanza Aguirre, y ya sabemos como las gastan; sólo que hay que escuchar un poco la COPE, eso sí, tomando las precauciones posibles para evitar daños colaterales en el sistema nervioso. Si antes los llamaban “maricomplejines” figúrense después de los nombramientos que está haciendo Rajoy lo que les puede caer encima. Por otro lado el PP de Madrid y su “lideresa” funcionan a pleno rendimiento. El caso Mariluz es un suculento manjar para que se les escape y, como no, Zapatero tiene la culpa de todo. De nada sirve que se haya constatado que fue un error judicial. La falta de medios en la Administración de Justicia es suficiente hecho para que Zapatero sea de nuevo el “Gran Satán” a batir. Lo curioso del tema es que las deficiencias en la Justicia no existen solamente desde hace 4 años si no de unos cuantos más, es decir es un problema que lleva tiempo sin solucionarse y que hasta ahora no se ha hecho hincapié en él, pero eso no les importa a aquellos que están acostumbrados a utilizar cualquier hecho como arma arrojadiza sin entretenerse para hacer autocrítica. La oposición está para algo más, espero que en esta legislatura se den cuenta.