No. Tranquilos que todavía no toca. Hasta las próximas europeas no vuelve a ser el turno de los ciudadanos. Me refiero al voto de los diputados, congresistas, senadores y demás miembros de las cámaras de representantes de medio mundo -el medio mundo que vive, o cree vivir, en democracia-.

Quien escribe estas líneas no es, precisamente, un fanático enfervorecido de los Estados Unidos de Norteamérica pero, sin embargo, hay ocasiones en las que siente una envida -sana envidia, faltaría más- de determinados comportamientos. Comportamientos más que democráticos, me atrevería a decir. La semana pasada asistimos, con la mayor normalidad del mundo, a una de esas votaciones en el Congreso norteamericano que merece la pena recordar. 94 de los 235 congresistas demócratas votaron en contra (a pesar del apoyo al sí de su partido) del plan de Bush para hacer frente a las repetidas caídas de diversas entidades (más conocido como 'plan contra la crisis'). En el caso de los republicanos, el comportamiento insurrecto llegó a 134 de los 198 representantes. Huelga decir que el sí era también la postura oficial de los del elefante.

Aunque al final la mayoría haya acabado cediendo ante lo que supone, sin ningún género de duda, el fin de la era del capitalismo y el libre mercado -por lo menos tal y como lo conocemos hasta ahora-, esa muestra de voto en conciencia, de voto con los principios por delante merece ser aplaudida, ovacionada y, si se me permite, hasta loada y glorificada. Aunque hubiera supuesto la caída de la economía mundial hasta la zona más profunda del averno. Aunque hubiera supuesto eso, sí. Aunque lo hubiera supuesto.

¿Cuándo se ha visto algo parecido aquí en España? Si mal no recuerdo, una de las últimas veces -si no la última vez- que se rompió la disciplina de voto fue para apoyar, desde un escaño del PP, la modificación del Código Civil que permite los matrimonios de gays y lesbianas. Lo hizo Celia Villalobos y su sanción le costó. Pero lo hizo. Votó lo que su conciencia le mandaba y, se esté o no de acuerdo, merece todo el respeto del mundo.

Ahora parece que UPN, la franquicia del PP en Navarra, anda pensando en apoyar los Presupuestos Generales del Estado para el año que viene. Y, claro, González Pons ya ha avisado de las terribles consecuencias que ello tendrá (¡madre de Dios! ¡¿Qué es eso de votar en conciencia?! ¡Ahhh!).

Lo que decía. Envidia. Sana y asquerosa envidia.

P.D.1: Voy a permitirme el lujo de recomendar, tanto por objetivos, fondo y forma, un periódico digital que me descubrieron la semana pasada: http://soitu.es

P.D.2: pido disculpas por haber tardado tanto en volver a escribir. Intentaré, en la medida de lo posible, mantenerme fiel a mi compromiso de escribir tres veces por semana. Si no es así, espero la complicidad y compresión del lector ;)

Ayer por la tarde, la edición digital del diario El País publicó en su web el vídeo que recoge la secuencia del accidente del pasado 20 de agosto en Barajas. Las imágenes iban acompañadas con el audio de la primera comunicación entre la torre de control del aeropuerto y el centro de operaciones.

No vamos a dudar, en un principio, del interés informativo de la noticia, aunque sí de la ética que lo rodea y, por supuesto, de la ilegalidad de su filtración. Porque no es éticamente aceptable seguir una línea editorial crítica con el amarillismo y, sin embargo, utilizarlo a conveniencia a la primera de cambio. ¿Qué objetivo se pretende con la publicación de este vídeo si no es el más puro y duro morbo? ¿Qué aportan las imágenes a la información que ya teníamos los ciudadanos? La ética periodística desaparece a menudo -a ver si algún día El Mundo publica un libro de su estilo y nos enteramos de la justificación-, pero es en la información de sucesos en la que se la apuñala mortalmente y donde últimamente no suele faltar un "¿qué familiares ha perdido usted en el siniestro?", esperando un "a mi mujer y mis hijos" que abra telediarios.

Por otra parte, la ilegalidad de las filtraciones es evidente. No me resisto a transcribir íntegramente el artículo 16 de la Ley de Seguridad Aérea de 2003:

Artículo 16. Carácter reservado de la información.

1. Los datos, registros, grabaciones, declaraciones, comunicaciones e informes obtenidos por la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil, así como por los integrantes de los equipos de investigación, en el desempeño de sus funciones tienen carácter reservado y sólo pueden ser utilizados para los fines propios de la investigación técnica.

2. La información a la que se refiere el apartado anterior no puede ser comunicada o cedida a terceros, salvo en los casos siguientes:

a. Cuando sea requerida por los órganos judiciales o del Ministerio Fiscal para la investigación y persecución de delitos.

b. Cuando lo soliciten las Comisiones Parlamentarias de Investigación a que se refiere el artículo 76 de la Constitución.

c. En las actuaciones de colaboración desarrolladas por la Comisión con otros organismos de investigación técnica de accidentes e incidentes de aviación civil, de acuerdo con lo establecido en las normas internacionales, comunitarias y nacionales sobre esta materia.

d. En los supuestos en que el Pleno de la Comisión considere que la comunicación de datos a la Autoridad aeronáutica o a las personas y organizaciones aeronáuticas afectadas sea más eficaz para prevenir un accidente o incidente grave.

3. Los miembros de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil y el personal al servicio de la misma estarán obligados, en el desempeño de sus funciones, a preservar el carácter reservado de dichos datos e informaciones.

Así las cosas, más valdría que el Ministerio de Fomento -con Magdalena 'me lío con los papeles' Álvarez a la cabeza- se dejara de juegos infantiles y de filtraciones, se dedicara a ayudar en lo necesario a la comisión de investigación y depurara responsabilidades por tan flagrante incumplimiento de la ley. De otro modo, no será sólo el representante de los pilotos en la comisión el que pondrá pies en polvorosa.

Buen fin de semana.

Uno de tantos

NOTA: por razones profesionales y personales, la semana que viene no podré actualizar el blog. Os recomiendo, en cualquier caso, que os paséis por esta Agenda de Ideas que comparto con unos buenos colegas.

El presidente de la CEOE (Confederación Española de Organizaciones Empresariales -y que realiza la labor opuesta a la de los sindicatos-), Gerardo Díaz Ferrán, realizó ayer una declaración absolutamente inverosímil. Sin temblarle el pulso ni vacilar un solo instante, afirmó que él cree "en la libertad de mercado, pero en la vida hay coyunturas excepcionales". Y se despachó agusto con que "se puede hacer un paréntesis en la economía de libre mercado". El presidente de los empresarios -¡de los empresarios!- quiere que se suspenda durante un tiempo el mercado libre.

Aparte de la soberana estupidez que supone la declaración -suspendemos el libre mercado ¿y qué? Es más, ¿cómo se hace eso de suspender el libre mercado? ¿Cómo hacemos que funcione un país que, hoy por hoy, no conoce otro modus operandi?-, seríamos muchos los españoles que saldríamos a la calle para decir, simple y llanamente, NO. Con mi dinero no. Resulta increíblemente curioso, a la par que aberrante, que la mitad de los liberales de este país se hayan transformado -o transmutado, o digievolucionado, no sé-, de la noche a la mañana, y supongo que inconscientemente, en comunistas de carné. Ahora sí. Cuando vienen mal dadas es papá estado el que tiene que aflojar la cartera, como cuando el hijo vivalavirgen se gasta la paga del mes en copas antes de acabar la primera semana. 

Señoras, señores, se acaba de crear una nueva ideología -y nosotros sin saberlo, velay-: los liberomunistas. Liberales los días pares, para poder exprimir a los curritos con intereses abusivos cuando EEUU no juega con el dinero, y comunistas los impares, para que el estado salve mi empresa y me permita un tiempo de relax hasta que pueda volver a las andadas.

Hay que ver, hay que ver, ¡hay que ver lo difícil que es ser empresario en este país! Carajo.

Uno de tantos

"Bible-believing Christian"  es la autodenominación de Sarah Palin en el terreno religioso. Algo así como 'cristiana a su manera'. Cristiana y miembro destacado de la asociación nacional del rifle. Haber conseguido los títulos de "Miss Wasilla" (su ciudad natal), "Miss Alaska" y "Miss Simpatía" en Wasilla -seguramente bien merecidos- son algunos de sus mayores logros. En política, actúa principalmente pensado en el qué dirán sus retoños de ella -su razón para, por ejemplo, no legalizar la marihuana es su preocupación por el mesaje que les estaría dando a sus hijos  si lo hiciera-. No atribuye el cambio climático a "factores humanos" -pero no aclara su porqué-. Promotora de la creación de nuevas plantas petrolíferas hasta la extenuación incluso en el Refugio de Vida Salvaje en Alaska, decisión que no estuvo exenta de polémica. Antiabortista incluso en casos de violación o peligro para el feto o la madre. Firme militante contra los derechos de gays y lesbianas. Defensora a ultranza de que el creacionismo sustituya a la Teoría de la Evolución en las escuelas. Partidaria de entrar en guerra con Rusia si vuelve a invadir Georgia y esta ha entrado ya en la OTAN.

Ese es, a grandes rasgos, el perfil de la mujer que, si los norteamericanos no lo remedian, ocupará la vicepresidencia de la Casa Blanca los próximos cuatro años. Sarah Palin es la cabeza visible de lo que muchas mujeres llaman en los Estados Unidos el "nuevo feminismo". Un (supuesto) feminismo que da la espalda a todos los logros conseguidos por miles de mujeres (y hombres) en las últimas décadas. Sus fervientes seguidoras le gritan: "¡eres como nosotras!". ¿Su símbolo en los mítines? El pintalabios -sí, sí, pintalabios- que todas las fans sostienen a modo de mechero en canción pastelona.

El gancho Palin no se ha criado en grandes universidades. No necesita hablar de utopías y mundos mejores. A Palin le sobran discursos: le está bastando ser 'una más' -pero en guapa-. Es, según dicen sus partidarias de ambos bandos, el fiel reflejo de lo que toda mujer 'americana' quiere ser. 

Y es ahora cuando, casi con lágrimas en los ojos, uno se pregunta cómo es posible que esto esté ocurriendo en pleno 2008. Cómo es posible que el futuro para muchos sea la vuelta atrás a finales de los setenta. Cómo puede ocurrir que el destino de este planeta vaya a estar en manos de gente así. Y, lo que es mucho (muchísimo) peor: cómo es posible que, teniendo una mentalidad radicalmente opuesta a la de Palin, a quien escribe este blog le encante esta mujer.

Que los profesionales de un mismo gremio suelen echarse una mano de vez en cuando no es algo que deba sorprender a nadie. Los que no nos movemos dentro del mundillo judicial y sólo nos basamos en la información que -buena o malamente- recibimos de los medios de comunicación, podemos considerar extrañas algunas decisiones de apoyo entre jueces. En principio, debemos partir de la base de que quienes manejan todos los datos son ellos y puede que nuestras opiniones tengan sustento en informaciones incompletas.

Sin embargo, hay casos que, por su gravedad -y para evitar disgustos mayores- han de explicarse con pelos y señales a la ciudadanía, fruto de su impopularidad. Ese es el caso del juez Tirado. El Consejo General del Poder Judicial le ha sancionado con 1.500 euros por su actuación en el caso de la niña Mari Luz Cortés, en la que se despreocupó del paradero del presunto asesino de la menor desde 900 días antes de que cometiera el crimen. Zapatero, Rajoy, portavoces de los principales partidos y el Ministro de Justicia se han apresurado en mostrar su desacuerdo con la decisión del Consejo y apoyan la decisión de recurso del Ministerio Fiscal. Por su parte, el CGPJ ha invitado a los críticos a no poner en entredicho su labor, pero sin dar explicaciones de ningún tipo.

Esta situación es, se mire desde donde se mire, absolutamente inadmisible. El órgano de gobierno de los jueces ha concluido que la negligencia de uno de sus compañeros que derivó en el asesinato de una niña de cinco años sólo vale 1.500 euros. ¡Sí que sale barato equivocarse en este país! La justificación del CGPJ tendría que ser tremendamente minuciosa para, dado el caso -y si todo se ha hecho de manera correcta-, corregir la ley que permite tal atrocidad de manera inmediata.

No obstante, nuevos casos que vamos conociendo ponen aún más en entredicho el corporativismo judicial -judicial y, por tanto, político, puesto que en este país no existe separación de poderes-. Con un total de 7.500 euros ha multado el consejísimo al titular del Juzgado de lo Social número 3 de Toledo por abuso de autoridad, desconsideración con los funcionarios y por multar de forma injustificada al secretario judicial. Según publicó el miércoles el diario La Razón, el juez, que sufre de "halitosis, reiterado y habitual hedor corporal, falta de limpieza en ropas y aseo" y encuentra gustoso el "hurgarse de manera indecorosa en los pies, oídos o nariz", también tiene la bellísima "costumbre de orinar en los lavabos del despacho con la puerta abierta, mientras continúa dictando" sus sentencias. Los comentarios sobre el peso de las funcionarias o el color de piel de quien querría que le abanicara los dejo como curiosidad para quienes sigan interesados. Pueden leerlo aquí .

7.500 euros por oler mal e insultar al personal -lo cual no dudo que sea como morir a diario- y 1.500 por no estar pendiente de un asesino pederasta. Así, así funciona la justicia en España.

Buen fin de semana.

P.D.: de la elección de los miembros del nuevo CGPJ ya hablamos otro día. Por salud mental, más que nada.

Uno de tantos

¡Vaya burrada de título que le ha puesto hoy este chavalito al post!, pensarán algunos. No, no. De hecho, no. No serán algunos en el sentido del propio adjetivo, si entendemos por algunos el hecho de ser unas cuantas personas respecto a otras (sin tener en cuenta las preferencias políticas de cada uno). Seguramente el 99,9% de los que se identifiquen con un partido político pensarán que es una burrada y el 99,9% de los que se identifiquen con otro pensarán que no lo es. Quizá esté resultando un tanto críptico. Intentaré explicarme mejor.

No soy el primero -ni seré el último- que lleva un tiempo sintiendo que el pensamiento crítico en este país se encuentra en vías de extinción, estado en tránsito al que, además, la blogosfera española contribuye (parece que) con gusto, en vez de tratar de evitarlo. Desconozco completamente cuántos blogs políticos nacen cada día. Seguramente más de los que imaginemos cualquiera de nosotros. Sin embargo, la inmensa mayoría se dedica a ser altavoz de su partido de devoción. Y, ¡ojo!, que a ninguno se le ocurra salirse del redil, que los perros pastores transmutados en formato comentario o email se encargarán de devolverlos al recto camino. La crítica aceptada es mínima. Las palabras admitidas, menores aún. Que nadie tenga valor de llamar miserable al que lo es, inútil al incapaz o ladrón al estafador. A la menor, la sangre llegará al río y provocará verdaderos dolores de cabeza.

Parece que quienes nos sentimos más identificados con una corriente política no podemos tener palabras duras contra ella cuando no aprobamos los comportamientos de aquellos que toman las altas decisiones. Algunos compañeros, incluso, optan por hacer aclaraciones (afortunadamente sin echarse atrás y reafirmando lo escrito).

Pues aquí no, señores. Aquí no. Aquí se rectificará cuando haga falta -porque errores cometemos todos; y los que escribimos, más-, pero no se pedirá perdón por una idea discordante con las directrices de partido. Aquí seguiremos siendo reacios a que la crítica desaparezca, tanto hacia unos como hacia otros, y no cejaremos en nuestro empeño. El que quiera seguidismo, ya sabe dónde encontrarlo.

Más vale que la crisis no sobrepase el límite de tiempo que han estimado los analistas económicos, porque a este paso no es que Zapatero vaya a acabar abriendo también el debate sobre la legalización de las drogas blandas -que no estaría mal-, sino que va a ponerse a hacer 'porros pa' tós'. Y, si no, al tiempo.

¿Que en el programa electoral el Partido Socialista se comprometía a "promover la reflexión, atendiendo al debate social, sobre la vigente Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo"? Tiempo le ha faltado a Bibiana 'por favor, no hables a los medios' Aído para prometer una nueva ley. ¿Que en el programa se evitaba hacer referencia alguna al debate de sobre la eutanasia? Pues toma Bernat por la zurda.

Pocas, por no decir ninguna, son las voces socialistas discrepantes con este nuevo modus operandi del Ejecutivo. Porque no, no es que sea malo abrir el debate sobre la eutanasia o acordar una nueva Ley de Plazos que regule de manera efectiva el aborto -muchos nos extrañamos y lo echamos en falta en su programa electoral-. Lo malo es intentar engañar al ciudadano prometiendo so y haciendo arre. Y, lo que es peor, lanzando la polémica a la arena pública en el momento menos adecuado: cuando la confianza en el Gobierno es menor.

Parece que los Gobiernos -sean del color que sean y sin excepción-, siguen creyendo que los ciudadanos somos de despiste fácil, modelo gallina; que nos tiran una miga de pan y nos olvidamos del pienso. Muchos hemos criticado también a la oposición esa estrategia de intentar centrarlo todo en la economía, restando importancia a todo lo demás: "eso no interesa a los españoles" -decentes o no- o "hay cosas más importantes".

Del mismo modo que hay tiempo para todo y nadie tiene que decirnos en cada momento qué es lo que importa y lo que no, también convendría recordarle a Zapatero que temas de gran calado y trascendencia -como, de hecho, son el aborto y la eutanasia- no pueden abordarse en momentos arbitrarios o según sople el Cierzo o la Tramontana.

Aprovecho un mini-momento de conexión vacacional para colgar el cartel de cerrado. Había olvidado colocarlo.

Nos leemos en septiembre.

Saludos

Dicen, escandalizados, en el Partido Popular que resulta "grosero" que el Ejecutivo "celebre" con un acto sus cien primeros días de gobierno de esta segunda legislatura socialista. Me cuentan que el kit con el gorrito fiesta, el matasuegras, los globos y las pistolas de agua pueden pillarse en Ferraz desde ayer por un euro. Corran, que se agotan. Evidentemente, ni resulta "grosero" ni cabe tildarlo de "broma" porque nadie va a celebrar nada. Zapatero va a dar un mitin y aquí paz y después gloria. Dependerá del autobombo que el presidente se dé hablar a posteriori -porque mira que gusta en el PP el arte de la prestidigitación (y eso que ahora no hay manifestación a la que poner cifra de asistentes dos días antes)- de celebración o no.

Desde luego, hay poco que celebrar. ¿Las medidas tomadas por el Gobierno en materia de economía están siendo efectivas y suficientes? Nadie se encuentra en condiciones de afirmarlo o negarlo rotundamente, porque aún no podemos saberlo. Las medidas no tienen repercusión de un día para otro. De hecho, huelga decir que, ante una crisis internacional como la que vivimos, poco puede hacer cualquier gobierno. Sin embargo, hay una serie de indicadores que dicen que las cosas pueden no estar yendo por el mejor camino.

Según el propio Zapatero, la economía española está mejor preparada que nunca para afrontar la crisis. La principal razón de esa 'mejor preparación' se sostenía sobre el colchón que proporcionaba el superávit. Bien. ¿Y ahora? ¿Ahora la economía española ya no está preparada?

Para contrarrestar el desgaste político que supone una época de vacas flacas el Partido Socialista intentó desviar la atención en su trigésimo séptimo Congreso Federal. Eutanasia, aborto y laicidad del estado fueron utilizados para tapar, durante un par de días, el boquete que estaba abriendo la economía. ¿Y ahora? Ni se ha dejado de hablar de economía -como es lógico- ni los ciudadanos hemos vuelto a saber nada de ninguna de aquellas medidas.

Para rematarlo, Pepiño -ese hombre -, dijo ayer que iba a mandarle a Mariano un documento con las medidas aprobadas en Consejo de Ministros durante estos cien días, porque él había estado demasiado ocupado con la crisis de su partido. No hay medidas, no hay razones, no hay decisiones. Hay estopa con un Partido Popular que, guste o no, comienza a levantar cabeza y no lo está haciendo, estratégicamente, pero nada mal.

¿Hay vida más allá de la economía? Sí. Pero seamos sinceros: poca. Poca vida.

Está de moda meterse con los 'progres'. No con el progresismo, no, no. No con las ideas de izquierda, para nada. Con los 'progres'. Los mismos que hace unos años se escandalizaban porque se les tildaba de 'fachas', ahora se dedican a ser originales (la originalidad es algo que les gusta mucho) criticando a la progresía. Y no digo que no haya nada que criticar -lo hay (y mucho)-, pero hay formas y formas. Y estos nuevos pseudo-intelectualoides de a libro por quincena han elegido un estilo... digamos, carpetovetónicoozoriano que no resiste ni medio soplido.

Las diferencias entre los acusadores pasados y los actuales son sutiles -la capacidad mental de unos y otros roza la de mentes preclaras como las de Pozí o Carmen de Mairena-, pero destacables. Primero, porque los que acusaban -y acusan, y acusan- de 'fachas' a los, digamos, de pensamiento conservador, por lo menos tenían algún argumento. Yo qué sé: que estaban en contra de los derechos humanos, que tenían una visión teocéntrica de la realidad, que anteponían el dinero a las personas... nimiedades, vamos, pero nimiedades... con sustancia.

Ahora bien, los de ahora, los que se hacen llamar liberales (sólo porque determinado locutor y determinada presidenta autonómica dicen que lo son) centran todo su argumentario en que los 'progres' hacen lo contrario de lo que predican. Resulta que cuando a uno le va bien en la vida -y con bien me refiero a tener un sueldo digno y poder permitirse salir una vez por semana de cena con los amigos, no a acumular fajos y fajos de billetes de 500 euros bajo el colchón- sólo tiene la opción de ser liberal. Esa, de momento, persona-de-izquierdas tiene que sufrir forzosamente (o, como diría cualquier abuela que se precie: "por fuerza") una digievolución y lanzarse en los brazos del liberal-conservadurismo. En cualquier otro caso pasa automáticamente a ser un asqueroso 'progre'.

Puesto que carecen de un argumentario multidisciplinar -no olvidemos que el liberalismo pertenece estrictamente al ámbito económico- son incapaces de criticar con argumentos las ideas izquierdistas, por lo que se dedican a mofarse burdamente de ellas. Según un tal Pablo Molina (cuyo mayor logro ha sido el de conseguir ser columnista de LD, según se destaca en sus libros -guau, tío-) ser 'progre' es bueno porque "te evita plantearte preguntas incómodas respecto a tu actitud individual ante la vida, pues quien lucha por la paz universal, la fraternidad planetaria y el mejoramiento social de los más humildes, bien puede permitirse determinados pecadillos personales que dicen poco de sus aparentemente firmísimas convicciones ideológicas". Evidentemente, no puede esperarse más de alguien que se identifica con la teoría de que lo más importante en este mundo es tener libertad para lucrarse a espuertas y a costa de quien sea. Ahora resulta que intentar, por poner un ejemplo, que determinadas clases sociales tengan acceso a una sanidad que jamás podrían pagarse -como ocurre en ese país al que idolatran- es algo repugnantemente 'progre'. Intentar solucionar conflictos armados a base de diálogo en diferentes regiones del mundo en vez de a cañonazos, también.

Según las amplísimas miras de todos esos pablos molinas que llenan escaparates de librerías y quioscos, los ideales de igualdad, derechos universales y solidaridad -por poner tres ejemplos de entre miles- están reñidos con una vida cómoda. Para defenderlos hay que vivir bajo uno de los puentes del Manzanares, ser inmigrante irregular, mujer, negra y, a poder ser, puta y lesbiana.

El problema no es que lo escriban. El problema es que lo venden y, un buen manojo de borderlines, les hacen seguidismo acrítico, porque la burla sobre lo diferente encanta al españolito medio. La pena es que no sepan que ese juego sólo beneficia a ese que adoran (César Vidal mediante), que se hace rico mientras ellos, currantes quieroynopuedos, creen que esa cultura les hace moralmente superiores.