Interponer una denuncia contra 57 medios de comunicación con un buen abogado ya es un suicidio, así que imagínense lo que es interponerla con un pésimo abogado. Eso es lo que le ha ocurrido a Telma Ortiz. Pobre. La que se le viene encima. Y es que, aunque en un principio su postura pareciera razonable, su defensa ha cometido unos errores de base estrepitosos.

Porque no puede afirmarse que Telma "no es un personaje público ni por parentesco" -cuando es evidente que lo es- y decir, justo después, que los medios sólo deberían utilizar fotos suyas tomadas en actos protocolarios u oficiales. ¿Cómo narices alguien que no es un personaje público es invitado a actos 'protocolarios u oficiales'? Me lo expliquen, por favor. Y me digan cómo conseguirlo, que yo me apunto a cualquier sarao. Sea como fuere, estaba más que claro que un juez (una juez en este caso) no podía fallar a favor de una censura previa cuya acusación se basaba en hechos no cometidos aún. Y, encima, sólo contra unos determinados medios y no contra todos.

Además, la Ley Orgánica 1/1982 (de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la propia Imagen) ya recoge lo que Telma y su marido pedían. Artículo Octavo, Dos, a:

"En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público".

Telma acaba de entrar por la puerta de grande del famoseo, pero es que ella misma se lo ha buscado. Con su pan se lo coma.

Y los métodos mafiosos se van extendiendo a la vez por Italia y por Coslada. Berlusconi ha dicho que aprobará un decreto que va a clasificar como delincuentes a todos los inmigrantes irregulares. Así, tal cual. Ayer, sin el decreto aprobado ya se produjo la detención de 400 personas de las cuales 53 fueron personalmente acompañadas por la policía hasta la frontera. No sé si con patada en el culo o no. Y, además, algunos napolitanos y algunos milaneses han decidido adelantarse al decreto y liarse a palos con algunos campamentos de gitanos rumanos.

Y si pensábamos que sólo Ginés y sus chicos eran los malos de la peli de Coslada estábamos muy, muy equivocados. Según ABC, algunos empresarios pagaban a la mafia cosladeña para presionar a los negocios de la competencia. ¿Los métodos? Inspecciones semanales y, en algunos casos, hasta diarias, multas astronómicas o el control escrupuloso de las zonas de aparcamiento frente a determinados locales hicieron que algunos optaran por echar el cierre.

No se puede decir que la actualidad no está que arde. Y luego algunos están en contra de la Educación para la Ciudadanía que, a la vista está, hace más falta que el comer.

Dos noticias, dos, ocuparon la actualidad de ayer miércoles. Ambas en el País Vasco. El coche-bomba de ETA y la reunión Rajoy-San Gil.

Toda acción tiene siempre una reacción. Los duros golpes que la banda se está llevando en los últimos tiempos hacen que se desespere. Pero las cosas han cambiado. Y a peor. No son lo mismo dos artefactos explosivos de baja potencia en bajos de oficinas -y de madrugada- que un tiro frente a frente en pleno día. No es lo mismo un tiro frente a frente en pleno día que un coche-bomba con más de cien kilos de explosivos al lado de un cuartel habitado. Ojo. Lo de ayer pretendía ser una catástrofe, si cabe, mayor de lo que fue. Y no hay que ser un halcón para caer en ello. ETA se está dando cuenta de que perdió la última oportunidad de desaparecer, por así decirlo, por las buenas cuando rompió la tregua. Ahora está desapareciendo por las malas, sin trampa ni cartón y, lo que es peor para los terroristas, con todas las fuerzas democráticas unidas:

"Los firmantes queremos responder con unidad y firmeza a esta nueva acción criminal de los terroristas. Los firmantes vamos a seguir defendiendo la vida y la libertad y vamos a combatir con coraje y fortaleza democrática a la organización terrorista ETA hasta derrotarla definitivamente a través de la fuerza exclusiva del Estado de Derecho."

¿Los firmantes? PSOE, PP, CiU, PNV, IU-ICV, ERC, BNG, CC, UPyD, Na-Bai, CEOE, CEPYME, CCOO, UGT y USO. Cuatro años y la pérdida de otras elecciones generales han hecho falta para que el Partido Popular se diera cuenta de que con la política antiterrorista no se juega. En cualquier caso, es una buenísima noticia. Aunque no sé si debida a que realmente están convencidos de apoyar al Gobierno o es que están más pendientes de su ombligo y se enteran de poco.

Por otro lado, ayer, a eso de las ocho de la tarde, Rajoy y San Gil se reunieron en un hotel vitoriano -que no victoriano-. Nadie sabé qué se dijeron, entre otros factores, porque Rajoy ha instalado el mutis total en el partido: "es que hoy no es el día", decían. Sólo sabemos que María se ha sentido "engañada" por la dirección de su partido y que desde Génova han querido hacer creer que abandonaba la ponencia política sin razón. "Si el interlocutor me discute hasta el concepto de Nación, me preocupa", ha dicho. Oh, oh... ¿se discute en el PP el concepto de nación? ¿No habíamos quedado en que la palabra nación no era ni un concepto discutido ni un concepto discutible? ¿O ahora sí? La cuestión es que San Gil le ha dado cuarenta días -con sus cuarenta noches- a Mariano para recuperar la confianza en él. En caso contrario, dice que se larga. No se puede decir, desde luego, que María San Gil no es una mujer de principios: 'o se hace lo que yo digo o cojo la puerta y me voy'.

Aunque mira que yo pensaba que la confianza era algo que se ganaba con el paso de los años y no en cuarenta días... Imitando a Luis del Val, aleluya para hoy: menos mal que están todos los firmantes, porque Rajoy no gana para sustos en desplantes.

Se me ha llamado exagerado, pero lo vuelvo a repetir: o cae Mariano y se celebran unas primarias como es debido o el PP se rompe. La anomalía democrática que supone una derecha aglutinada y enlatada en un único partido tiene que acabarse antes o después. Será antes si Rajoy se queda y será después si decide irse, pero será.

Actualmente podemos distinguir tres alas. Una encabezada por el presidente del partido, Mariano Rajoy, que quiere -contra viento y marea- volver a presentarse como candidato en 2012 y que ha decidido realizar una medio-reforma-me-quito-a-los-que-no-quiero-y-aquí-paz-y-después-gloria (más o menos). Pero que le está saliendo mal. Otra encabezada por Esperanza Aguirre que, bajo la excusa de la democracia interna y con el argumento de que Mariano ha perdido ya dos elecciones generales, pretende hacerse con el control poniendo cara de niña buena y enarbolando su bandera de liberal. Y que tiene, horror, demasiados seguidores. Y una tercera, sin cabeza visible, en la que meteríamos a todos estos desertores (Acebes, Zaplana, San Gil...) que lo que han querido y quieren es que el partido no mueva un ápice su postura -sus ideales, los llaman ellos-. Que no evolucione. Y que salga el sol por donde quiera porque el cambio de los tiempos se la trae al pairo. Ellos no van a cambiar.

El PP está dejando de ser el PP porque una parte del partido -la parte que ahora tiene el poder- quiere, supuestamente, modernizarse. Y bien digo supuestamente porque una mordernización nunca podrá consumarla quien lleva años perdiendo elecciones. Esa parte se está dando cuenta de que para hacer política en pleno 2008 hay que renovarse. Renovarse o morir. La otra parte (Esperanza a un lado) no quiere saber nada de nacionalismos -que a muchos tampoco nos gustan, pero con los que hay que entenderse-. Es curioso que nadie sacara los pies del tiesto en 1996 cuando se pactó con CiU y PNV. A lo mejor es que por esa época el PP no tenía "principios" y los ha ido adquiriendo a lo largo de los últimos doce años. Quizá. Como quizá también haya ido forjando, sin saberlo y a la vez que asentaba sus "principios", el peor de los finales.

Escandalizados. Escandalizaditos están hoy todos los mariliberales -los 'soy liberal hasta que estoy mal de pelas, momento en el que paso a ser devoto del ultra-intervencionismo'- y mariconservadores -los 'tú haz esto que es lo recto que yo haré lo que me venga en gana'- por las declaraciones del Rey que aparecieron ayer en el Magazine de El Mundo -diario mariliberal y mariconservador por excelencia-. Siempre según este diario, el Rey ha dicho sobre Zapatero que “es un hombre muy honesto. Muy recto. Que no divaga. O sea, la gente cree que hace cosas así... como divagando, pero no hay nada de eso. Él sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas. Tiene profundas convicciones. Es un ser humano íntegro".

No se puede decir, desde luego, que no son elogios contundentes. Se puede incluso afrimar que D. Juan Carlos está admirado por Zapatero. Y no seré yo quien le quite la razón a Su Majestad. Comparto su opinión. Ahora bien, creo que hay un par de acciones innecesarias: innecesaria la pregunta por parte de Mercedes Ibaibarriaga -la periodista- e innecesaria la publicación de esas declaraciones. Menos mal que quienes quieren dividir son los medios de la izquierda.

Sin embargo, parece que el Rey ha cambiado de criterio a lo largo de los últimos años. Hace 23 años le decía a su hijo, el Príncipe Felipe, en una carta que le envió mientras estudiaba en Canadá, que "el Rey no puede inclinarse decididamente por una opción política determinada, ni poner de manifiesto jamás sus simpatías o sus animadversiones y repulsas (...) El Rey ha de estar con todos los partidos políticos en general y con ninguno en particular."

Si bien es cierto que el Rey no ha dado un apoyo explícito al partido al que pertenece el Presidente del Gobierno, siempre -repito: siempre- ha dejado entrever una mayor simpatía hacia los líderes socialistas que hacia los populares. Pero esto no es nuevo. Probablemente no estaría mal que aclarara y matizara aún más sus palabras. ¿Que por qué? Ah, por acertadas.

P.D.: María San Gil también da la espalda a Mariano. ¿Hacemos porra sobre qué será del PP de aquí a un año?

Ninguno pertenece a la Cosa Nostra, ni a la Camorra, ni a la ‘Ndrangheta pero 31 de los 159 policías locales de la localidad madrileña de Coslada han sido detenidos por prácticas casi, casi mafiosas. Entre ellos su oficial jefe, Ginés Jiménez. Las detenciones se han producido porque, al parecer, los agentes son sospechosos de cobrar comisiones a bares y a clubs de alterne, de estar relacionados con el tráfico de drogas, de extorsionar a prostitutas de otros países y de falsificar papeles y licencias de bares. Al parecer, el perfil de los detenidos es de jóvenes muy fieles a su jefe, de ahí que se autodenominaran ‘El Bloque’, nombre que algunos de ellos, según informa La Razón, incluso llevan tatuado.

Según la propietaria de un céntrico bar de Coslada, cuyas declaraciones recoge El País, algunos días no podía cerrar a la hora reglamentaria porque ellos estaban tomando algo. Si se le ocurría decir algo, se jugaba la retirada de la licencia de su bar.

Evidentemente, el escándalo no viene únicamente de la gravedad de los hechos cometidos -que también-, sino de que quienes los cometían eran, precisamente, los encargados de evitar que tales hechos tengan lugar. Como bien decía Ismael Serrano hace ya más de una década “ellos me protegen de ti. De ellos, ¿quién me va a proteger?”. ¿Qué puede hacer una ciudadanía acosada por las propias Fuerzas de Seguridad del Estado? ¿Qué nos queda si ya no podemos ni acudir a ellos cuando nuestros derechos y libertades se ven atacados? ¿Qué nos queda cuando son ellos los que nos atacan?

Además -las cosas como son- el Ayuntamiento socialista de la localidad no puede decir que no investigó porque no existían denuncias: Ginés Jiménez ya había sido denunciado 28 veces por brutalidad policial. ¿Por qué continuaba ostentando ese cargo? No es la primera vez que se destapan casos parecidos, aunque de menor intensidad, y huelga decir, por supuesto, que son una minoría, pero no por ello dejan de tener una gravedad extrema. La investigación debe ser exhaustiva, tirando de la manta hasta que caigan desde el último mono hasta el cargo de mayor responsabilidad. Uno no sabe de dónde pueden venir las peores sorpresas.

No puede existir ningún tipo de tolerancia con la corrupción, pero mucho menos con la policial. A no ser que queramos que Coslada sea la próxima capital siciliana.

Por fin parece que el Gobierno ha decidido coger el toro por los cuernos. Ayer, la vicepresidenta De la Vega compareció ante la Comisión Constitucional del Congreso para dar a conocer, a grandes rasgos, las principales líneas de actuación que el Ejecutivo va a llevar a cabo los próximos cuatro años. Y hubo gratas sorpresas. Sobre todo dos.

Primera: la reforma de la Ley de Régimen Electoral de 1985, aun a pesar de que el programa electoral socialista sólo recogía una pequeña modificación para crear una única circunscripción para los españoles residentes en el exterior. Bien. Una ley injusta es una ley injusta y debe cambiarse. La absurda discriminación de IU y de UPyD con respecto a las fuerzas nacionalistas ha de ser subsanada. Pero, cuidado, esto va a levantar ampollas con CiU, PNV, ERC y habrá que medir muy bien hasta la última coma. Con un poco de suerte, la próxima legislatura tendrán únicamente el poder que se merecen -que les corresponde- y el país podrá, paulatinamente, irse quitando de encima ese catetismo periférico del que a muchos les gusta presumir.

Segunda: la revisión de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa para avanzar en la "laicidad", según De la Vega, del Estado. Laicidad o aconfesionalidad, que algunos se ponen muy tiquismiquis con los términos, son conceptos hermanos. La Constitución Española afirma -en su artículo 16.3- que "ninguna confesión tendrá carácter estatal" y que "los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica Y las demás confesiones". Puesto que laico se define como "independiente de cualquier organización o confesión religiosa", podemos decir que España es -o debiera ser- un estado aconfesional y laico.

Pero, ojo, que aquí hay que andar con pies de plomo. Avanzar en la laicidad del país no supone dar mayores apoyos a las confesiones minoritarias, sino retirárselos a la Iglesia Católica. En la declaración de la Renta no debería ni existir la posibilidad de marcar una equis en favor de la Iglesia Católica. Quien quiera colaborar con ella, que vaya a la parroquia del barrio y suelte la guita. Sólo faltaba que ahora se tuviera que incluir un cuadradito por cada confesión, como pide, por ejemplo, la Comisión Islámica. No, señores, no. Hablar con todos los representantes religiosos para resolver los problemas existentes sí, darles más beneficios nunca.

No debemos olvidar que el Islam sigue defendiendo que el hombre es superior a la mujer. No debemos olvidar que las religiones son el centro de la mayoría de las guerras de este mundo. No debemos olvidar que un mayor protagonismo supondría, como siempre ha ocurrido, un terrible paso atrás.

Lo llevo diciendo un tiempo y, al final -ojalá-, voy a acabar teniendo razón. El Partido Popular está inmerso en, probablemente, la peor crisis de su historia y Mariano no está sabiendo gestionarla como es debido. Se llena la boca diciendo que todos tienen cabida en el Partido Popular y, sin embargo, se está encargando de dejar de lado al ala más dura. Y, siento decirlo, pero ese ala no tiene ni las tragaderas del centro-derecha ni reparos en escindirse del partido antes o después.

Los medios que apoyaron a Rajoy contra viento y marea en la anterior legislatura no han hecho más que ponerle piedras en el zapato desde el 9-M y ahora cargan contra él por deshacerse de los veteranos. Rajoy debe saber que está acertando en su postura -el extremismo rastrero al que llegaron los populares hace uno o dos años no obtuvo los réditos electorales esperados y sólo podrán volver al Gobierno cuando recuperen la credibilidad perdida del 11 al 14-M-, pero gran parte del partido -precisamente ese ala cavernícola- no está dispuesta a cambiar de estrategia.

La salida de Acebes, aunque lógica, ha colmado el vaso de la paciencia de los medios más liberal-conservadores, que van a hacer todo cuanto esté en su mano para intentar hundir a Rajoy en sus propias decisiones. Esos mismos medios que utilizaron día tras día la mentira para desgastar al Ejecutivo (11-M, manifestaciones partidistas de víctimas...) están cargando ahora su artillería pesada contra el líder del PP.

Rajoy ha de mantenerse firme en su idea de renovación si quiere terminar el lavado de cara hacia la moderación que acaba de comenzar, pero no será tarea fácil. Tiene que saber, además, que aunque mire para otro lado en no mucho tiempo algo tiene que caer. Y sólo hay dos opciones: o su cabeza o la unidad del partido.

Se supone que hoy habría que hablar de Calvo-Sotelo. Segundo presidente de la actual democracia que, en vida, pasó sin pena ni gloria pero cuya muerte ha ocupado las sobremesas del fin de semana de más de media España. De hecho, estoy convencido de que muchos han sabido de la existencia de un tal Calvo-Sotelo expresidente del gobierno del país a raíz de su muerte. Sin embargo, no lo voy a hacer. No voy a hablar de él. Y no voy a hacerlo porque me he dado cuenta de que no sé nada. Me he dado cuenta de que realmente ha sido el presidente olvidado cuando he caído en que no podría ni criticarle ni alabarle sin leerme antes un libro sobre él -y, qué quieres, no hay ganas-.

Yo ahora podría decir que mejor sería que escribieran sobre él quienes vivieron ese breve lapso de tiempo en el que presidió nuestro país y no quienes por aquella época no éramos ni un atisbo de cigoto, pero no voy a decirlo. Y no voy a decirlo porque es uno de los argumentos que más me sacan de quicio. Por todos es conocido que en España es raro no encontrarse a diario con varias personas de esas que saben de todo. Da igual que la conversación trate sobre la cocción al vapor, los trastornos por estrés postraumático, los roedores semiacuáticos del norte de América o la merluza en salsa verde: ellos son los que más saben sobre el tema. Pues bien, suele ser común en estos individuos -que en sus versiones más hard pasan los 60- el argumento de que todo aquel que no haya presenciado un acontecimiento no tiene idea alguna ni está capacitado para opinar. Uno acaba no entediendo -siempre siguiendo su razonamiento, por supuesto- cómo luego hablan sobre la caída del Imperio Romano, pero tampoco seré yo quien ponga en duda la omnipotencia de tales seres.

Además, suele también gustarles la descalificación hacia lo que los jóvenes -sobre todo los mejor formados que ellos- hacen y dicen. Los jóvenes no tienen idea de nada y, si alguno osa desafiar sus enciclopédicos conocimientos, suele acabar tachado con algún calificativo despreciativo hacia su persona.

Por tanto, si hoy no hablo de Calvo-Sotelo es porque creo que no estoy capacitado para ello ni tengo una opinión formada, pero no por tener veintitantos o no haber nacido cuando estuvo gobernando. Porque yo no sé de todo: lo sé y lo admito. Y porque no me da la gana. En cualquier otro caso lo haría. Y, a quien no le guste, que no mire.

Eduardo Andrés Julio de nombre -ahí es nada-, más conocido por su primer apellido, Zaplana, dice que se va a Telefónica. Que es lo mejor para todos, que si ya lleva muchos años y bla, bla, bla... Vamos, que pasa de ser "diputado raso" -eso es de gente baja- y de que le relacionen con el cataclisma que acaba de comenzar en el partido -en los tiempos de Aznar esto no pasaba, coño-. Y muy bien que hace, no vaya a ser que alomojó alguien acabe echándole las culpas de algo -o alomojó no, qué sabe nadie, que diría Raphael-.

Supongo que entre las cláusulas del contrato con Telefónica estará la de no poder gastarse unos cuantos miles de euros en turrón del caro, por el bien de los beneficios de la empresa, pero vaya usted a saber. Desde luego, si la frase aquella de "estoy en política para forrarme", que -conste en acta- servidor no ha podido verificar que saliera de su boca, es cierta, no quiero ni imaginarme para qué estará en una empresa. Alierta pille confesaos a los inversores.

La verdad es que es una pena que haya dejado la portavocía del Grupo Popular en el Congreso, porque ahora nos toca hacer oposición a los afines al Gobierno, endevé. ¡Ay!, Soraya, Soraya... Los marineros del 'Playa de Bakio' han llegado ya a sus respectivas casas. Estupendo, sí. Pero, ¿a qué ha jugado el Gobierno? Quiero creer que se están poniendo todos los medios al alcance para capturar a los secuestradores -piratas suena demasiado... guay, ¿no?- y para recuperar el dinero de todos los españoles. Quiero creer pero no sé si creerlo. No voy a hacer mucha sangre porque desconozco los mecanismos que habitualmente se utilizan para solucionar casos como este, pero más vale que estemos ante el inicio de una persecución a muerte de los delincuentes. Más que nada porque parece ser que Al-Qaeda ha tomado buena nota de que el Gobierno español paga religiosamente lo que se pide y ya ha amenazado con atacar barcos europeos en la costa somalí. ¡Vaya labor diplomática, señores!

Desde luego, seremos pioneros en políticas sociales. Pero a la hora de hacernos respetar en el extranjero, los españoles seguimos haciendo, porque llevamos haciéndolo décadas -y muy bien, por cierto-, el más absoluto ridículo.

Dice Rosa Díez, que no se sabe si va, si viene o si por el camino se entretiene, que desayunar cada día con las rencillas internas del PP y no con su labor de oposición es una "falta de respeto a los 10,5 millones de ciudadanos que les han votado". Y tiene razón. Que levante la mano el que sepa a ciencia cierta cuál es la postura oficial del principal partido de la oposición con respecto al travase del Ebro a Cataluña. Unos dicen que sí, otros que no, otros que llueva chaparrón... Que levante la mano la que conozca con seguridad qué opina el Partido Popular sobre los tejemanejes de la liberación del 'Playa de Bakío' en Somalia. Como diría mi profesor de inglés: "Offers?, suggestions?". Nada de nada.

Pero no deja de ser curioso que esta señora -que tiene a sus espaldas conseguir un diputado en el Congreso a los pocos meses de vida de su partido- se dedique a criticar al prójimo pero no aporte soluciones. Utiliza el método PP. Me explico: "lo que tiene que hacer el Gobierno es aprobar un paquete de medidas económicas", dice Mariano. Que si no vale esto, que si no vale lo otro, que si la que está liando Zapatero... pero ¿propuestas? Cero. ¿Qué medidas concretas son las que propone Mariano? Ninguna. Pues Rosa Díez es del estilo. Tiene la desventaja de que prácticamente no sale en los medios -de hecho, sale menos que Llamazares, que ya es decir-, pero es que, en lo poco que sale, no aporta absolutamente nada. La misma falta de respeto a hacia los votantes la constituye estar todo el día preocupado por los conflictos internos de partido que no hacer nada. Y, perdone que le diga, señora Díez, usted no está haciendo nada.

Y la que sí está haciendo -y mucho- es la Ministra de Defensa. Por lo menos se pasa el día de la Ceca a la Meca visitando militares españoles allá donde los haya. Sin embargo, ha cometido el error de dar marcha atrás en la medida de restringir el acceso a determinados contenidos de la web en los ordenadores del Ministerio. Mal. Maaal, ministra Chacón. Y no sólo por demostrar debilidad frente a una manada que tiene que estar a sus órdenes, que también, sino porque, implícitamente, han reconocido que visitan a menudo esas páginas. A mí ya me pueden prohibir visitar la web de Interviú o del Marca que, hablando mal y pronto, me la suda. Quien se queja es porque lo hace. Y, si lo hace, es que no está trabajando en lo que debe.

Los ejércitos de chichinabo, muy al contrario de como dicen algunos, no se hacen permitiéndoles más de lo que se debe, sino imponiendo la disciplina férrea que merecen. Y, si no, que no se hubieran alistado. Que es que lo queremos todo.