Escandalizados. Escandalizaditos están hoy todos los mariliberales -los 'soy liberal hasta que estoy mal de pelas, momento en el que paso a ser devoto del ultra-intervencionismo'- y mariconservadores -los 'tú haz esto que es lo recto que yo haré lo que me venga en gana'- por las declaraciones del Rey que aparecieron ayer en el Magazine de El Mundo -diario mariliberal y mariconservador por excelencia-. Siempre según este diario, el Rey ha dicho sobre Zapatero que “es un hombre muy honesto. Muy recto. Que no divaga. O sea, la gente cree que hace cosas así... como divagando, pero no hay nada de eso. Él sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas. Tiene profundas convicciones. Es un ser humano íntegro".

No se puede decir, desde luego, que no son elogios contundentes. Se puede incluso afrimar que D. Juan Carlos está admirado por Zapatero. Y no seré yo quien le quite la razón a Su Majestad. Comparto su opinión. Ahora bien, creo que hay un par de acciones innecesarias: innecesaria la pregunta por parte de Mercedes Ibaibarriaga -la periodista- e innecesaria la publicación de esas declaraciones. Menos mal que quienes quieren dividir son los medios de la izquierda.

Sin embargo, parece que el Rey ha cambiado de criterio a lo largo de los últimos años. Hace 23 años le decía a su hijo, el Príncipe Felipe, en una carta que le envió mientras estudiaba en Canadá, que "el Rey no puede inclinarse decididamente por una opción política determinada, ni poner de manifiesto jamás sus simpatías o sus animadversiones y repulsas (...) El Rey ha de estar con todos los partidos políticos en general y con ninguno en particular."

Si bien es cierto que el Rey no ha dado un apoyo explícito al partido al que pertenece el Presidente del Gobierno, siempre -repito: siempre- ha dejado entrever una mayor simpatía hacia los líderes socialistas que hacia los populares. Pero esto no es nuevo. Probablemente no estaría mal que aclarara y matizara aún más sus palabras. ¿Que por qué? Ah, por acertadas.

P.D.: María San Gil también da la espalda a Mariano. ¿Hacemos porra sobre qué será del PP de aquí a un año?

La cantidad de recursos sobre las próximas elecciones generales en la red es realmente sorprendente. Raro es el portal que no tiene un especial sobre la campaña con últimas noticias, propuestas, caricaturas, vídeos y blogs de (supuestos) expertos. Hasta ahí, nada nuevo más allá de lo que cabría esperar. Sin embargo, como este mundo de las nuevas tecnologías nos facilita la vida que da gloria, varios portales han habilitado simuladores de voto. Explicado rápidamente, un simulador de voto es una aplicación web que nos propone una serie de preguntas y, al final, nos dice el grado de coincidencia con los programas electorales de los partidos.

No me he puesto a investigar muy a fondo, pero medios como El País, El Mundo o Libertad Digital tienen tests del estilo. Sin embargo, y sin que sirva de precedente para nada más, el más completo y objetivo es el de Libertad Digital. El de El País sólo decide entre PP y PSOE y las preguntas son como de juego de niños. El de El Mundo abre también el abanico a IU pero las preguntas, aunque más elaboradas, hacen fácil la respuesta (en función del voto personal) a poco que uno siga el panorama político con un poco de asiduidad. Finalmente, el de Libertad Digital incluye, además de los tres partidos antes mencionados, a Ciudadanos y a UPyD, y ahí es dónde ayer me llevé yo la gran sorpresa. Aunque, eso sí, habría que examinar el método de evaluación de las respuestas del simulador, por aquello de que sean proporcionadas, más que nada.

El caso es que, para qué engañarnos, siempre he estado más cerca de las propuestas de IU que de las del PSOE. Otra cosa es que en una ciudad como Salamanca, uno decida practicar el 'voto útil' (que mejor sería llamar 'voto al mal menor'). Por ello no me sorprendió en nada coincidir en un 42% con el programa de IU. Lo que me sorprendió fue coincidir en un 37% con el de Ciudadanos, un 32% con el de UPyD y sólo un 16% con el del PSOE (el dato del PP, por ínfimo, es práticamente despreciable). Un amigo me decía ayer que eso era un síntoma de inmadurez democrática. Probablemente muchos querríamos votar otras opciones pero pensamos que la culpa es de los demás, porque sólo votan a uno de los dos mayoritarios y eso hace que el resto nos sintamos obligados a practicar el 'voto útil'.

No sé si es síntoma de inmadurez democrática o no. Cada voto es un conjunto del voto en sí mismo y la circunstancia que lo rodea, aunque la última palabra, evidentemente, en su mano la tiene cada uno. Sin embargo, lo que sí está claro es que el problema no sólo está en la ciudadanía que deja de votar a un partido sólo por "evitar que gobiernen los otros". El problema es que no hay equilibrio en tanto en cuanto no hay partidos alternativos en la derecha. Las alternativas siempre son de izquierdas y por todos es sabido que, con la Ley Electoral vigente, los que salen más beneficiados son los partidos mayoritarios.

Un cambio en la Ley Electoral no sólo haría más justo el reparto de escaños en el Parlamento, sino también que muchos votáramos realmente al partido que queremos (y no al que más conviene). Quizá sólo de ese modo saliera verdaderamente a relucir la pluralidad de la que tanto se habla pero que a la hora de votar no la encuentra, como diría Guerra, "ni la madre que la parió".

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

Hay días que me hierve la sangre (que me corre la bilis por el cuerpo, que diría la otra) porque resultan deplorables ciertas actitudes.

Resulta que el ministro Bermejo (y siempre según el diario El Mundo que, recordemos, anda escaso de fiabilidad) se ha gastado 250.000 euros en instalarse en un piso oficial. Vamos, una burrada. Un huevo y parte del otro. Y... ¿dónde está la novedad? ¿Cuándo los dirigentes políticos no han hecho cosas así? Porque conviene recordar que Zaplana, de 2002 a 2004, se gastó 150.000 euros en vuelos privados a cargo de todos, 180.000 en regalos de protocolo que, curiosamente, iban a parar a manos de familiares y 55.000 euros en turrón (más los 23.000 que el Ministerio de Trabajo se negó a pagar). Que luego, vamos, muchos dirán que es mejor la derecha en el poder porque, como son ricos, no tienen que robar. Pero que venga Dios y lo vea. Y con esto no justifico los gastos de Bermejo. Lo que me sorprende es que el gasto para la vivienda de un ministro ocupe cuatro columnas en la portada de un diario y las cuatro toneladas de turrón de Zaplana ni siquiera llegaran a aparecer en dicho diario. Y que me corrija Zaplana si me equivoco.

Más comparaciones. ¿Recuerdan el intento de agresión a Bono en la 'mani de la AVT? Que si no le tocaron un pelo, que si eran abuelillos, que qué daño podrían hacerle, que si se lo merecía (también, también se ha dicho eso)... Por el contrario, ayer se produce algo más o menos parecido con María San Gil en Santiago y quienes lo hacían eran pro-etarras, filoleninistas, los amigos de Zapatero...y una agresión en toda regla. ¡Pues si a ella tampoco la tocaron! Igual de vergonzosa una actitud que la otra: repugnante el sólo hecho de intentar agredir a un Ministro que apoyaba la convocatoria de una de las asociaciones de víctimas. Y repugnante también que cuatro descerebrados intenten mamporrear a San Gil (y, más que a San Gil, a sus ideas). No me imagino yo a EL PAÍS iniciando una "investigación" para demostrar que María San Gil provocó la situación.

Hay medios de comunicación en este país que hacen mucho daño. Pero eso no es ninguna novedad. Lo que es peor es que hay mucha esponja suelta en este país que chupa sus argumentos y luego los escurre sin criterio. Quedando, como no podría ser de otro modo, en evidencia.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

... si los islamistas llegan a atentar en Barcelona. ¿Qué dices? ¿Quiénes? Pues unos pakistaníes a las órdenes de un tal Maroof Ahmed Mirza, que les comió el tarro para que se autoinmolaran en el transporte público de la Ciudad Condal. Vaya una, la verdad. Ya..., pero no, no ha pasado nada, ¿no? No, no. ¿Les han detenido? Eso parece. ¿Y cómo ha sido? Pues fíjate tú, resulta que ahora los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad han actuado a tiempo y les detuvieron el mismo fin de semana en el que iban a atentar. Anda... ¿y no podían haber hecho eso hace cuatro años y, de ese modo, haber evitado el 11-M? Pues sí. Ah, ¿que sí? Como lo oyes. Ah, ¿que el Gobierno de Aznar sabía que iba a ocurrir algo así? ¡Pero qué me estás contando! Todo el mundo conoce que Aznar sabía que España estaba bajo la amenaza de un ataque terrorista islamista, pero que no le dio importancia. Para no "alarmar" a la gente, ya sabes. No me puedo creer lo que me cuentas. Pues las cosas son como las oyes, chico.

Ahora, claro, esto no es tan importante, ¿sabes? ¿Ah, no? No, porque el 11-M les sacó a ellos del Gobierno, pero en este caso no hay muertos y los periodistas de EL MUNDO no pueden investigar nada; y no puede politizarse; y la AVT no puede sacar a la gente a la calle porque no ha habido muertos. Oye, oye, en eso te equivocas, que esta ha sido la legislatura con menor número de muertos por ETA y, sin embargo, han salido como para que les duelan los juanetes. Ya, es verdad. Oye, ¿y por qué crees tú que iban a atentar estos de nuevo en España? Supongo que por la estupidez esa de recuperar Al-Ándalus, porque tú me dirás. No puede haber presidente de gobierno más complaciente que Zeta, que hasta monta una Alianza de Civilizaciones. Si es que estos islamistas están de la olla. Pues sí, pues sí. Desde luego... 'endevé' con los islamistas.

Bueno, y ¿te has enterado de que Rajoy ha pedido el voto en el congreso ese de víctimas del terrorismo que ha habido en Madrid? ¡Qué me dices! Pues sí. Es que ya no se corta un pelo. Y Aznar también. Que se supone que ha ido como víctima, pero como víctima del Partido Popular, ¿eh? Que ellos saben muy bien distinguir entre víctimas y víctimas. Bueno, fíjate si saben que de las ocho asociaciones de víctimas en el congreso ese sólo estaban tres. Desde luego... y así piensan que van a llegar a alguna parte. Pues no te creas, que son pocos, pero vamos, el ruido que arman.

¡Qué cosas! Oye, que te dejo que tengo muchísimo curro. Vale, ¿quedamos para café y hablamos de lo nuestro? Estupendo. ¿Mañana? Mañana está bien. Pues nos vemos. Un abrazo. ¡Adeu!

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)