Ninguno pertenece a la Cosa Nostra, ni a la Camorra, ni a la ‘Ndrangheta pero 31 de los 159 policías locales de la localidad madrileña de Coslada han sido detenidos por prácticas casi, casi mafiosas. Entre ellos su oficial jefe, Ginés Jiménez. Las detenciones se han producido porque, al parecer, los agentes son sospechosos de cobrar comisiones a bares y a clubs de alterne, de estar relacionados con el tráfico de drogas, de extorsionar a prostitutas de otros países y de falsificar papeles y licencias de bares. Al parecer, el perfil de los detenidos es de jóvenes muy fieles a su jefe, de ahí que se autodenominaran ‘El Bloque’, nombre que algunos de ellos, según informa La Razón, incluso llevan tatuado.

Según la propietaria de un céntrico bar de Coslada, cuyas declaraciones recoge El País, algunos días no podía cerrar a la hora reglamentaria porque ellos estaban tomando algo. Si se le ocurría decir algo, se jugaba la retirada de la licencia de su bar.

Evidentemente, el escándalo no viene únicamente de la gravedad de los hechos cometidos -que también-, sino de que quienes los cometían eran, precisamente, los encargados de evitar que tales hechos tengan lugar. Como bien decía Ismael Serrano hace ya más de una década “ellos me protegen de ti. De ellos, ¿quién me va a proteger?”. ¿Qué puede hacer una ciudadanía acosada por las propias Fuerzas de Seguridad del Estado? ¿Qué nos queda si ya no podemos ni acudir a ellos cuando nuestros derechos y libertades se ven atacados? ¿Qué nos queda cuando son ellos los que nos atacan?

Además -las cosas como son- el Ayuntamiento socialista de la localidad no puede decir que no investigó porque no existían denuncias: Ginés Jiménez ya había sido denunciado 28 veces por brutalidad policial. ¿Por qué continuaba ostentando ese cargo? No es la primera vez que se destapan casos parecidos, aunque de menor intensidad, y huelga decir, por supuesto, que son una minoría, pero no por ello dejan de tener una gravedad extrema. La investigación debe ser exhaustiva, tirando de la manta hasta que caigan desde el último mono hasta el cargo de mayor responsabilidad. Uno no sabe de dónde pueden venir las peores sorpresas.

No puede existir ningún tipo de tolerancia con la corrupción, pero mucho menos con la policial. A no ser que queramos que Coslada sea la próxima capital siciliana.

La izquierda necesita un espacio de referencia digital en lo que a la opinión se refiere. Y lo necesita ya. Las comunidades de blogs son un magnífico espacio para el intercambio de ideas desde muchas perspectivas, pero es necesario un paso más. La opinión de la calle es importante, sí, pero no crea opinión. Ni yo soy Juan Cruz ni tú, amigo o amiga, eres Manuel Vicent o Rosa Montero.

La derecha de este país puede saber lo que piensan gran parte de sus guías pensantes a diario en Libertad Digital. Es un panfleto engañoso, falaz, malicioso e hipócrita, sí, pero es un referente para los liberal-conservadores españoles y está bien hecho. Y está bien hecho no porque se acomode a los cánones periodísticos más básicos (veracidad informativa, imparcialidad, separación información-opinión...), sino porque da a sus lectores lo que quieren. Tiene la fórmula del éxito.

Sin embargo, la izquierda, ¿qué tiene? ¿Las columnas de opinión y las tribunas de EL PAÍS? Sí. Y a Dios gracias. Pero, ¿qué más? ¿Hay algún lugar de referencia en la red donde los social-demócratas, los socialistas, los comunistas y demás escisiones izquierdosas puedan acudir en busca de la opinión de los grandes analistas? No padre. Y no, El Plural no vale. El Plural es otro panfleto que sólo se dedica a hacer propaganda de lo que los otros (Federico, Vidal, Moa y demás) han dicho o dejado de decir. Una basura progre que, además de ser aburrida y, a veces, hasta difícil de leer por su formato, suele estar plagadita de faltas de ortografía.

No hablo de un lugar de contrainformación al estilo nodo50.org (la izquierda es muy dada a eso de la contrainformación). A la gran mayoría le aburren las webs de ese estilo. Al resto le parecen escandalosas. Las voces 'revolucionarias' son necesarias, pero no dan argumentos para el café de media mañana en el bar de la esquina.

La izquierda necesita un espacio digital serio de opinión (bien escrito, por favor) y lo necesita ahora. Es realmente cansado recorrer a diario la red intentando encontrar artículos que merezcan la pena, que los hay, y muchos. Sólo les falta estar en un mismo lugar. De no hacerlo en un plazo más o menos breve, internet, en lo que a opinión política se refiere, será el imperio de la derecha liberal. Y lo peor de todo es que lo habrá conseguido, indirectamente, con nuestro apoyo.

(Este post se publica simultáneamente en la La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

La cantidad de recursos sobre las próximas elecciones generales en la red es realmente sorprendente. Raro es el portal que no tiene un especial sobre la campaña con últimas noticias, propuestas, caricaturas, vídeos y blogs de (supuestos) expertos. Hasta ahí, nada nuevo más allá de lo que cabría esperar. Sin embargo, como este mundo de las nuevas tecnologías nos facilita la vida que da gloria, varios portales han habilitado simuladores de voto. Explicado rápidamente, un simulador de voto es una aplicación web que nos propone una serie de preguntas y, al final, nos dice el grado de coincidencia con los programas electorales de los partidos.

No me he puesto a investigar muy a fondo, pero medios como El País, El Mundo o Libertad Digital tienen tests del estilo. Sin embargo, y sin que sirva de precedente para nada más, el más completo y objetivo es el de Libertad Digital. El de El País sólo decide entre PP y PSOE y las preguntas son como de juego de niños. El de El Mundo abre también el abanico a IU pero las preguntas, aunque más elaboradas, hacen fácil la respuesta (en función del voto personal) a poco que uno siga el panorama político con un poco de asiduidad. Finalmente, el de Libertad Digital incluye, además de los tres partidos antes mencionados, a Ciudadanos y a UPyD, y ahí es dónde ayer me llevé yo la gran sorpresa. Aunque, eso sí, habría que examinar el método de evaluación de las respuestas del simulador, por aquello de que sean proporcionadas, más que nada.

El caso es que, para qué engañarnos, siempre he estado más cerca de las propuestas de IU que de las del PSOE. Otra cosa es que en una ciudad como Salamanca, uno decida practicar el 'voto útil' (que mejor sería llamar 'voto al mal menor'). Por ello no me sorprendió en nada coincidir en un 42% con el programa de IU. Lo que me sorprendió fue coincidir en un 37% con el de Ciudadanos, un 32% con el de UPyD y sólo un 16% con el del PSOE (el dato del PP, por ínfimo, es práticamente despreciable). Un amigo me decía ayer que eso era un síntoma de inmadurez democrática. Probablemente muchos querríamos votar otras opciones pero pensamos que la culpa es de los demás, porque sólo votan a uno de los dos mayoritarios y eso hace que el resto nos sintamos obligados a practicar el 'voto útil'.

No sé si es síntoma de inmadurez democrática o no. Cada voto es un conjunto del voto en sí mismo y la circunstancia que lo rodea, aunque la última palabra, evidentemente, en su mano la tiene cada uno. Sin embargo, lo que sí está claro es que el problema no sólo está en la ciudadanía que deja de votar a un partido sólo por "evitar que gobiernen los otros". El problema es que no hay equilibrio en tanto en cuanto no hay partidos alternativos en la derecha. Las alternativas siempre son de izquierdas y por todos es sabido que, con la Ley Electoral vigente, los que salen más beneficiados son los partidos mayoritarios.

Un cambio en la Ley Electoral no sólo haría más justo el reparto de escaños en el Parlamento, sino también que muchos votáramos realmente al partido que queremos (y no al que más conviene). Quizá sólo de ese modo saliera verdaderamente a relucir la pluralidad de la que tanto se habla pero que a la hora de votar no la encuentra, como diría Guerra, "ni la madre que la parió".

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

Hay días que me hierve la sangre (que me corre la bilis por el cuerpo, que diría la otra) porque resultan deplorables ciertas actitudes.

Resulta que el ministro Bermejo (y siempre según el diario El Mundo que, recordemos, anda escaso de fiabilidad) se ha gastado 250.000 euros en instalarse en un piso oficial. Vamos, una burrada. Un huevo y parte del otro. Y... ¿dónde está la novedad? ¿Cuándo los dirigentes políticos no han hecho cosas así? Porque conviene recordar que Zaplana, de 2002 a 2004, se gastó 150.000 euros en vuelos privados a cargo de todos, 180.000 en regalos de protocolo que, curiosamente, iban a parar a manos de familiares y 55.000 euros en turrón (más los 23.000 que el Ministerio de Trabajo se negó a pagar). Que luego, vamos, muchos dirán que es mejor la derecha en el poder porque, como son ricos, no tienen que robar. Pero que venga Dios y lo vea. Y con esto no justifico los gastos de Bermejo. Lo que me sorprende es que el gasto para la vivienda de un ministro ocupe cuatro columnas en la portada de un diario y las cuatro toneladas de turrón de Zaplana ni siquiera llegaran a aparecer en dicho diario. Y que me corrija Zaplana si me equivoco.

Más comparaciones. ¿Recuerdan el intento de agresión a Bono en la 'mani de la AVT? Que si no le tocaron un pelo, que si eran abuelillos, que qué daño podrían hacerle, que si se lo merecía (también, también se ha dicho eso)... Por el contrario, ayer se produce algo más o menos parecido con María San Gil en Santiago y quienes lo hacían eran pro-etarras, filoleninistas, los amigos de Zapatero...y una agresión en toda regla. ¡Pues si a ella tampoco la tocaron! Igual de vergonzosa una actitud que la otra: repugnante el sólo hecho de intentar agredir a un Ministro que apoyaba la convocatoria de una de las asociaciones de víctimas. Y repugnante también que cuatro descerebrados intenten mamporrear a San Gil (y, más que a San Gil, a sus ideas). No me imagino yo a EL PAÍS iniciando una "investigación" para demostrar que María San Gil provocó la situación.

Hay medios de comunicación en este país que hacen mucho daño. Pero eso no es ninguna novedad. Lo que es peor es que hay mucha esponja suelta en este país que chupa sus argumentos y luego los escurre sin criterio. Quedando, como no podría ser de otro modo, en evidencia.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)