Ayer, por primera vez, la llama olímpica tuvo que ser apagada en su recorrido desde las ruinas del templo de Hera hasta el estadio oficial de celebración de los próximos JJOO. Apagada por primera vez y por dos veces. Cómo y quién la apagara no es lo importante. Lo fundamental es que, gracias a la presión de los grupos pro Tíbet, ha quedado patente que occidente no está de acuerdo con la política china en esa región. Pero no el occidente representado por sus gobiernos, que callan sin pudor salvo contadas excepciones, sino el occidente de la calle.

Anteayer fue París, ayer fue Londres y hoy será San Francisco, donde ya han comenzado a moverse. Sin embargo, Pekín, parece que imbuída por sus propias mentiras y por su propia censura, sigue afirmando que las protestas provienen de "unos pocos separatistas tibetanos". Desde luego, no hay mejor sordo que el que no quiere oír.

Sin embargo, ¿constituyen estas protestas el mejor medio para llevar la democracia y los derechos humanos a China? De manera directa está claro que no. Poco le importa al gobierno chino la vida de muchos de sus ciudadanos (ocho horas estuvo el cadáver de una bebé en una acera de Pekín hasta que un hombre, repito: ocho horas después, tuvo la decencia de apartarla tirándola a un contenedor de basura), como para hacer caso a la ciudadanía occidental, ya saben, contaminada desde hace años por el virus del capitalismo que, casualidades de la vida, ellos comienzan ahora a abrazar.

Ahora bien, estas protestas sí pueden servir para que nuestros gobiernos (los gobiernos civilizados, coño, que parece que nos da vergüenza decirlo) se den cuenta de que los objetivos de democracia, derechos humanos y libertad no deben depender del potencial económico del país donde son violados. Y, a lo mejor, habría que transferir los bloqueos económicos de unos países a otros en los que sí existen razones para establecerlos. La experiencia olímpica, al contrario de lo que muchos dicen, no va a servir para iniciar una apertura política en China. Ni mucho menos. Pero sí puede que sirva para que el gobierno de Pekín se dé cuenta de que, si quiere estar en el juego, tiene que respetar las líneas básicas de respeto y convivencia.

De momento, un boicot comercial puede no ser necesario. Pero un boicot político a la inauguración de los juegos, si no hay movimientos por parte del gigante asiático, es absolutamente imprescindible.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

Últimamente, la política española se está volviendo un verdadero coñazo. Este periodo de negociaciones será entretenidísimo para los periodistas, no seré yo el que diga que no, pero para el resto de mortales es un tostón como la copa de un pino. Que sí. Que no. Que Bono presidente del congreso, que si cédele un puesto en la mesa al PNV, que si reforma de la ley electoral y si no no te apoyo, que si me abstengo, que si te pido so y tú me das arre. Así que dejaremos por un día la política de lado y propondré a los pocos lectores que todavía siguen este blog (pocos, pero ¡los mejores! ;)) que me echen una mano.

En un par de semanas comienza en la Universidad San Pablo-CEU el V Torneo de Debate Inter-CEU en Madrid. Viernes 4 y sábado 5 de abril en el número 2 de la Carrera de San Jerónimo. En mi caso, acudiré en representación de la Universidad de Salamanca.

Para aquellos que no estén familiarizados con el mundo de las competiciones de debate, un par de pinceladas para entenderlo: dos equipos, una pregunta y dos posturas opuestas (a favor y en contra) que se sortean cinco minutos antes de comenzar. Esto es, yo no sé, hasta el momento en el que comienza el debate, qué postura me tocará defender. Puede ser aquella con la que más me identifico, o puede que no. Puede ser, de hecho, que me toque defender una postura en la que no creo en absoluto. Y ahí está lo bonito de estas competiciones. Uno: ponerte en lugar del otro. Dos: aprender desde todos los puntos de vista. Tres: convivir con universitarios interesados en lo mismo durante un par de días. Han existido muchas competiciones de este estilo (tanto nacionales como regionales), pero ahora parece que están de capa caída.

En cualquier caso, quería utilizar este blog para defender una de las posturas de la pregunta de este torneo, que es la que sigue:

La postura 'A favor' defiende que 'más libres'. La postura 'En contra' defiende que 'más dependientes'. Invito a todos aquellos que quieran a pasarse por los debates alguno de esos días. Os aseguro que enganchan. Pero, con respecto a la pregunta: yo soy de los que piensan que nos hace más libres. ¿Me ayudas a demostrar que estoy en lo cierto? ¿Me ayudas a darme cuenta de que estoy equivocado?

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)