Es la sencilla pregunta que nadie quiere hacerse, pero de importancia capital. E igual de sencilla es la respuesta: a nadie. ¿Qué lider de qué partido ha salido comentando y reafirmándose en las propuestas de su candidato? Ninguno. ¿Quién ha hecho un análisis objetivo (dentro las posibilidades)? Nadie. El Presidente Zapatero ha ganado con contundencia, con datos, seguridad... dicen unos. Mariano Rajoy ha demostrado su solvencia, su seguridad y sus capacidades para ser el mejor presidente, contraataca Acebes (por Dios, que alguien le diga que cuando sonríe su cara de tonto crece de manera exponencial).

Antes de nada, me gustaría dar un pequeño consejo a los candidatos: un periódico NUNCA es una fuente. Y más, incluso, si no se dice de dónde proviene la cita. Todavía unas declaraciones textuales de alguien podrían pasar. Pero un artículo de opinión, como el que citó Rajoy, jamás constituye una fuente fiable. Del mismo modo que ni tú, querido bloggero que lees esto ahora mismo, ni yo, somos fuentes de fiar. Que no se nos olvide.

¡En nueve! En nueve turnos salió la maldita primera pregunta de las narices. En total, casi cinco minutos de reloj perdidos en la mayor estupidez sobre la que se ha debatido en mucho tiempo. Que sí, que lo que estaba en juego era la credibilidad de los candidatos pero, ¿la reflexión tenía que ser sobre eso? ¡Por favor! Además, en algo en lo que ambos y ninguno tenían razón, según la lupa con que se mirara.

No queríamos oír hablar de Irak ni del 11-M. Pues toma Irak y toma 11-M. Y dos tazas, por si acaso. Además, a Mariano le da por meterse en el cenagal de intentar afirmar que Zapatero apoyó la guerra y la invasión estuvo amparada por la legalidad internacional. ¡Lo que tuvimos que oír! Del mismo modo que Zapatero la mete hasta el corvejón con una ley del suelo que nunca se aplicó (gracias a Dios y a Alanis).

Intenta después dar lecciones sobre educación quien estuvo ocho años gobernando y reformó la ley tan tarde (tanto era lo que le importaba) que ni siquiera dio tiempo a su entrada en vigor. Manda huevos. Del mismo modo que incluye en la misma frase las palabras "peligro" e "inmigración". Pero qué feo que queda eso. Lo que no acabo de comprender es por qué Rajoy no afirma sin tapujos que, si por él fuera, expulsaría a todos los inmigrantes sin excepción. En vez de andarse por las ramas de los contratos absurdos.

Y en estas andábamos cuando volvió el terrorismo. Y, para que no faltara de nada, en ese momento Mariano decide hacerse el ofendido. Primero decide volver a acusar al Gobierno de agredir a las víctimas y después, cuando le ponen las cifras delante, se hace el dolido porque no se esperaba eso de ZP. Pues yo se lo repito, señor Rajoy, para que no se le vaya de la memoria: 4 frente a 238. Otra vez: ¡4 muertos frente a 238! Para los que queremos que el terrorismo desaparezca creo que no hay mejor ejemplo en la evaluación de ambas gestiones. Y vuelvo a repetir lo que tantas veces he dicho ya: con ETA nunca se va a acabar si no se dialoga, con o sin muertos.

Pasado, pasado, pasado y pasado. Eso fue lo que ocupó el 80% del debate. El 20% restante lo ocuparon las propuestas de futuro del candidato socialista. Porque nadie puede tener la cara de decir que Mariano hizo más propuestas que Zapatero, como han hecho ya desde Génova. Si tan evidentes son, que nos las recuerden, por favor, que no se nos quedaron en la memoria.

¿Cuántos pisos de VPO ha prometido Rajoy? ¿Cuántas plazas de guardería? ¿Va Mariano a fomentar las guerderías en los centros de trabajo cuando seis trabajadores lo pidan? ¿Va a tomar medidas contra el cambio climático? ¿Va a llevar la Alta Velocidad a todas las provincias? ¿O va a seguir preocupado (supuestamente) por una política lingüística que rechaza en Cataluña pero que apoya en Valencia, Baleares y Galicia? ¿O va a seguir llevando al Tribunal Constitucional los artículos de algunos estatutos de autonomía mientras vota a favor de los mismos en otros? En definitiva: ¿qué va a hacer el señor Rajoy los próximos cuatro años, si gana? ¡Es que yo no lo escuché en el debate!

Faltaron propuestas. Sobraron insultos. Y, más importante aún: faltaron candidatos. Reforma ya de la Ley Electoral o todos a la calle.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

No es que nadie esperara un debate lleno de ilusionantes propuestas de futuro. Todos sabíamos, en mayor o menor medida, que saldrían a la luz temas caducos. Pero de ahí a que las propuestas electorales no pudieran disfrutar ni de su minuto de gloria es bastante vergonzoso. En Francia, Ségolène y Sarkozy ocuparon el 85% de su debate a las propuestas. Aquí ya pudimos comprobarlo. En fin.

Muchos votantes socialistas esperábamos más de Zapatero y menos de Rajoy. Las cosas como son. Vimos a un Zapatero más nervioso que de costumbre, aunque ello no le impidió sacar a relucir los datos de comparación entre legislaturas, que dejan la gestión del Partido Popular a la altura del betún. Sin embargo, a Zapatero le hizo falta más seguridad. Tenía más datos, tenía más argumentos y, sobre todo, tenía la razón. ¿Fueron los nervios? Quizá.

Rajoy se apoyó mucho en "lo que de verdad importa a los ciudadanos", siempre según él. Tenía muy claro el precio del pollo, eso nadie se lo puede negar. Y hablaba siempre despreciando los datos objetivos y recurriendo a "la percepción de los ciudadanos". ¿Dónde tenía la cabeza Zapatero en esos momentos? ¿Qué estupidez es esa de "la percepción de los ciudadanos"? ¿Acaso una "percepción" puede contra la realidad? ¿Por qué Zeta no atacó a la yugular cuando preguntó que qué era un bonobús? En el debate hay que ser correcto, que no es equivalente a dejar que el contrario diga lo que quiera. Del mismo modo que supo defenderse bien cuando Rajoy soltó la barbaridad de que el Gobierno había "agredido a las víctimas", ¿por qué no lo hizo del mismo modo en el resto de cuestiones? ¡Menos AP y más bofetadas al oponente! Cómo se nota que han debatido poco.

Aun así (qué duda cabe: hasta el diario El Mundo ha dado como vencedor a Zapatero), el peso de la realidad pudo con los intentos de distraer la atención de Mariano. Que hay tres millones más de empleos es una realidad, que los precios sólo han subido una décima por encima con respecto al periodo de Gobierno del PP (cuando el barril de petróleo ha más que triplicado su valor) es una realidad, que el fondo de reserva de la Seguridad Social se ha casi cuadruplicado es una realidad, que que SMI ha subido un 60% más en tres años de Gobierno socialista que en 8 de Gobierno 'popular' es una realidad, que el gasto en I+D+i ha crecido en más de un 10% es una realidad, que ha sido la lesgislatura con menor número de muertos por terrorismo de toda la democracia es una realidad, que por primera vez hemos reducido las emisiones de CO2 es una realidad, que gays y lesbianas se pueden casar con plenas garantías, derechos y deberes es una realidad, que miles de personas pueden ahora pagar a gente que las cuide cuando no se valen por sí mismas es una realidad, que España no se ha roto es una realidad... y así hasta que nos cansemos.

Gracias a Dios, Alá, o a Alanis Morisette que decidieron hacer comentarios en los turnos del contrario para que aquello pareciera un debate real. En cualquier caso, Zapatero debe espabilar y estar más despierto para el encuentro del próximo lunes. No puede dejar pasar algunas barbaridades que Rajoy le espetó y tiene que decir bien alto y bien claro que el presidente del PP miente a conveniencia (y a discreción). Hay gente a la que hay que dárselo todo muy mascadito para que lo entienda. Y el debate se compone de forma y fondo. El fondo está ganado de antemano. Zeta, céntrate en la forma. Y en las propuestas.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)