Más vale que la crisis no sobrepase el límite de tiempo que han estimado los analistas económicos, porque a este paso no es que Zapatero vaya a acabar abriendo también el debate sobre la legalización de las drogas blandas -que no estaría mal-, sino que va a ponerse a hacer 'porros pa' tós'. Y, si no, al tiempo.

¿Que en el programa electoral el Partido Socialista se comprometía a "promover la reflexión, atendiendo al debate social, sobre la vigente Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo"? Tiempo le ha faltado a Bibiana 'por favor, no hables a los medios' Aído para prometer una nueva ley. ¿Que en el programa se evitaba hacer referencia alguna al debate de sobre la eutanasia? Pues toma Bernat por la zurda.

Pocas, por no decir ninguna, son las voces socialistas discrepantes con este nuevo modus operandi del Ejecutivo. Porque no, no es que sea malo abrir el debate sobre la eutanasia o acordar una nueva Ley de Plazos que regule de manera efectiva el aborto -muchos nos extrañamos y lo echamos en falta en su programa electoral-. Lo malo es intentar engañar al ciudadano prometiendo so y haciendo arre. Y, lo que es peor, lanzando la polémica a la arena pública en el momento menos adecuado: cuando la confianza en el Gobierno es menor.

Parece que los Gobiernos -sean del color que sean y sin excepción-, siguen creyendo que los ciudadanos somos de despiste fácil, modelo gallina; que nos tiran una miga de pan y nos olvidamos del pienso. Muchos hemos criticado también a la oposición esa estrategia de intentar centrarlo todo en la economía, restando importancia a todo lo demás: "eso no interesa a los españoles" -decentes o no- o "hay cosas más importantes".

Del mismo modo que hay tiempo para todo y nadie tiene que decirnos en cada momento qué es lo que importa y lo que no, también convendría recordarle a Zapatero que temas de gran calado y trascendencia -como, de hecho, son el aborto y la eutanasia- no pueden abordarse en momentos arbitrarios o según sople el Cierzo o la Tramontana.

Que el Presidente del Gobierno, como decíamos ayer, no mencione directamente la palabra crisis es un acierto. Esto no quiere decir, sin embargo, que el Gobierno en general -y Zapatero en particular- no tenga que hablar sobre la crisis. El intento, ayer, del Grupo Socialista en el Congreso de evitar la comparecencia urgente del Presidente no tiene razón de ser. Y más, si cabe, cuando por la mañana habíamos visto en Televisión Española a un Pedro Solbes renegando de las medidas más costosas que el Ejecutivo ha puesto en marcha.

No se puede querer frenar la desconfianza del ciudadano (y ciudadana, Bibiana, y ciudadana) evitando palabras alarmantes y, por otro lado, intentar escaquearse del Congreso o desdecirse en televisión. No es coherente hacer una cosa y la contraria, porque ambas quedan descalificadas.

De la soledad del PP hemos pasado a la soledad del Partido Socialista en la Cámara Baja y, por ende, del Gobierno. Hace ya varias semanas que debiera haberse celebrado el pleno extraordinario, que tendrá lugar el próximo dos de julio, por iniciativa gubernamental. ¿Qué es eso de tomar la iniciativa cuando no queda más remedio? ¿Qué cobardía es esa? Pueden contarse con los dedos de una mano las veces que compareció Aznar gracias a su mayoría absoluta. Por eso siempre me pareció un presidente detestable (entre otras muchas razones, claro está). Hasta ahora, Zapatero parecía distinto. ¿Qué ha cambiado? ¿Qué les pasa a los presidentes del Gobierno de España en las segundas legislaturas?

Las declaraciones de Solbes ayer en los Desayunos de TVE son, simplemente, una metedura de pata. A lo hecho, pecho. Que los 400 euros no van a solucionar la crisis estaba claro desde el momento en que la medida salió a la luz. Pero, ya que se ha consumado, defiéndase. Las formas, Pedro, son las formas. Era lo único que le faltaba al Gobierno: que el vicepresidente económico saliera en televisión y dijera que la decisión que se ha ventilado la mayor parte del superávit no va a servir de nada.

El tercero en discordia es Celestino Corbacho. Ayer anunciaba, absolutamente avergonzado -y no es para menos, aunque él no sea el responsable-, que el año que viene la tasa de paro estará más cerca del 11 que del 10%. Eso quiere decir que el número de parados aumentará en 375.000 en un año. La cifra no sería tan preocupante -entendida en el contexto en el que nos encontramos- si la actitud mostrada ayer por el Ministro de Trabajo no hubiera sido de resignación. Le faltó levantar los hombros y las palmas de las manos y decir: "¡qué le vamos a hacer!". Este país no necesita un ministro resignado. Necesita un ministro que diga: "tal y como van las cosas puede que el año que viene haya 375.000 parados más, pero este Gobierno va a intentar evitarlo por todos los medios haciendo tal y cual cosa".

Que el Ejecutivo no tiene en su mano la solución de la crisis es una realidad. Ahora bien, las pocas o muchas medidas que tengan que ponerse en marcha han de estar muy meditadas.

Me quedo con el comentario que un tal 'qwerty' hace en esta noticia en Público: "La capacidad de un gobierno para arreglar una crisis es limitada. Pero su capacidad para empeorarla es ilimitada".

Vamos a darle la vuelta a la tortilla. Vamos a suponer que hubiera sido el Partido Socialista, con Zapatero a la cabeza, el que hubiera perdido dos elecciones generales consecutivas. Supongamos también que, después de esas derrotas, ZP hubiera decidido volver a presentarse como candidato. Después de la jornada electoral habría desaparecido unos cuantos días y, al volver, habría decidido darle un "nuevo rumbo" al partido. Puesto que en ambas ocasiones habría ganado la derecha, tenemos que tener en cuenta que, a día de hoy, no tendríamos ni Estatut Catalán, ni Ley contra la Violencia de Género, ni Ley de Matrimonio Gay ni nada por el estilo. Puede que tuviéramos otra serie de normas, sí, pero no podemos saber cuáles. Sigamos suponiendo.

Puesto que el programa electoral del PSOE no habría calado en la ciudadanía, Zapatero habría decidido -recuerdo que estamos en una situación imaginaria- acercarse a los postulados del PP. Zapatero propondría para su partido dejar de dialogar con los nacionalistas, porque aquello no habría hecho más que restarles votos. Algunas reformas sociales desaparecerían del programa porque, al parecer, a la sociedad no le importaban demasiado. Diría: "mis principios no han cambiado", pero estaría dispuesto a incluir en sus políticas algunas acciones en las que nunca ha creído.

En ese momento, y como es lógico, habría voces discrepantes. Gente que no querría ese cambio. Gente que creería que el avance en el propio gobierno de las comunidades autónomas seguía siendo beneficioso para los ciudadanos, aunque la gente no votase por esas propuestas. Gente que seguiría creyendo que todos somos iguales y que, por tanto, tendríamos que tener los mismos derechos. Gente que pensaría que los votos no pueden estar por delante de las ideas que durante tanto tiempo se han venido defendiendo. Yo estaría en este grupo.

¿Y tú? ¿Con quién estarías?

Vamos a darle la vuelta a la tortilla. Vamos a suponer que hubiera sido el Partido Socialista, con Zapatero a la cabeza, el que hubiera perdido dos elecciones generales consecutivas. Supongamos también que, después de esas derrotas, ZP hubiera decidido volver a presentarse como candidato. Después de la jornada electoral habría desaparecido unos cuantos días y, al volver, habría decidido darle un "nuevo rumbo" al partido. Puesto que en ambas ocasiones habría ganado la derecha, tenemos que tener en cuenta que, a día de hoy, no tendríamos ni Estatut Catalán, ni Ley contra la Violencia de Género, ni Ley de Matrimonio Gay ni nada por el estilo. Puede que tuviéramos otra serie de normas, sí, pero no podemos saber cuáles. Sigamos suponiendo.

Puesto que el programa electoral del PSOE no habría calado en la ciudadanía, Zapatero habría decidido -recuerdo que estamos en una situación imaginaria- acercarse a los postulados del PP. Zapatero propondría para su partido dejar de dialogar con los nacionalistas, porque aquello no habría hecho más que restarles votos. Algunas reformas sociales desaparecerían del programa porque, al parecer, a la sociedad no le importaban demasiado. Diría: "mis principios no han cambiado", pero estaría dispuesto a incluir en sus políticas algunas acciones en las que nunca ha creído.

En ese momento, y como es lógico, habría voces discrepantes. Gente que no querría ese cambio. Gente que creería que el avance en el propio gobierno de las comunidades autónomas seguía siendo beneficioso para los ciudadanos, aunque la gente no votase por esas propuestas. Gente que seguiría creyendo que todos somos iguales y que, por tanto, tendríamos que tener los mismos derechos. Gente que pensaría que los votos no pueden estar por delante de las ideas que durante tanto tiempo se han venido defendiendo. Yo estaría en este grupo.

¿Y tú? ¿Con quién estarías?

Dos noticias, dos, ocuparon la actualidad de ayer miércoles. Ambas en el País Vasco. El coche-bomba de ETA y la reunión Rajoy-San Gil.

Toda acción tiene siempre una reacción. Los duros golpes que la banda se está llevando en los últimos tiempos hacen que se desespere. Pero las cosas han cambiado. Y a peor. No son lo mismo dos artefactos explosivos de baja potencia en bajos de oficinas -y de madrugada- que un tiro frente a frente en pleno día. No es lo mismo un tiro frente a frente en pleno día que un coche-bomba con más de cien kilos de explosivos al lado de un cuartel habitado. Ojo. Lo de ayer pretendía ser una catástrofe, si cabe, mayor de lo que fue. Y no hay que ser un halcón para caer en ello. ETA se está dando cuenta de que perdió la última oportunidad de desaparecer, por así decirlo, por las buenas cuando rompió la tregua. Ahora está desapareciendo por las malas, sin trampa ni cartón y, lo que es peor para los terroristas, con todas las fuerzas democráticas unidas:

"Los firmantes queremos responder con unidad y firmeza a esta nueva acción criminal de los terroristas. Los firmantes vamos a seguir defendiendo la vida y la libertad y vamos a combatir con coraje y fortaleza democrática a la organización terrorista ETA hasta derrotarla definitivamente a través de la fuerza exclusiva del Estado de Derecho."

¿Los firmantes? PSOE, PP, CiU, PNV, IU-ICV, ERC, BNG, CC, UPyD, Na-Bai, CEOE, CEPYME, CCOO, UGT y USO. Cuatro años y la pérdida de otras elecciones generales han hecho falta para que el Partido Popular se diera cuenta de que con la política antiterrorista no se juega. En cualquier caso, es una buenísima noticia. Aunque no sé si debida a que realmente están convencidos de apoyar al Gobierno o es que están más pendientes de su ombligo y se enteran de poco.

Por otro lado, ayer, a eso de las ocho de la tarde, Rajoy y San Gil se reunieron en un hotel vitoriano -que no victoriano-. Nadie sabé qué se dijeron, entre otros factores, porque Rajoy ha instalado el mutis total en el partido: "es que hoy no es el día", decían. Sólo sabemos que María se ha sentido "engañada" por la dirección de su partido y que desde Génova han querido hacer creer que abandonaba la ponencia política sin razón. "Si el interlocutor me discute hasta el concepto de Nación, me preocupa", ha dicho. Oh, oh... ¿se discute en el PP el concepto de nación? ¿No habíamos quedado en que la palabra nación no era ni un concepto discutido ni un concepto discutible? ¿O ahora sí? La cuestión es que San Gil le ha dado cuarenta días -con sus cuarenta noches- a Mariano para recuperar la confianza en él. En caso contrario, dice que se larga. No se puede decir, desde luego, que María San Gil no es una mujer de principios: 'o se hace lo que yo digo o cojo la puerta y me voy'.

Aunque mira que yo pensaba que la confianza era algo que se ganaba con el paso de los años y no en cuarenta días... Imitando a Luis del Val, aleluya para hoy: menos mal que están todos los firmantes, porque Rajoy no gana para sustos en desplantes.

... "y esto es lo que hay", según sus propias palabras. Rajoy ha decidido echar un órdago a todos los que le han venido haciendo la cama los útimos cuatro años (y ahora piden que se vaya) y nos ha sorprendido a todos (a Ekaizer al que más) diciendo que no se va. Ni mucho menos. Que va a convocar un congreso y que se presentará a la reelección con su "propio equipo, que quede claro". Anda que no hay tela que cortar en todo esto.

Primero, porque Rajoy está jugando con fuego al enfrentarse a quienes han guiado todos sus pasos desde la derrota de 2004. Que conste que es lo que debe hacer, porque para eso quien manda (de momento) en el partido sigue siendo él y no Pedro J. ni Federico, pero yo que él me andaría con cuidado. Las puñaladas pueden caer por donde uno menos se lo espera. Y cuando uno menos se lo espera. Ojito.

Segundo, porque resulta sorprendente el ánimo y la fuerza que tiene este hombre para querer volver a presentarse. Le han dado durante dos elecciones consecutivas hasta en el carnet de identidad y todavía tiene el cuerpo para intentar enfrentarse a una tercera. Desde luego, hay que echarle. El único inconveniente es que no sabemos si esto lo hace realmente por el bien de su partido o por propio orgullo. De momento huele más a lo segundo. Y el egoísmo no gana elecciones, Mariano.

Tercero: ¿cuál es tu equipo, Mariano? ¿Con el equipo de quién has concurrido a las pasadas elecciones? ¿Con el de Aznar? ¿Con el de Aguirre? ¿Con cuál? ¿Por qué has consentido presentarte dos veces a unos comicios sin tu propio equipo? ¿Quién te ha obligado a ello? A tus propios votantes y al resto de ciudadanos nos interesaría saberlo. Porque nos has dejado con la boca abierta.

Cuarto. Sin relación directa con el resto del artículo pero no por ello menos importante. ¿Qué es esa estupidez de que los radicales han votado al PSOE y el centro ha votado al PP? ¿Acaso Acebes se puso a la puerta de los colegios a preguntar a la gente a quién había votado hace cuatro años y a quién estaba votando ahora? Y lo que es peor: ¿nadie en el PSOE ha tenido la ocurrencia de preguntar públicamente como sabe el PP eso? Más que nada porque es una enorme tontería. Porque nadie puede saberlo. Desde luego, si esta legislatura va a tener menos crispación (que lo dudo) habrá que empezar desmontando las mentiras que, de tanto repetirlas, acaban conviertiéndose en falsas verdades.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

Zapatero ha revalidado su mayoría en el Congreso y será nuestro presidente, le pese a quien le pese, los próximos cuatro años. Como les gusta decir a muchos: "la ciudadanía ha hablado". Ha hablado alto y claro. Ya no está la excusa del 11-M (aunque muchos intenten apoyarse en la muerte de Isaías Carrasco. Oído esta misma mañana: "En estas elecciones a ZP no le han hecho falta 192 muertos. Le ha bastado con uno"). Pero las cosas como son: el PSOE no sólo no baja, sino que sube en escaños (los mismos que el PP) y en votos (casi 40.000). Y esto me encanta decirlo. Por todo lo que muchos han dicho sobre el presidente. Por todo lo que vaticinaban y por la bofetada que se han llevado. Y por el mal perder que tienen algunos, parece ser que inversamente proporcional a la educación recibida.

Mira que hubo momentos a lo largo de la legislatura en los que muchos pensamos que el presidente no iba a poder soportar la presión, tanto política como mediática, a la que estaba siendo sometido. Nunca jamás se había dicho de un presidente del Gobierno que estaba del lado de los terroristas. Nunca tanta mentira y tanta miseria moral fueron el centro de la vida política en España. Pensamos que no iba a aguantar. Afortunadamente, nos equivocamos. No sólo ha aguantado, sino que ha conseguido revalidar la mayoría necesaria para permanecer en el Gobierno.

Además, la ciudadanía ha sabido responder a los asesinos de ETA acudiendo a votar de forma absolutamente masiva. Como bien dijo la hija de Isaías Carrasco anteayer, había que ir a votar para demostrarles que no valen nada. Que son prácticamente vestigiales. Que su existencia no tiene sentido y que cada día su fin está más cerca. Todos debemos felicitarnos por una participación tan alta. Casi 8 de cada diez españoles con derecho a voto acudieron ayer a las urnas.

Pero ahora llega el momento de la autocrítica. El Gobierno debe calibrar de nuevo la balanza y pensar en los errores cometidos durante la legislatura, para que no vuelvan a repetirse. El presidente Zapatero nunca debe olvidar que es presidente de todos los españoles, no sólo de los que votamos a su partido.

Pero más autocrítica, desde luego, debe hacer el Partido Popular. Su estrategia de enfrentamiento, de utilización de las víctimas del terrorismo y de recurrir prácticamente todas las leyes aprobadas en estos cuatro años ante el Tribunal Constitucional no ha funcionado. Pensaron que la gresca les daría la victoria y se han encontrado con el sentido común de los ciudadanos. El partido tiene que hacer frente a una renovación completa de sus más altos cargos y comenzar un proceso de "primarias", por llamarlo de algún modo. Tal y como están las cosas parece claro que la lucha será encarnizada entre Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz-Gallardón (¿dónde estaban ayer?). Pero la renovación no debe ser sólo del cabeza de partido. Eduardo Zaplana (¿dónde estaba también?) y Ángel Acebes deben dejar paso a nuevas caras. El rejuvenecimiento del partido conservador es una medida necesaria y posible, para poder volver a ocupar el espacio de centro-derecha que nunca debieron abandonar.

Por lo demás, varias buenas noticas y una mala. Buenas: que UPyD entra en el hemiciclo (no así Ciudadanos, a los que sus crisis internas han consumido ya como partido) y que Esquerra baja cinco diputados. La mala: que IU casi sale del Congreso. Ha acertado Gaspar diciendo que se va. Pero cada uno tiene lo que se merece.

El reloj vuelve a ponerse a cero. Intentemos entre todos (puesto que todos somos responsables) tener una lesgislatura constructiva y no destructiva, en la que avancemos juntos en el mismo sentido. Podemos y debemos hacerlo. Hablemos, compartamos opiniones, debatamos y actuemos. Pero no llevemos el debate a lo más bajo. España no lo merece. Nosotros no lo merecemos.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

La cantidad de recursos sobre las próximas elecciones generales en la red es realmente sorprendente. Raro es el portal que no tiene un especial sobre la campaña con últimas noticias, propuestas, caricaturas, vídeos y blogs de (supuestos) expertos. Hasta ahí, nada nuevo más allá de lo que cabría esperar. Sin embargo, como este mundo de las nuevas tecnologías nos facilita la vida que da gloria, varios portales han habilitado simuladores de voto. Explicado rápidamente, un simulador de voto es una aplicación web que nos propone una serie de preguntas y, al final, nos dice el grado de coincidencia con los programas electorales de los partidos.

No me he puesto a investigar muy a fondo, pero medios como El País, El Mundo o Libertad Digital tienen tests del estilo. Sin embargo, y sin que sirva de precedente para nada más, el más completo y objetivo es el de Libertad Digital. El de El País sólo decide entre PP y PSOE y las preguntas son como de juego de niños. El de El Mundo abre también el abanico a IU pero las preguntas, aunque más elaboradas, hacen fácil la respuesta (en función del voto personal) a poco que uno siga el panorama político con un poco de asiduidad. Finalmente, el de Libertad Digital incluye, además de los tres partidos antes mencionados, a Ciudadanos y a UPyD, y ahí es dónde ayer me llevé yo la gran sorpresa. Aunque, eso sí, habría que examinar el método de evaluación de las respuestas del simulador, por aquello de que sean proporcionadas, más que nada.

El caso es que, para qué engañarnos, siempre he estado más cerca de las propuestas de IU que de las del PSOE. Otra cosa es que en una ciudad como Salamanca, uno decida practicar el 'voto útil' (que mejor sería llamar 'voto al mal menor'). Por ello no me sorprendió en nada coincidir en un 42% con el programa de IU. Lo que me sorprendió fue coincidir en un 37% con el de Ciudadanos, un 32% con el de UPyD y sólo un 16% con el del PSOE (el dato del PP, por ínfimo, es práticamente despreciable). Un amigo me decía ayer que eso era un síntoma de inmadurez democrática. Probablemente muchos querríamos votar otras opciones pero pensamos que la culpa es de los demás, porque sólo votan a uno de los dos mayoritarios y eso hace que el resto nos sintamos obligados a practicar el 'voto útil'.

No sé si es síntoma de inmadurez democrática o no. Cada voto es un conjunto del voto en sí mismo y la circunstancia que lo rodea, aunque la última palabra, evidentemente, en su mano la tiene cada uno. Sin embargo, lo que sí está claro es que el problema no sólo está en la ciudadanía que deja de votar a un partido sólo por "evitar que gobiernen los otros". El problema es que no hay equilibrio en tanto en cuanto no hay partidos alternativos en la derecha. Las alternativas siempre son de izquierdas y por todos es sabido que, con la Ley Electoral vigente, los que salen más beneficiados son los partidos mayoritarios.

Un cambio en la Ley Electoral no sólo haría más justo el reparto de escaños en el Parlamento, sino también que muchos votáramos realmente al partido que queremos (y no al que más conviene). Quizá sólo de ese modo saliera verdaderamente a relucir la pluralidad de la que tanto se habla pero que a la hora de votar no la encuentra, como diría Guerra, "ni la madre que la parió".

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

No es que nadie esperara un debate lleno de ilusionantes propuestas de futuro. Todos sabíamos, en mayor o menor medida, que saldrían a la luz temas caducos. Pero de ahí a que las propuestas electorales no pudieran disfrutar ni de su minuto de gloria es bastante vergonzoso. En Francia, Ségolène y Sarkozy ocuparon el 85% de su debate a las propuestas. Aquí ya pudimos comprobarlo. En fin.

Muchos votantes socialistas esperábamos más de Zapatero y menos de Rajoy. Las cosas como son. Vimos a un Zapatero más nervioso que de costumbre, aunque ello no le impidió sacar a relucir los datos de comparación entre legislaturas, que dejan la gestión del Partido Popular a la altura del betún. Sin embargo, a Zapatero le hizo falta más seguridad. Tenía más datos, tenía más argumentos y, sobre todo, tenía la razón. ¿Fueron los nervios? Quizá.

Rajoy se apoyó mucho en "lo que de verdad importa a los ciudadanos", siempre según él. Tenía muy claro el precio del pollo, eso nadie se lo puede negar. Y hablaba siempre despreciando los datos objetivos y recurriendo a "la percepción de los ciudadanos". ¿Dónde tenía la cabeza Zapatero en esos momentos? ¿Qué estupidez es esa de "la percepción de los ciudadanos"? ¿Acaso una "percepción" puede contra la realidad? ¿Por qué Zeta no atacó a la yugular cuando preguntó que qué era un bonobús? En el debate hay que ser correcto, que no es equivalente a dejar que el contrario diga lo que quiera. Del mismo modo que supo defenderse bien cuando Rajoy soltó la barbaridad de que el Gobierno había "agredido a las víctimas", ¿por qué no lo hizo del mismo modo en el resto de cuestiones? ¡Menos AP y más bofetadas al oponente! Cómo se nota que han debatido poco.

Aun así (qué duda cabe: hasta el diario El Mundo ha dado como vencedor a Zapatero), el peso de la realidad pudo con los intentos de distraer la atención de Mariano. Que hay tres millones más de empleos es una realidad, que los precios sólo han subido una décima por encima con respecto al periodo de Gobierno del PP (cuando el barril de petróleo ha más que triplicado su valor) es una realidad, que el fondo de reserva de la Seguridad Social se ha casi cuadruplicado es una realidad, que que SMI ha subido un 60% más en tres años de Gobierno socialista que en 8 de Gobierno 'popular' es una realidad, que el gasto en I+D+i ha crecido en más de un 10% es una realidad, que ha sido la lesgislatura con menor número de muertos por terrorismo de toda la democracia es una realidad, que por primera vez hemos reducido las emisiones de CO2 es una realidad, que gays y lesbianas se pueden casar con plenas garantías, derechos y deberes es una realidad, que miles de personas pueden ahora pagar a gente que las cuide cuando no se valen por sí mismas es una realidad, que España no se ha roto es una realidad... y así hasta que nos cansemos.

Gracias a Dios, Alá, o a Alanis Morisette que decidieron hacer comentarios en los turnos del contrario para que aquello pareciera un debate real. En cualquier caso, Zapatero debe espabilar y estar más despierto para el encuentro del próximo lunes. No puede dejar pasar algunas barbaridades que Rajoy le espetó y tiene que decir bien alto y bien claro que el presidente del PP miente a conveniencia (y a discreción). Hay gente a la que hay que dárselo todo muy mascadito para que lo entienda. Y el debate se compone de forma y fondo. El fondo está ganado de antemano. Zeta, céntrate en la forma. Y en las propuestas.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

Tanto Partido Popular como Partido Socialista dicen que sí. Pero no deberíamos estar tan seguros. Por ahora sabemos que habrá dos 'actos' organizados por la Academia de Televisión. Sabemos también que serán los días 25 de febrero y 3 de marzo y que tanto Zapatero como Rajoy estarán allí. Lo que realmente no sabemos es si serán, como ellos dicen, debates o serán dos monólogos intercalados. Porque un debate no consiste en que un moderador proponga un tema y cada líder haga sus propuestas. Un debate consiste en exponer las propias ideas, buscar los puntos débiles en las del contrario y hacerle preguntas para averiguar cuánta seguridad y conocimientos tiene sobre lo que dice. Un debate es un diálogo y, probablemente, sea eso lo que falle en lo que vamos a ver por televisión.

Aun así, qué duda cabe, habrá que alegrarse por poder ver a los dos candidatos con posibilidades de llegar a la presidencia del Gobierno de España cara a cara. Quince años han tenido que pasar, no está mal. A cualquiera que se le diga que en España llevamos 15 años sin debates entre los candidatos a la presidencia en campaña electoral no se lo cree. Y no es para menos. La vida nos ha dado que el PP ha salido de su cueva de "sólo Antena 3 y Tele 5" para aceptar la propuesta en terreno neutral. Aunque queda lo peor: elegir el moderador. Yo voto por que sean dos: Federico y Gabilondo. Así será mucho más entretenido .

De momento La 1, Cuatro y La Sexta han confirmado que los retransmitirán. Antena 3 se lo está pensando. Una pena que Tele 5 haya dicho ya que no (desde luego, ya se nos va viendo el plumero). Hubiera sido interesante no tener otra alternativa en las cadenas de mayor difusión. ¿Qué harían los españoles si no tuvieran más opción en televisión que ver el encuentro entre candidadtos?

Por mi parte, nos volvemos a leer dentro de diez días. La semana que viene, y esto lo digo sin ánimo de despertar absolutamente ninguna envidia, estaré de vacaciones en París. ¡Buena semana!

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

www.barralibre.eu