Me he molestado en visitar la página web de la Cadena Cope para leer, de primera mano, qué decían informadores tan amantes de la libertad y de la objetividad, en relación a la sentencia judicial contra su agitador (que no periodista) de cabecera: Federico Jiménez Losantos, y en seguida he encontrado el titular debidamente resaltado: "La Cope con Federico". Ansioso, he pinchado rápidamente, a ver qué más decía el editorial o el comunicado de la pía cadena. ¡Horror! Nada, estaba vacío. El editorialista, probablemente, todavía estaría pensando: ¿qué digo?, ¿qué pongo? (esto era a las 10 y pico de la mañana del día de hoy, el día después de la sentencia).

A las 11 y pico, el desdichado que tenía el marrón encima de la mesa ya había logrado redactar un corto de 20 líneas, donde la Cadena Cope, de forma coherente con la reciente renovación de su contrato, respaldaba plenamente a Jiménez Losantos frente a la sentencia condenatoria, como autor de un delito continuado de injurias graves con publicidad. En los párrafos siguientes identifica el proceder delictivo condenado con la libertad de expresión y la libertad de crítica, reivindicando la independencia de la que habitualmente hacen gala. No me crean, compruébenlo ustedes mismos: http://www.cope.es/16-06-08--cope_federico_jimenez_losantos,4647,noticia_ampliada.

[Querido lector, lo siento, la Cope, a través de este enlace, ya sólo te lleva a su página de información genérica. Son las 18:34 horas del día en que se ha escrito este artículo. Pero fíjate en el enlace, está copiado directamente de su página web esta misma mañana. ¿Se habrán arrepentido? ¿O quieren confundirnos jugando al ratón y al gato?] ^[Siguiente capítulo, 18:42 horas, la Cope repone su comunicado/editorial y además añade un enlace con la sentencia que hace un rato todavía estaban omitiendo. Así matan dos pájaros de un tiro: nos podían dejar en mal lugar, véase lo que decimos más abajo, y dejan de poner puertas al campo. Su desverguenza no tiene límites].^ [18:53 horas: Han falseado hasta la fecha del comunicado. Le han puesto la fecha de ayer y esta mañana no había más que un titular sin contenido. Y ahora le han añadido mensajes de apoyo, fechados desde ayer también. Estoy alucinando a colores. Y estos son los que se dicen representantes de aquél que dijo "La verdad os hará libres". Válgame, Dios, entre qué gentes estamos].

No soy católico, pero como casi todos, he sido educado en el catolicismo, no había otra cosa. Entonces estábamos en la verdad, no como ahora, en este pluralidad tan relativista. ¿No es cierto, señores defensores de la objeción de conciencia contra la asignatura Educación para la Ciudadanía? Y desde esa educación católica, no desde el relativismo -que personalmente desdeño- estoy escandalizado. Profundamente escandalizado.

¿Cómo la emisora de la Conferencia Episcopal puede apoyar a un delincuente que se dedica a injuriar, a calumniar, a insultar desde su púlpito todas las mañanas, a todo el que pilla por banda? ¿Cómo puede la Conferencia Episcopal defender la libertad para injuriar, calumniar e insultar y confundirla con la libertad de expresión o la libertad de crítica?

Para mí resulta completamente incomprensible y definitivamente vergonzoso. Si alguien tiene la más mínima duda sobre este asunto, que le eche un vistazo a la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 6 de los de Madrid. No tiene desperdicio. Vale la pena leer enteritos los apartados de hechos probados y fundamentos de Derecho. Aquí tienen ustedes el enlace que curiosamente no he podido encontrar en la página web de la Cadena Cope: http://web.lavanguardia.es/lavanguardia/docs/20080616/sentencialosantos160608.doc

Esta sentencia no es firme porque se recurrirá, pero es tan clara y nítida que francamente creo que se confirmará, sin ninguna duda, en las siguientes instancias que pueda recorrer. Y, hoy mismo, el condenado ya está, desde los micrófonos de la misma emisora de la Conferencia Episcopal, riéndose de los 36.000 € que costará la multa que se le ha impuesto (él mismo dice, irónicamente, que es una módica cantidad) y poniendo a caldo a la juez, doña María Inmaculada Iglesias Sánchez, titular del Juzgado que ha dictado la sentencia.

Vivir para ver. La Cope con Federico Jiménez Losantos. No faltaba más. Dios los cría y ellos se juntan.

Soy un ciudadano harto de que los gobernantes (y la oposición, y algunos tertulianos) nos consideren menores de edad. Quizá, algunas veces nos hacemos los tontos, por comodidad, por ser políticamente correctos, por lo que sea. Pero no lo somos, ni todos, ni todo el tiempo.

A propósito del post de mi amigo Javier Marqués, del pasado día 2, Hablar de ETA: http://lacomunidad.cadenaser.com/eppure-si-muove/2008/6/2/hablar-eta.

Una primera cuestión de matiz: Quizá no sea exactamente lo mismo hablar de que hablar contra, un servidor cuando habla sobre esa banda criminal, quiere hablar contra ella y no de ella.

Naturalmente parto de que aquí, en esta Comunidad, todos o casi todos (siempre hay algún miserable cómplice merodeando) estamos a favor del final del terrorismo. También parto de que hay muchos caminos para llegar a Roma. Todos me parecen bien (siempre desde el Estado de Derecho y no por ningún supuesto atajo) y me parecerían mejor aquéllos que resultasen más eficaces, pero entrar en esa discusión, en el punto y hora en que nos encontramos, puede resultar bizantino y seguramente lo es.

He de confesar que tengo mis dudas: No sé cuál es el camino más eficaz para acabar con el actual estado de cosas. He pensado en ello muchas veces y he llegado a una conclusión que es provisional, no definitva: hemos de denunciar con todas nuestras fuerzas lo que está ocurriendo porque creo que es lo más eficaz en estos momentos.

A los matones, hay que plantarles cara. Ante la extorsión y la amenaza, hay que denunciar. Ante el asesinato, hay que gritar: ¡BASTA YA! Y hacerlo en la calle, en los medios de comunicación y en todas partes.

No sé si los terroristas buscan publicidad además de otros fines mucho más perversos y canallas, supongo que sí, que también. Pero quizá no les haga tanta gracia la contrapublicidad. Y la contrapublicidad no sólo existe, sino que también tiene sus efectos, ¿o no? Despacito, lentamente, pero va ganando espacio, opiniones y voluntades.

"Omertá", es el nombre con el que se conoce la ley del silencio que impone la mafia siciliana. Nadie habla de lo que sucede allí, aunque todo el mundo sabe lo que pasa. La mafia impone su ley, cierra las bocas, paraliza las redacciones, inmoviliza las plumas.

¿Qué os parecería si los residentes en el País Vasco, o los que vamos allí con frecuencia, o los que somos sus vecinos, o aquéllos que somos visitados por ellos, poco a poco fuéramos capaces de ir verbalizando con absoluta claridad, con total nitidez, en voz alta y a cara descubierta, el no a ETA? Poniéndonos en las solapas de la chaqueta, en la camisa, en un lugar bien visible una insignia con dos sencillas palabras: ETA NO, o ETA EZ, por si alguien no sabe o no quiere leer en español.

Estoy de acuerdo con Javier Marqués, en que hay muchas lacras en la sociedad contemporánea que producen tanto o más dolor que ésta, es cierto, y contra todo ese mal hay que luchar con la misma intensidad, pero querer silenciar hoy el eco de los asesinatos producidos por el terrorismo es como quererle poner puertas al campo. Es inútil. Y puesto que es inútil, hagamos lo contrario, y hagámoslo de la forma que menos les convenga. Mostrando su verdadero rostro criminal y totalitario, y enfrentándolo a aquéllos que todavía están, dubitativa o claramente, dándoles apoyo, justificando sus hazañas o, lo que es peor, jaleándoles y jaleándoles con el significado que la Real Academia otorga a la palabra en su segunda acepción*.

¡Todos contra ETA!

*Llamar a los perros a voces para animarlos a seguir la caza.

¿Adónde va Lehendakari?, preguntábamos hace poco. Ya tenemos la respuesta: hacia el abismo. Es indiferente cuál sea el contenido de las preguntas de esa quimérica consulta. Da igual si el Parlamento Vasco aprueba ese fraudulento Proyecto de Ley de su Gobierno.

Es lamentable que un Gobierno como el suyo pierda miserablemente el tiempo en crear más problemas de los que ya hay, afirmando, no obstante, querer acabar con el conflicto y contribuir a la paz. Y esto último, al margen de la Ley. Al margen de la Ley y desde el poder público. ¿Alguien puede explicar esta situación surrealista?

Un montón de asesores, de juristas, de técnicos, de políticos; en definitiva, un importante montante de sueldos públicos dilapidados para nada, para conseguir crear más dificultades, más divisiones y darle un nuevo balón de oxígeno a una banda criminal. ¿No le parece que ya está bien?

¿Por qué no se dedica usted y su gobierno mientras estén en el machito del poder a resolver los auténticos problemas de los ciudadanos del País Vasco? A saber:

*Un problema de orden público: hay criminales en la calle y hay cómplices que los apoyan y los jalean. Colaboren a detenerlos y ponerlos a disposición judicial.

*Un problema de ejercicio de las libertades: hay ciudadanos vascos que viven amenazados en su vida y su libertad y que han de estar protegidos por guardaespaldas hasta para ir a comprar el pan. ¿No se pregunta usted si eso es normal, hoy día, en el corazón de la Unión Europea?

*Un problema de libertad de cátedra y de expresión: docenas de profesores de la Universidad del País Vasco, y no sabemos cuántos más profesionales, cohartados permanentemente por un ambiente hostil creado por el nacionalismo obligatorio. ¿Sabe usted que hay profesores que están invitados por el Rectorado de la UPV a no dar clase y cobrar el salario íntegro?

*Problemas de vivienda, de educación, de sanidad, de servicios sociales, de drogadicción, de medio ambiente, de seguridad ciudadana. ¿Le suena algo de todo esto o le parece que son cuestiones secundarias?

*Un problema de amenazas y extorsiones permanente sobre empresarios y profesionales, con toda una red de recaudación mafiosa que nutre las arcas para continuar con el crimen organizado. ¿Esto qué es? ¿Una Hacienda Foral paralela?

*Un erario público que financia sistemáticamente actividades que alimentan el etnocentrismo nacionalista. ¿Usted cree que así se puede construir afecto y solidaridad hacia los otros, o lo contrario?

Lehendakari Ibarretxe está usted fuera de la Ley, fuera de la razón y fuera del tiempo. Es usted parte del problema y no de la solución. Está usted al borde del abismo y parece dispuesto a dar un paso al frente.

Hoy, por inciativa de un blogger de esta Comunidad, hemos querido empezar una nueva ola contra el terrorismo y sus cómplices. Aquí hay otro granito de arena: +1. Tac, tac, tac...

También os incluyo un enlace con la web de ¡Basta Ya! (lamentablemente ya cerrada) que os lleva a un informe sobre las aberraciones que ocurren en la Universidad del País Vasco, y cómo algunos alimentan las mentiras del etnocentrismo del nacionalismo vasco.

http://www.bastaya.org/actualidad/Educacion/Nabarralde/Enlaces.htm

Un abrazo a todos y que siga la ola:

¡Todos contra ETA! ¡Todos contra la barbarie!

Tras dos horas y media de reunión entre el presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero y el lehendakari Juan José Ibarretxe, el Lehendakari ha comparecido ante los medios de comunicación señalando que se ha encontrado "con un presidente a la defensiva” y que “Euskadi no es una parte subordinada de España”. “Las Cortes Generales no pueden imponer un no a lo que aprueba el Parlamento Vasco”. [Extraído de la página web del PNV, 20/05/2008]

Dos acotaciones a las manifestaciones del Sr. Ibarretxe.

Primera: De acuerdo, "Euskadi no es una parte subordinada de España", pero España tampoco es una parte subordinada de Euskadi. De la misma manera que Murcia no es una parte subordinada de España y España no es una parte subordinada de Murcia. E igual que Álava no es una parte subordinada de Euskadi, ni Euskadi una parte subordinada de Álava. Los ciudadanos tienen sus derechos residan donde residan, y los territorios tienen reconocida su personalidad política y sus instituciones a todos los efectos. El tiempo de las subordinaciones ya pasó. Véase la Constitución española: arts. 2, 140 y 143.

Aquí las cuestiones que afectan a los españoles, las resolvemos los españoles. Ya sé que algunos vascos no se sienten españoles, pero ese es un sentimiento que se tiene o no se tiene. No me parece una cuestión de vida o muerte. Seguramente también hay algunos guipuzcoanos, o alaveses, o vizcaínos y no digamos navarros, que no se sienten vascos, y no pasa nada, ni tiene el porqué pasar.

¿Por qué utiliza el Sr. Ibarretxe una frase como esa? No lo sé con exactitud, pero en mi opinión porque eso exacerba los sentimientos más bajos de la gente. ¿A quién le gusta ser subordinado de nadie? Nótese que en la frase se emplea la palabra España (en su propuesta de Estatuto Político para Euskadi creo que no se emplea ni una sola vez, se dice Estado español), palabra que algunos nacionalistas sólo emplean para zaherir, nunca para nada positivo, faltaba más. Hay que seguir fielmente el guión y el libro de estilo.

En el fondo radica el famoso "derecho a decidir" que como todo el mundo sabe es el Gran Derecho, el Derecho Superlativo. ¿Quién osaría decir lo contrario: "no tenéis derecho a decidir" (incorrección política suma)? Pero la pregunta no es esa. La pregunta es ¿decidir sobre qué? Y aquí la respuesta ya resulta más peliaguda. Porque resulta evidente, mal que les pese a algunos, que no podemos decidir sobre cualquier cosa ¿o sí?

Los de mi pueblo que cuando se toman cuatro tragos son muy brutos, la última vez que empinaron el codo querían constituirse en cantón o república independiente (no lo recuerdo bien), no ya de su comunidad autónoma, ni de España, sino de Europa, y firmar un tratado de amistad con la población femenina de la República de Cuba. No parecía un mal planteamiento, desde su punto de vista, pero se habían olvidado de muchas cosas y, sobre todo, de sus parientas, es decir, del 50 por ciento de la población del pueblo. La cosa era inviable por muchos motivos, pero esto último remataba la inviabilidad.

Algo así me parece a mí que ocurre en el País Vasco. Pero además, la cosa aquí reúne unos cuantos personajes que tienen muy mal trago y que se lían a tiros y bombazos con los que no les den la razón, y con algunos que se la dan, si es el caso, también.

Segunda acotación: Efectivamente, "las Cortes Generales no pueden imponer un no a lo que aprueba el Parlamento Vasco", pero le ha faltado añadir algo, Sr.Ibarretxe, "dentro del ámbito de sus competencias". Fuera del marco de sus competencias, claro que pueden (y deben) ceñirse a la legalidad vigente. ¿O es que el Parlamento Vasco aceptaría un desbordamiento de competencias de la Diputación Foral de Álava, si fuera el caso?

La manipulación del lenguaje, la ambigüedad calculada, el exacerbamiento de los sentimientos de la gente, todo vale con tal de seguir en el poder y de marear la perdiz. No conozco discursos más aburridos que los de los nacionalistas que se envuelven en las banderas y son incapaces de oír las voces de quienes estamos diciendo desde hace mucho tiempo: ¿por qué no nos dejamos de tonterías y tratamos de resolver lo importante?

Si quiere, lehendakari, le indico una prioridad para el ejercicio de su responsabilidad política: que el País Vasco sea un lugar donde haya paz y donde se pueda vivir en libertad ¿o es que no se ha enterado usted que el territorio cuyo gobierno preside es un lugar donde a los asesinos se les dedican plazas públicas y los que les apoyan reciben generosas subvenciones, y, sin embargo, los que no comulgan con ruedas de molino han de salir de casa escoltados? ¿Ese es el maravilloso país del que se siente usted tan orgulloso?

En una ocasión contó el filósofo Javier Muguerza que en la presentación de su libro "Desde la perplejidad", al enseñárselo a un amigo, éste se quedó contemplando el título y el grosor del libro (un mamotreto de cerca de setecientas páginas) y le dijo al autor:

-¿Y todo esto has sido capaz de escribir desde la perplejidad? La verdad, a mí me pasa al revés: cuando me quedo perplejo, no sé qué decir.

Esto exactamente es lo que me pasa a mí en esta ocasión. Estoy tan perplejo con el sainete del PP que no sé qué decir, y lo que es peor, ni qué pensar.

Los actos, como venimos anunciando desde hace algunas semanas, se suceden, en una vorágine digna de mejor causa, a una velocidad de vértigo. Ríanse ustedes de los capítulos protagonizados por Isabel Pantoja y Julián Muñoz. Y cada vez el conjunto de desatinos y despropósitos crece exponencialmente.

Ahora resulta que el otrora candidato a Presidente del Gobierno de España por el PP, no se sabe si se cree esto de España o no (Ana Botella dixit). Marcelino Oreja dice, poco más o menos, que las palabras se las lleva el viento (se refería a la ya famosa ponencia política) y que aquí lo que importa es lo que se vaya a hacer de verdad. María San Gil le da un portazo en las narices a Mariano Rajoy y se oye un bien dirigido coro de voces proclamando: "María somos todos". Pobre, Rajoy.

Esperanza Aguirre, por otro lado, no pierde comba y golpea el hígado de su adversario cada vez que le surge una buena oportunidad (no faltaba más). Ángel Acebes no deja de rumiar junto al estómago agradecido de Eduardo Zaplana que habla por teléfono (para hacerle gasto a Telefónica, su nueva devoción) con Aznar para darle las gracias por el puestecito de dos milloncetes de euros arriba-abajo que le ha procurado su amiguete César Alierta. De bien nacidos es ser agradecidos.

Y al fondo se oye la voz de Pizarro persiguiendo a don Mariano y preguntándole "¿Qué hay de lo mío?" Y el pobre don Mariano, responde a la par que huye: "No quiero líos. Por favor, dejadme en paz."

¿Ustedes entienden algo? Yo no entiendo nada, no sé qué decir, y lo que es peor, ni qué pensar. Estoy verdaderamente muy perplejo.

La renovación del PP es necesaria, resulta imprescindible. Pero las escaleras se empiezan a barrer desde arriba y no desde el segundo o tercer escalón según se baja.

Lo que quiero decir es lo siguiente: el Sr. Rajoy, Jefe de la Oposición durante los últimos cuatro años haría muy bien en asumir algo de lo siguiente:

*1) O ha diseñado y dirigido él todo el desaguisado de la pasada legislatura, y es el responsable de la nueva derrota electoral,


ó *2) La estrategia ha sido diseñada y dirigida por los Acebes, Zaplana, Astarloa (o el propio Aznar), en cuyo caso ha sido una marioneta en manos de un equipo que no era el suyo.


Mi opinión: El Sr. Rajoy ha sido una marioneta y, aunque está más aburrido que un pulpo en un garaje, no se quiere ir con el rabo entre las piernas. Ha dicho que se quiere quedar y que formará su equipo (claro reconocimiento del contenido del punto 2).

Mi vaticinio: que naufragará y se caerá con todo el equipo.

La pasada legislatura porque iban de duros y en ésta porque no saben ni por donde van, este país lo tiene claro con este PP.

-

¿Qué cruzaría la mente del hijo pequeño de Isaías Carrasco, de cuatro años, cuando vió, ayer mismo, la manifestación pro Inocencia Galparsoro que pasó por delante de la parada de autobús, donde se encontraba con su madre, la viuda del ex-concejal asesinado? ¿Qué recordará de todo esto cuando se haga mayor? ¿Qué sentimientos y emociones no anegarían el corazón de María Ángeles agarrando la manita de su hijo, frente a esa turba que protestaba por el encarcelamiento de la Alcaldesa de Mondragón, incapaz no ya de condenar el asesinato de su marido, sino de tener el más mínimo gesto de compasión humana hacia el hecho de la muerte de un inocente?

Es fantástico que la llamada izquierda abertzale (que de izquierdas no tiene nada y de lo otro, todavía menos, que ya es decir) tenga tan gran sensibilidad para unas cosas y tan escasa para otras, pero ya ha demostrado innumerables veces que es capaz de eso y de mucho más, sin ningún tipo de problema ni de escrúpulo.

¿Quién se va a manifestar ahora para que liberen de la prisión perpetua de la muerte a Isaías Carrasco y a todos los demás muertos del terrorismo de cualquier signo? ¿Qué abogado estará en condiciones de solicitar la libertad provisional de todos esos muertos? ¿Quién se manifestará para que la tortura de ver a los cómplices de los asesinos ocupando las instituciones no continúe?

¿Quién pagará por todos los años que le quedan al hijo pequeño de Isaías (y a tantos otros) de ser huérfano? ¿Quién? ¿Y quién pagará por todos los años que le quedan a María Ángeles (y a tantas otras) de ser viuda? ¿Quién?

¿Por cuánto tiempo tendremos que soportar que los manifestantes de ayer sigan usando y abusando de la libertad, para apoyar a una banda criminal y asesina como ETA, en el mismo lugar en que ésta perpetra sus asesinatos y ante la mirada entre inocente, angustiada e incrédula de sus propias víctimas?