Brevemente, que el discurso es demasiado extenso y no dispongo del tiempo suficiente:

Derecho a decidir como el Gran Derecho, el Derecho Superlativo? Manifiesto total conformidad con la ironía con la que te has expresado. Es cierto, ninguna importancia tuvieron decisiones como reconocer el sufragio universal o abolir la exclavitud. Ni que decir de la nula o escasa repercusión de decisiones como que las colonias europeas se librasen del yugo de la metrópoli o la Declaración de Derechos Fundamentales del Hombre. Tomar decisiones en la vida es absolutamente secundario y se ha de perseguir y castigar a todo el que tenga el atrevimiento de decidir aspectos que afecten a su vida e incluso a la de los demás.

Disculpa, ya te entiendo. No siempre estamos en condiciones de poder ejercitar el derecho de tomar decisiones, ya que éste ha de circunscribirse y estar limitado por el conjunto de normas que constituyen nuestro ordenamiento jurídico. Bueno, ahora que lo pienso, nuestra Carta Magna fue una decision, pero no sé si tomada en su día como máxima expresión de " un Derecho Superlativo" o no. Parece ser que aquella decisión , la de aprobar la actual Constitución, limita otras decisiones, y son las reglas del juego. Pero que sucede, nunca a lo largo de la historia han cambiado las decisiones que conformaban el referente que impedían tomar otras decisiones?

Un día alguien decidió invadir media Europa e imponer sus limitacionesy gracias a otras decisiones, la primera fue superada. Otro día , unos cuantos decidieron crucificar a un tipo molesto, y hoy millones de personas deciden tomarlo como líder espiritual.

Cual es la decision impermanente, la inmutable e indiscutible que ha de regir nuestras conductas y pensamientos? No existe, porque las decisiones son fruto de la condición humana, imperfecta por naturaleza. La esencia de convivir es que ninguna decisión puede ser infenidida en el tiempo, porque siempre encontraremos otra que mejore a acerque a la perfección a la anterior. Es la belleza del progreso humano en su máxima expresión, mutar, modificar, cambiar o anular decisiones.

Oye, majete, permiteme la libertad de seguir tomando decisiones, aunque sean equivocadas. Sólo tomando decisiones que han modificado otras, la humanidad ha progresado. Puedes convencerme que dentro de un milenio nuestra Constitución estará vigente o por el contrario simplemente será vista retrospectivamente como una decisión extraordinariamente mejorable? Si tú no quieres tomar decisiones, nadie te obliga, pero nunca me convencerás que la actual decisión es la mejor y prefiero mil veces a alguien que tiene valor para decidir elegir su propia vida y destino que mil involucionistas corservadores como tú, que nada jámas aportarán al desarrollo social.

Puede que tus decisiones o tu deseo de no tomar ninguna, no me guste, pero te aseguro que jamás impondría el criterio absoluto de que tus decisiones o la ausencia de ellas nunca serían tenidas en cuenta.
El derecho a decidir , el Gran Derecho o Derecho Superlativo? No digas sandeces, a nadie le importa que ahora se pueda elegir a la pareja o incluso que pueda ser del mismo sexo. Evidentemente decidir no está de moda y me has convencido plenamente.

Saludos

Respetado Anónimo:
Buena excusa se ha buscado usted con la longitud del discurso y la escasez del tiempo. Se lo digo porque no ha respondido usted a las preguntas clave y se ha dejado sin contestar la mayoría de los argumentos, pero estoy seguro que al menos en su interior ya encontrará un buen momento para tratar de hacerlo.
Gracias por lo de majete y por afirmar que digo sandeces (cosa seguramente cierta) y que soy un involucionista conservador (¿se puede ser ambas cosas a la vez?). A nadie le viene mal someterse a la crítica de vez en cuando. Es como una cura de humildad, de la que uno sale rejuvenecido. Muchas gracias.

Ahora bien, argumenta usted como el lehendakari, haciendo abstracción del contexto y con todos los elementos de demagogia que hagan falta. Y sería bueno que distinguiéramos entre lo que significa el poder de decisión (Hitler invadiendo media Europa, como usted dice) y el derecho de decisión (una comunidad de propietarios decidiendo reformar la fachada de su edificio y no de otro). Dos cosas que usted hábilmente mezcla en provecho de su argumentación.

Quine tiene poder, puede tomar decisiones al margen del Derecho, que es algo bien distinto a tener el derecho moral o el derecho jurídico a decidir sobre algo.

Por último, ¿cómo se organiza una convivencia desde el tiempo de los romanos, al menos? Con normas de Derecho, muy bien. Y esas normas, en un sistema democrático, hay que cumplirlas para bien convivir, ¿o no? Y si no nos gustan, las podemos intentar cambiar, pero mientras tanto habrá que someterse a ellas ¿o no? ¿O sólo valen las normas que nos favorecen (el concierto económico, por ejemplo) y las que nos disgustan nos las podemos saltar (el artículo 2 de la Constitución, por ejemplo?
Reciba mi más cordial saludo.

No se para que tanto paripe, creo que las posiciones eran inamovibles antes de la reunión y así no se puede conseguir nada. Un saludo

larra:
Siento no tener prácticamente nada que añadie excepto flicitarte por la exposición. Uno se enriquece y disfruta leyendo.
Muy sinceramente, un muy cordial saludo amigo.

amiga y amigo pirata, gracias a los dos.
Mi mejor y más cordial saludo.

Senñor Larra:

Mi pretensión no era responder a sus diferentes cuestiones. Siendo sincero ni siquiera leí la totalidad de su escrito y, en un vistazo global, únicamente me detuve en su párrafo sobre el "derecho de decisión". Sin duda, aplique al máximo mi derecho a decidir cuanto de su prolijo artículo leía y cuanto no.

No conozco nadie que no diga sandeces, ni persona alguna que no haya sido involucionista y conservador, ni individuo que nunca haya actuado inteligente o torpemente, ni escritor que no haya escrito buenos y malos textos, ni médico que no haya acertado o fallado en un diagnótico.

Sobre la cura de humildad a la que usted hace referencia, sin ánimo de ofensa, no encuentro explicación a la misma, puesto que mi intención no ha sido tal, dado que solamente se puede pretender transmitir dosis de humildad a quién es soberbio, sobresaliente o excelso en alguna actividad o faceta y , hasta la fecha, no tengo noción alguna restecto a que dichas características sean aplicables a su persona.

La Alemania hitleriana tenía sus leyes, su propio Derecho, sus elecciones , sus fuentes jurídicas y su propio ordenamiento jurídico y las decisiones de sus dirigentes estaban amparadas en este último. Que no le gustaba el conjunto normativo que sustentaba la actuación nazi? Evidentemente acabó por no gustar en exceso y gracias a otras decisiones, fue desterrado.

Pero contésteme, es ajustado a derecho la intervención en la antigua Yugoslavia amparada por la ONU? Es casi seguro, puesto que nadie que tomó aquella decisión ha estado sujeto a responsabilidad jurídica alguna. Y es más, es igualmente ajustada a derecho la intervención americana en Iraq sin resoluciones de Naciones Unidas que la amparen y en contra del Consejo de Seguridad? No es menos seguro que también, puesto que nadie que tomó aquella decisión ha sido declarado responsable y mucho menos penalmente. Parece que se toman decisiones, y no parece menos que aunque sean contradictorias, son conformes a las normativas, criterios legales, principios del derecho o costumbres que cada nación, pueblo, provincia, grupo o incluso individuo quiera aplicar o interpretar.

Por tanto, no convierta la norma del momento o incluso su interpretación contraria como algo definitivo e inamovible. Son precisamente las decisiones tomadas para cambiar el conjunto normativo que regula una realidad jurídica o un bien jurídico lo que suele mejorar el marco de lo regulado. Antiguamente era legal matar al débil, al enfermo, al negro, al hereje e incluso hoy en día, un derecho tan fundamental como es el derecho a la vida, ofrece diversas regulaciones según la comunidad que tome la decisión de legislar dicho derecho y así mientras para unos la pena de muerte es algo contrario a la propia naturaleza humana, para otros su aplicación va en defensa de la misma naturaleza humana. De que normas me habla? Cuales son?

Creo entenderle. Hay que limitarse a respetar la realidad jurídica del ámbito al que pertenecemos, denomínese Nación, Comunidad Autónoma , Ayuntamiento o Entidad Supranacional. Oiga, no entiende nada.

No entiende nada, porque lo único realmente cierto es que sólo hay un "Derecho Superlativo", como usted calificaría, y este no es otro que el DERECHO A DECIDIR, porque únicamente con ese derecho el hombre, la humanidad puede modificar realidades y evolucionar.

No es la norma lo que mejora la convivencia, es la posibilidad de cambiar y mejorar esa norma lo que lo permite. Es precisamente UNA DECISIÓN lo que distingue a un hombre con ansias de superación de un ser que se conforma con decisiones pasadas.

Saludos

Me parece fantástica la argumentación del post. Clara y concisa. Expone derechos preferentes como la vida y la paz que no pueden ser subordinados a otros, por muy respetables que fuesen. Muy ameno el discurso, sin perderse en cataratas de palabras que no se sabe muy bien a dónde quieren quieren ir a parar.
Sus clases deben ser magníficas, señor profesor.
Un cordial y decididamente afectuoso saludo.

Estimado Anónimo:
En primer lugar, disculpe mi demora en contestarle.

En segundo lugar, su decisión de leer párrafos sueltos de un escrito es correcta, a mi juicio, porque entra dentro del ámbito de su libertad personal y no afecta a la libertad de los demás. Otra cosa es que eso le permita entender el párrafo o párrafos leídos en el contexto del escrito concreto. Pero eso es harina de otro costal.

Quizá, como usted se atreve impúnemente a decir, yo no entienda nada. Pero, perdóneme, aquí el que parece no entender nada es usted, que es el que se va cabalgando por los cerros de Úbeda sobre una jaca montaraz. Para usted, decidir (lo que sea) es progresar. Y para mí, no. ¿O es que llama progreso a la decisión de Franco y otros generales perjuros de dar un golpe de estado e iniciar lo que fue la Guerra Civil en España? ¿O es que las decisiones de la banda terrorista ETA son decisiones de progreso? ¿Quién no entiende nada señor Anónimo, usted o yo?

El derecho a decidir, como todos los derechos, tienen sus límites, y tienen sus reversos, las obligaciones. Los límites son la libertad de los demás y las obligaciones, el respeto a esa libertad. Si se hubiera usted molestado en tomar la decisión de leer algunos otros párrafos de mi artículo, quizá lo hibiera comprendido a la primera, pero su decisión fue otra.

He decidido, no obstante, enviarle un cordial saludo.

fran, muchísimas gracias por tus palabras. No se me nota el sonrojo por la barba. Voy a tener que poner a dieta mi vanidad por tus inmerecidos elogios. Pero ya ves que no todo el mundo es de la misma opinión, afortunadmanete para mi frágil equilibrio interior.
Un abrazo