Sin acritud

Corazones podridos

2007-12-05T21:26:10+01:00

No me extraña que haya ultraderechistas que, revestidos con la bandera española, se dediquen a abuchear a cargos o representantes del PSOE en las manifestaciones o concentraciones contra ETA. Son un grupo de unas trescientas personas que siempre van juntas a todos estos actos. Son los mismos y, para colmo, nunca se separan. O sea, que es muy fácil de identificar al grupillo en las manifestaciones contra el Gobierno, sean contra ETA o contra lo que sea. Siempre que se les dé la oportunidad de insultar y atacar a Zapatero o a alguien del Partido Socialista, allí estará el grupo unido e inseparable. Ellos mismos lo reconocen: no van a las manifestaciones por las víctimas. Van para ver si consiguen echar a Zapatero. Tal es su conciencia y cultura democrática. Nula. Cero.

Este grupúsculo, envenenado por el locutorcillo chaquetero y lengüifrenilloso (que no lengüifrenado) Jiménez Losantos, sale a la calle insostenible e imparable, como sale al ruedo el toro que muchos de ellos llevan en la bandera. Éstos son los que escupen y llaman hijos de puta y terroristas a los del PSOE y a los periodistas del grupo PRISA y de Televisión Española y Radio Nacional. Una de ellas (ellas son las más combativas, las matriarcas de la maldad) me dijo a mí un día (a mí, fíjense, que estaba allí como periodista), que lo único que deseaba era que las hijas de Zapatero sufrieran un atentado terrorista de ETA como el que sufrió Irene Villa, y se quedaran sin piernas. Lo tengo grabado. No sólo en el alma, sino también en un minidisc. Y eso me lo dijeron en una manifestación convocada en contra del terrorismo de ETA. ¿Cabe mayor incongruencia y bajeza moral?

No cabe. Pero es comprensible. Sus corazones están podridos, y sus conciencias también. El pudridero de la COPE ha cumplido esa labor en los últimos años desde la cadena de los obispos. Así son ellos. Capaces de admitirlo todo con tal de que no deje de entrar dinero.

Aunque sea corrompiendo el propio mensaje católico que, supuestamente, defienden.

Los ultras seguirán escupiendo e insultando. Y nosotros lo veremos.

Rectificar es...

2007-11-18T13:42:07+01:00

... lo que ha hecho Rajoy en la Conferencia Política del PP que se ha clausurado hoy. No ha hecho otra cosa que rectificar, de decir lo contrario de lo que ha venido diciendo hasta ahora en tantas y tantas cosas... ¡Y luego querrá aparentar credibilidad! Al pobre ya no le queda mucha. Se la han cargado entre unos y otros, él incluido. Resulta que AHORA el PP va a facilitar guarderías para todos los niños de 0 a 3 años. AHORA quiere poner en marcha la discriminación positiva para las mujeres (con lo que el Partido Popular criticó la ley de igualdad y de discriminación positiva que puso en marcha el Gobierno de Zapatero). AHORA pretende aprobar una ley contra el cambio climático (ahora, después de mofarse de los pronósticos sobre este asunto que hacen los expertos en la propia cara de Al Gore, Premio Nobel de la Paz por su contribución a la concienciación mundial sobre este problema, con aquella ridícula mención a lo que le dijo su primo). AHORA quiere sellar bajo siete llaves los desencuentros y los enfrentamientos (que el propio PP se ha preocupado de fomentar durante toda, toda, toda la legislatura).

Sólo que AHORA llega tarde. Todas esas cosas ya las ha propuesto y las ha puesto en marcha el Gobierno de Zapatero. Va a ser verdad que Rajoy es una marioneta que habla y no piensa. Que dice lo que le ponen. Va a ser verdad que quieren que se pegue el batacazo padre en las elecciones para quitárselo de enmedio y poner a quien ellos realmente quieren... ¿Quién es el/la otro/a? Eso lo dejaremos para un capítulo futuro.

¿Por qué no se calla? (me pregunto)

2008-01-18T17:32:09+01:00

Es verdad que lo ocurrido en el Plenario de la Cumbre Iberoamericana es inaceptable. Pero insisto: creo que era necesario. Ya era hora de que alguien le hiciera saber a Hugo Chávez que no es infalible, que no siempre tiene la razón. La tendrá unas veces, y otras no. Pero cuando se equivoca, se equivoca. Como todo el mundo. Hoy ha dicho que el Rey de España no tiene por qué mandarle a callar, porque él (Chávez) también es un Jefe de Estado. Con una diferencia, ha dicho con toda la mala intención. La diferencia es que él ha sido elegido por los ciudadanos en varias consultas electorales. Es un ataque directo al Rey Juan Carlos, pero también un profundo desconocimiento del sistema constitucional español: una Monarquía Parlamentaria, que tiene un Jefe de Gobierno, elegido por los ciudadanos a través de las urnas, y un Jefe de Estado (el Rey) también elegido por los ciudadanos, representados por la soberanía popular de las Cámaras Parlamentarias y por la propia Constitución (aprobada también por los españoles) en la que queda perfectamente definido el papel del Jefe del Estado y sus funciones, así como la persona que representa ese cargo, que no es otra que el Rey, también Jefe del Ejército. Pero Chávez qué va a saber, si vive constantemente mirándose el ombligo. Ya que es tan partidario de las elecciones democráticas y abiertas para elegir al presidente o al Jefe de un Estado (habrá que ver cómo son las suyas de abiertas y democráticas), ya podría irle con el cuento a su "padre" Fidel Castro.

Un escándalo necesario

2007-11-27T11:50:29+01:00

Con lo aburridas que son siempre las Cumbres internacionales... sobre todo, y perdón, las iberoamericanas. Pero hoy no se habla de otra cosa. Y mañana, ya veremos. Resulta que Zapatero tomó la palabra, antes de la clausura de la Cumbre, para exigir al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, que respetara a José María Aznar, a quien el día antes había llamado fascista, aparte de acusarle de amparar el golpe de Estado contra él en el año 2002. Zapatero insistía a Chávez, una y otra vez, que si se quiere ser respetado, lo primero que hay que hacer es respetar a los demás, aunque estemos en las antípodas de sus ideas. El presidente del Gobierno español mediaba, con su calma y sus buenas maneras habituales, y Chávez no hacía más que interrumpirle, insistiendo en sus insultos y sus ataques contra Aznar. Fue en esto que el Rey espetó a Chávez a voz en grito: "¡¿Por qué no te callas?!". A lo que el líder venezolano parece que aceptó, durante unos segundos, guardar silencio y escuchar las razones que seguía dando Zapatero, insistiendo en su teoría del respeto mutuo, ya que Aznar había sido elegido democráticamente por los ciudadanos como presidente español. Cuando Zapatero terminó su alocución, le siguieron las del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, y la del vicepresidente cubano, Carlos Lage quienes, obviamente, defendieron a Chávez y su libertad para defender los intereses de Venezuela (que, digo yo, no debe de ser lo mismo que tener libertad para insultar a diestro y siniestro). Anteriormente, el plenario de la Cumbre había aclamado y aplaudido la intervención de Rodríguez Zapatero.

Considero que la actuación del presidente Zapatero ha sido más que correcta, defendiendo a Aznar a pesar de que, como él mismo reconoció, políticamente no coincidía mucho con el presidente de honor del PP. Ha sido un escándalo, pero un escándalo necesario, para recordarle a Chávez que si se quiere estar entre los países democráticos, hay que comportarse como tal. Habrá que esperar la reacción del Partido Popular a lo ocurrido en la Cumbre. Esperemos que no utilicen este rifi-rafe con Chávez en defensa de Aznar para atacar nuevamente al gobierno. Porque eso ya sí que sería el colmo de los colmos.

Lideresa

2008-10-25T08:55:08+02:00

Y entonces vino Esperanza Aguirre y soltó esa palabra... lideresa. Todo el mundo se quedó un poco pasmado, porque la palabra, en principio, sonaba mal. Pero no. Me he ido al diccionario de la Real Academia de la Lengua y resulta que está admitida. Es correcta. Se puede usar. Según la RAE, una lideresa es una directora, jefa o conductora de un partido político, de un grupo social o de otra colectividad. Eso sí, los académicos, conscientes de que la palabrita no es muy común en España, añaden una nota al final: "U. m. en América". Que se utiliza sobre todo en latinoamérica, vamos. Así que a Espe no se la puede criticar por esto. Ella ha sido correctísima, aunque a lo mejor ni siquiera lo pretendiera. Quizás Esperanza Aguirre deseaba volver a aquellos tiempos en los que resultaba graciosilla y hasta mona para algunos españoles más que, por desgracia para ella, se han ido descolgando en los últimos años del brazo de Espe... sobre todo después de que la fiera mostrara su verdadera faz. Ahora, que parece desear la reconquista de muchos corazones (supongo que para evitar que Gallardón la adelante por la izquierda), quizás ha pretendido reverdecer los laureles de sus momentos estelares, algunos de los cuales parecen haber creado, incluso, una leyenda urbana... Como por ejemplo la de Saramago... Sí, aquella en la que Espe se refería al escritor portugués como "esta maravillosa escritora que es Sara Mago...".

En fin. Que a Esperanza Aguirre no se la puede criticar por la utilización del término "lideresa". Sí que se le pueden reprochar otras miles y miles de cosas. Pero no ésa en concreto. Yo, personalmente, le recriminaría el uso que hace del rímel. Realmente, se pone tanto que parece que en lugar de pestañas tiene pelotones (la palabra es correcta, lo he consultado en el diccionario de la RAE) negros, grandes y secos. Muchas veces he llegado a preguntarme cómo es capaz la pobre de abrir y de cerrar los párpados con esos pelotones que le cuelgan de los ojos. Un día de estos se va a quedar sin pestañas por el peso del rímel reseco... ¡Qué grima!

El colmo del cinismo

2008-08-31T02:22:52+02:00

Al Partido Popular le "preocupan" las relaciones con Marruecos, y la crisis diplomática que se ha generado por el viaje de los Reyes de España a las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. Me parecía a mí que ya no se podía ser más cínico, pero una vez más el PP ha tumbado todos mis esquemas de lo razonable. Porque... que sea el Partido Popular el que diga eso cuando provocó mucho más que un incidente diplomático cuando el 18 de julio de 2002 (curiosa fecha, tal vez muchos en el Gobierno de Aznar, sobre todo él, añoraban esa fecha y lo que representó), decidió desalojar a los marroquíes de la isla Perejil, que nadie en España conocía hasta que a Federico Trillo le dio por protagonizar una chanza militar y clavar la bandera española como en Iwo Jima en aquél pedrusco perdido en medio del mar. Por supuesto que en aquellos años, durante el Gobierno del PP, este incidente no se hubiera registrado. Éste en concreto, no. Porque los Reyes jamás hubieran visitado Ceuta y Melilla gobernando el emperador Aznar. Él no los hubiera dejado. De hecho, no dejaba representar al Rey su papel de Jefe de Estado. Chemari era el presidente y también ejercía el papel de Rey. Para que viajara el monarca, prefería hacerlo él. Así lo dejaba todo atado y bien atado. Por eso, escuchar al Partido Popular diciendo ahora lo que dice no sólo causa risa, sino una tremenda y profunda vergüenza.

Muñeca de trapo

2008-08-09T18:16:37+02:00

No se puede decir que a Mariano Rajoy le haya pillado por sorpresa la sentencia por los atentados del 11-M. De hecho, en el PP estaban tan preparados para ella que, cuando dejaron de funcionarles las tretas dilatorias con la Justicia, decidieron que lo mejor era enterrar sus propias mentiras de los últimos años sobre teorías de la conspiración y demás. Pero enterrar tanto es imposible. Sobre todo cuando han pisoteado largamente y sin ningún pudor la memoria de las víctimas de aquellos brutales atentados. Las han ninguneado, las han utilizado, las han convertido en peones negros que movían como a marionetas en cualquier manifestación que surgiera, y a la que se apuntaban los primeros, con autobuses, bocadillos, abuelos y banderas del aguilucho. Y no se daban cuenta (o tal vez sí) de que las marionetas eran ellos. Pero... ¿Qué otra cosa podían hacer? Cuando se miente de manera compulsiva, como hacen tantísimo en el Partido Popular, la mentira se convierte para ellos en la única verdad posible. Y la auténtica verdad, en una mentira.

Rajoy ha salido a leer un escueto comunicado (que parecía dictado desde el despacho de dirección del periódico EL MUNDO y desde algún rincón oscuro de la COPE) en el que volvía a sembrar la duda sobre el dictamen de los jueces. Ha dicho que el PP siempre ha apoyado que se investigue todo y hasta el final en lo referente a los atentados del 11-M. Y que va a seguir haciéndolo en el futuro. Yo no esperaba otra cosa de Rajoy. Decir lo contrario hubiera sido quitarle a sus amigos las supuestas lagunas sin resolver que quedan en este caso. Pedro J. y el locutor Losantos no se lo hubieran permitido. Se jugaban mucho en esto. Entre otras cosas, seguir enriqueciéndose como lo han hecho hasta ahora vendiendo teorías imposibles y de ciencia ficción. Ni siquiera considerándolos medios amarillistas o sensacionalistas (que lo son) se les puede justificar ese comportamiento. Y a mí sólo se me ocurre que si todavía siguen pensando en que hubo una conspiración contra el Gobierno de Aznar es poque ellos no hubieran dudado un instante en llevarla a cabo contra un Gobierno Socialista. Cree el ladrón que todos son de su condición.

Rajoy, que no se ha olvidado en su discurso de que ya está en campaña electoral, ha añadido que si hoy ha habido condenados por la masacre de Madrid es porque en su día los terroristas fueron detenidos por un Gobierno del Partido Popular. Una lástima que los detuvieran después de los atentados y no antes. Porque podrían haber evitado 192 muertes y miles de vidas rotas por el horror. Pero en aquella época el Gobierno de Aznar estaba más interesado en aplaudir a Bush, en apoyar una guerra ilegal e injusta en Irak, y en pasearse por todos lados como los salvadores del mundo. ¡Qué paradoja! Hay que ver qué mundo nos dejaron.

A Rajoy le ha faltado mencionar algo en su comparecencia. Y es que fue también durante un Gobierno del Partido Popular cuando se produjo el peor atentado de la historia de Europa (no sólo de España) y ellos no hiecieron nada por impedirlo. Pero claro. Eso no lo va a decir. Porque sería tanto como reconocer que todas esas muñecas de trapo que salen cada semana a hablar en nombre del PP en el Congreso, en la sede de Génova, o en los estrados de los mítines, fueron los responsables políticos de aquello. Y ni siquiera tuvieron la decencia de quitarse de enmedio. De marcharse a sus casas. Aunque sólo fuera para que las víctimas no tuvieran que estar viendo todos los días en la televisión las caras de los que no supieron mantener la seguridad de un país, que es lo que los ciudadanos más necesitamos. Por encima de todas las cosas.

Caras de mármol

2007-11-12T17:15:59+01:00

Siempre me he preguntado si algunos políticos están hechos de una madera especial. O mejor, de alguna piedra especial. En cierta ocasión he sentido el impulso irrefrenable de acariciar el rostro de Ángel Acebes, de Eduardo Zaplana o de Mariano Rajoy. De Aznar, no, porque podría morderme. Si Freud me leyera, diría que soy homosexual hasta las trancas. Pero no se trata de eso, de veras. Yo diría que me ataca una curiosidad casi infantil. Hoy he vuelto a sentirlo. ¿Serán de mármol los mofletes de estos señores? ¡Uf! Esto va camino de convertirse en algo enfermizo. Desde luego deben de ser de un material atípico, más duro que la carne y hueso que tenemos el resto de los mortales. Sólo con semejante faz puede uno tirarse tres años diciendo una cosa y, de repente, como quien no quiere la cosa, soltar con toda la tranquilidad de EL MUNDO que jamás se ha dicho tal cosa. Desde que el PP perdió las elecciones el 14 de marzo de 2004, debido sobre todo a sus mentiras, no ha hecho otra cosa que seguir mintiendo... ¡Cuánta cosa! Y ahora, para tapar sus mentiras, miente de nuevo. Resulta que nadie en el Partido Popular ha mencionado jamás, ni siquiera se le ha pasado por la cabeza, pensar en una teoría de la conspiración en torno a la autoría de los atentados del 11-M en Madrid. He de decir, por otra parte, que no me extraña en absoluto. A mí, como a la ministra de Fomento, también se me ponen los pelos de punta. Pero no, como a ella, cuando pienso en manos de quiénes podríamos haber estado si hubieran ganado las elecciones de 2004, no. Me entra un no-sé-qué-por-el-cuerpo cuando caigo en la cuenta de en manos de quiénes estuvimos durante ocho años. Lo que no me explico es cómo han podido seguir ahí, apareciendo ante nosotros cada día con absoluta tranquilidad, en lugar de haberse marchado a sus casas después de haber estado al frente de un Gobierno que no supo evitar el peor atentado terrorista que ha vivido España en toda su historia. Sólo encuentro una respuesta: tienen las caras de mármol.

El primo

2007-10-25T18:23:15+02:00

Pobre hombre. Qué habrá hecho para merecer esto. ¿Tal vez tener un primo así? Los primos son únicos, especiales, solitarios. Algunos son números, únicamente divisibles por ellos mismos o por el uno, que también es único, especial y solitario. "Estás más solo que la una", decía mi abuela, que en paz descanse, y que no tenía primos, porque sus padres eran hijos únicos. Los primos son unos incautos, personas que se dejan engañar fácilmente. Hay primos hermanos, carnales, cormanos o segundos. Y todos admiten una serie de derivados a partir de ellos que permiten, a su vez, que haya primos de primos, de primos... ¡Tantos primos! Y yo sin saberlo. Esta semana hemos conocido a un primo y su teoría. Lo que no me queda claro todavía es quién es más primo, si él o su primo.