Todo el mundo reconoce ya lo de la crisis económica, pero vamos, sin duda alguna. Hemos visto cómo todos los bancos con siglas o con nombres de personas, sin discreción, caían como una hilera de dominó, y cómo el gobierno americano ha acudido al rescate, intentando sujetar las fichas, para que otras posteriores no se cayeran.
Estamos viendo ahora la crisis, no sé si estamos en el centro del huracán o todavía en el temporal. Pero lo que quiero enfocar es qué va a pasar en la crisis, ni quiénes se salvarán o quiénes no. Lo que quiero es proponer visiones del futuro que nos deparará la época post-subpryme, habiendo una visión algo optimista y otra más bien pesimista.
Para empezar, la perspectiva optimista se basa en algo que ya hemos visto: la necesidad del Estado en la economía. Aunque me parezca algo totalmente injusto y desagrdable ver que el Estado americano sale al rescate de sus grandes bancos de inversión, en vez de inyectar el dinero en los ciudadanos o en países pobres, está viéndose como algo eficaz para acabar la caída de los bancos subprymados. Lo que quiere decir, que incluso los más liberales defensores del libre mercado de forma más acérrima, tienen que reconocer que un Estado fuerte, y cobrador de impuestos, puede sanar las cosas, incluso salvarles el culo en casos en los que su visión optimista de la mano invisible del mercado se desvirtúe. Puede ser el inicio del fin de los neocons defensores del Estado mínimo que no se meta en asuntos económicos, y quizás se refuerce una perspectiva de un Estado regulador, controlador y buen legislador, capaz de crear una economía de mercado certera, y no esa pantomima creada por el señor Bush carente total de control a las empresas, justificada como una mejora de la eficiencia de las empresas al reducir en costes de contabilidad.
Quizás lo que surja de aquí es un Estado más fuerte, guardián de que las empresas no hagan lo que les dé la gana, y demostrar que el Estado es más fuerte que las empresas. Esto significa anteponer el interés general al ánimo de lucro. Puede que este cambio en el orden no signifique nada, o puede que sí, porque de ahí podrían salir políticas redistributivas más fuertes, o más mecanismos de financiación de los Estados. Lo que vendría después de la crisis solo sería un primer paso, pero algo es algo, para acabar con los neocons librecambistas de palo, y favorecer economías mixtas, tendentes a un estado de bienestar.

Por otro lado, otra consecuencia de la crisis es la absorción de los bancos, o de sus clientes, por cada vez menos bancos más poderosos. Lo que implica menos competitividad y un poder aún mayor de los bancos a la hora de influir en la economía. Pueden tomar un poder capaz de chantajear a los gobiernos a que no intervengan. Pueden acaparar mayor riqueza que la que tienen, a costa de aquellos que necesitan por obligación de sus servicios, cada vez más caros. Veríamos la mayor de las contradicciones del capitalismo: cómo la defensa de la racionalidad hacia un mayor ánimo de lucro acaba con la competencia perfecta. Cómo las bases del capitalismo se enfrentan, y acaba ganando la que realmente defiende la empresa: ganar más dinero, y si eso implica acabar con tus rivales, se hará, hasta tener el monopolio, lo más eficiente a la hora de obtener ingresos posible.

Esperemos que las cosas vayan más por la primera vía que por la segunda.