Comunidad Cadena Ser > Tags > Aborto

Unidos por la Comedia- Viñeta 52

2009-01-02T08:39:22+01:00

TABARÉ VÁZQUEZ. VALIENTE IZQUIERDISTA CONTRA EL ABORTO LIBRE.

2008-11-19T11:37:46+01:00

Estimado/a amigo/a:

La defensa de la vida no es cuestión de ideologías, sino de compromiso con los derechos humanos. Tabaré Vázquez, miembro de la coalición de izquierdas Frente Amplio y de la Internacional Socialista, es un buen ejemplo.

La semana pasada el Presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, haciendo uso de la facultad de veto que le confiere la legislación de su país, VETÓ el proyecto de la ley aprobada por el Congreso y el Senado en la que se legalizaba la práctica del aborto (proyecto de ley de Salud Pública y Reproductiva)

Que el Jefe del Estado de un país haya sido capaz de anteponer la defensa de los derechos humanos más básicos, como es el derecho a vivir, a las modas legislativas del momento, es un acontecimiento que nos corresponde apoyar con todas nuestras fuerzas.

Dicho gesto procede de un hombre que se define a sí mismo como de "izquierdas", y esto es la prueba y la demostración más clara de que hay valores y derechos que están por encima de cualquier ideología y las trascienden a todas.

Pero Tabaré Vázques no sólo se limitó a vetar el proyecto de ley. El Presidente de Uruguay quiso compartir con todos las razones por las que tomó esa decisión en un impresionante discurso que a continuación se ofrece:

TEXTO DEL VETO DEL PRESIDENTE DE URUGUAY, TABARÉ VÁZQUEZ, A LA LEY DE DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO

Montevideo, 14 de noviembre de 2008

“ Señor Presidente de la Asamblea General:

El Poder Ejecutivo se dirige a ese Cuerpo en ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 137 y siguientes de la Constitución de la República a los efectos de observar los Capítulos II, III y IV, artículos 7 a 20, del proyecto de ley por el que se establecen normas relacionadas con la salud sexual y reproductiva sancionado por el Poder Legislativo.

Se observan en forma total por razones de constitucionalidad y conveniencia las citadas disposiciones por los fundamentos que se exponen a continuación.

Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España.

La legislación no puede desconocer la realidad de la existencia de vida humana en su etapa de gestación, tal como de manera evidente lo revela la ciencia. La biología ha evolucionado mucho. Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. Tanto es así que en los modernos sistemas jurídicos -incluido el nuestro- el ADN se ha transformado en la "prueba reina" para determinar la identidad de las personas, independientemente de su edad, incluso en hipótesis de devastación, o sea cuando prácticamente ya no queda nada del ser humano, aun luego de mucho tiempo.

El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitados. Por eso se debe proteger más a los más débiles. Porque el criterio no es ya el valor del sujeto en función de los afectos que suscita en los demás, o de la utilidad que presta, sino el valor que resulta de su mera existencia.

Esta ley afecta el orden constitucional (artículos 7º, 8º, 36º, 40º, 41º, 42º, 44º, 72º y 332º) y compromisos asumidos por nuestro país en tratados internacionales, entre otros el Pacto de San José de Costa Rica, aprobado por la Ley Nº 15.737 del 8 de marzo de 1985 y la Convención Sobre los Derechos del Niño aprobada por la Ley Nº 16.137 del 28 de setiembre de 1990.

En efecto, disposiciones como el artículo 42 de nuestra Carta, que obliga expresamente a proteger a la maternidad, y el Pacto de San José de Costa Rica -convertido además en ley interna como manera de reafirmar su adhesión a la protección y vigencia de los derechos humanos- contiene disposiciones expresas, como su artículo 2º y su artículo 4º, que obligan a nuestro país a proteger la vida del ser humano desde su concepción. Además, le otorgan el estatus de persona.

Si bien una ley puede ser derogada por otra ley, no sucede lo mismo con los tratados internacionales, que no pueden ser derogados por una ley interna posterior. Si Uruguay quiere seguir una línea jurídico-política diferente a la que establece la Convención Americana de Derechos Humanos, debería denunciar la mencionada Convención (Art. 78 de la referida Convención).

Por otra parte, al regular la objeción de conciencia de manera deficiente, el proyecto aprobado genera una fuente de discriminación injusta hacia aquellos médicos que entienden que su conciencia les impide realizar abortos, y tampoco permite ejercer la libertad de conciencia de quien cambia de opinión y decide no realizarlos más.

Nuestra Constitución sólo reconoce desigualdades ante la ley cuando se fundan en los talentos y virtudes de las personas. Aquí, además, no se respeta la libertad de pensamiento de un ámbito por demás profundo e íntimo.

Este texto también afecta la libertad de empresa y de asociación, cuando impone a instituciones médicas con estatutos aprobados según nuestra legislación, y que vienen funcionando desde hace más de cien años en algún caso, a realizar abortos, contrariando expresamente sus principios fundacionales.

El proyecto, además, califica erróneamente y de manera forzada, contra el sentido común, el aborto como acto médico, desconociendo declaraciones internacionales como las de Helsinki y Tokyo, que han sido asumidas en el ámbito del Mercosur, que vienen siendo objeto de internalización expresa en nuestro país desde 1996 y que son reflejo de los principios de la medicina hipocrática que caracterizan al médico por actuar a favor de la vida y de la integridad física.

De acuerdo a la idiosincrasia de nuestro pueblo, es más adecuado buscar una solución basada en la solidaridad que permita promocionar a la mujer y a su criatura, otorgándole la libertad de poder optar por otras vías y, de esta forma, salvar a los dos.

Es menester atacar las verdaderas causas del aborto en nuestro país y que surgen de nuestra realidad socio-económica. Existe un gran número de mujeres, particularmente de los sectores más carenciados, que soportan la carga del hogar solas. Para ello, hay que rodear a la mujer desamparada de la indispensable protección solidaria, en vez de facilitarle el aborto.

El Poder Ejecutivo saluda a ese Cuerpo con su mayor consideración”,

Dr. Tabaré Vázquez

Presidente de la República

El Presidente uruguayo se enfrenta ahora a presiones muy fuertes dentro y fuera de su propio país. Ahora más que nuca es cuando debe sentir cerca el apoyo y el aliento de los ciudadanos que en todo el mundo mantenemos nuestra creencia en valores universales e imperecederos. Envía tu apoyo al presidente de Uruguay, Tabaré Vazquez, y felicítalo por su valiente decisión.

Para enviar tu apoyo al Presidente uruguayo, pincha en el siguiente enlace:

http://www.hazteoir.org/node/154644

Un saludo

Anotaciones:

Según el artículo 137 de la Constitución Uruguaya, el Poder Ejecutivo, si "tuviera objeciones que oponer u observaciones que hacer", devolverá el proyecto de ley "con ellas a la Asamblea General, dentro del plazo perentorio de diez días". La Constitución afirma que el presidente debe dar curso al veto en acuerdo con el ministro o ministros pertinentes. En este caso, la ministra de Salud Pública, María Julia Muñoz, que adelantaba que acompañaría la decisión presidencial.

Con este veto presidencial, resultará muy complicado que la Ley abortista salga adelante, al menos bajo el mandato de Vázquez, que concluye en 2010, ya que requeriría el apoyo de tres quintos de la Asamblea General, algo materialmente imposible de alcanzar. Los derechistas del Partido Nacional y del Partido Colorado, contrarios al aborto, tienen 61 de los 130 escaños existentes.

"ME ESTAS MATANDO" CONTRA EL ABORTO LIBRE E INJUSTIFICADO

2008-11-30T19:52:19+01:00

Me estas matando, es una canción de Funkytown que habla acerca del aborto.
Y este vídeo fue hecho para manifestar el sentir del ser humano en contra del aborto. Déjalo Vivir!
(Se utilizaron fotos de diferentes autores).

ADVIERTO QUE EL VIDEO ES BASTANTE DURO. NO LO ACONSEJO PARA PERSONAS ESPECIALMENTE SENSIBLES O SENSIBILIZADAS CON EL TEMA

Es necesario parar el genocidio que se esta cometiendo a nivel planetario, y que se pretende seguir haciendo con mayor amplitud.

El Aborto es la eliminación de la vida humana - en gestación- pero vida humana, sin duda. La ciencia, y mas aún, tras los últimos avances ciéntíficos determina que la vida comienza en el momento de la fecundación. Es algo probado científicamente. No es cuestión religiosa- como algunos pretenden hacer ver para distraer la atencion y manipular los argumentos.

En mi opinión, solo podría estar justificado el aborto en supuestos de extrema gravedad, donde existan dos bienes de igual valía o de igual consideracion: la vida en si misma o la legítima defensa.

El aborto libre no es justificable; ni siquiera por causas económicas: Hagamos un mundo mas justo y no habría problemas economicos para las madres; No solucionemos las injusticias con la eliminacion de la vida humana.

¡Harto yá... de estar harto...!

2008-11-06T01:08:19+01:00

Harto ya de estar harto... ya me canse

De preguntarle al Mundo porqué... porqué?

Harto de ver la impotencia de las clases más desfavorecidas ante los abusos y los engaños de los que dirigen este absurdo mundo.

Harto de comprobar, una y otra vez, como, con un guión mediocre, (dígase: tanto discurso demagogo de la clase Política) nos engañan de manera compulsiva.

Sin que nuestras respuestas y peticiones sean atendidas con el respeto que merecen...Y sin que nosotros demostremos la madurez la sensatez y la valentía necesaria, para hacerles entender que no puede haber un doble rasero de medir...

Que con esa manera de Ejercer... Las Políticas Globales no sirven.

Que la obsoleta Política Burguesa esta caduca y añeja.

Que aunque sigan comprobando “que los borregos van solos al Redil”... con cualquier mentira de ellos. Esos “borregos”, ya no son tan ignorantes como lo fueron sus ancestros, que entre ignorancia y miedo no les quedaba mas remedio que tragar con sus atropellos y salvajadas.

Lo que no entiendo es, como en la actualidad les sigue dando resultado las mismas artimañas de siempre, (y cuando digo siempre quiero decir los ULTIMOS CUATRO MIL AÑOS).

Harto ya de estar harto ya me canse

De preguntarle al mundo porqué... porqué?

Harto de comprobar una y otra vez la impunidad de los que ejecutan La Ley y La Justicia, ante esa Ley/Justicia, cuando son ellos los que cometen los delitos o faltas.

Rápidamente se apiñan Corporativamente, indignados. Como si las Normas que aplican ellos con contundencia a los pobres “Borregos”, (Ciudadanos incautos) no sirvieran para castigarles a ellos... porqué?

Harto de ver una y otra vez, como cuando surge un valiente, en este caso un Juez como Baltasar Garzón, al tratar un asunto que se hubo de haber solucionado treinta años atrás.

Después de recuperar una parte de nuestra Historia como fueron los cuarenta años de Dictadura, y el intento de aniquilar totalmente a la parte vencida, intentando mostrarnos por primera vez, esa verdad escondida en el “ARMARIO DEL OLVIDO”... resulta que sus propios colegas se “le tiran al cuello”. Colegas que lo único que demuestran con su actitud es su poca valía en la Ad judicatura y lo sometidos que están todavía a los Poderes Fácticos, (de los cuales se convierten en sus encubridores, como unos vulgares cobardes).

¡Basta ya!... ¡Queremos! Merecemos! conocer toda la verdad, y que no haya un ciudadano perdido en ninguna cuneta.

Queremos que todo lo que robaron por la fuerza se les quite... queremos que pierdan los privilegios obtenidos bajo su opresión... queremos de una vez JUSTICIA.

Harto ya de estar harto ya me canse...

De preguntarle al Mundo porqué... porqué...?

Harto de seguir comprobando como La Conferencia Episcopal/Vaticano, interfieren (aún) en la actualidad en asuntos transcendentes, como el Conocimiento y la Educación.

Poniendo siempre obstáculos al crecimiento del Intelecto de Las Clases Medias/Bajas... “Intentando mantener hasta el Infinito la Supremacía de sus miedos... y la hipocresía de sus practicas religiosas...”

No entiendo como en la actualidad los Católicos Practicantes no se dan cuenta que gran parte de los Sacerdotes, Cardenales, Obispos y demás “jerifaltes” no practican lo que llevan predicando 2000 años... La palabra de Cristo!

De existir Dioses o Demonios?.. Sus prácticas estarían más cerca de lo Diabólico que de la palabra de su Jesús.

El cual, de tener oportunidad en la actualidad, les volvería a echar a patadas de sus templos, (como ya hizo en Jerusalén según sus escritos).

Harto de seguir viendo día a día su OSCENA OSTENTOSIDAD, sin que se les caiga la cara de vergüenza por su pasividad, ante los millones de niños muertos por inanición todos los años...

Y todas estas desgracias en vez de disminuir... se agrandan. Lo que demuestra que les da lo mismo el sufrimiento de los más desfavorecidos... ¿Porqué digo yo?... (Con las riquezas que posee la Iglesia, Vaticano incluido)... ¡claro!... Pienso, que el HAMBRE se podría paliar en su totalidad... si ellos fueran “fieles a lo que predican”... (Dar de comer al hambriento, dar de beber al sediento, vestir al desnudo).

Pero ellos”... prefieren continuar con su arrogancia y prepotencia... con sus luchas conspiradoras por el Poder... por seguir intercediendo en las decisiones de la personas en asuntos que ni les va ni les viene, (como el aborto y la Eutanasia).

Por que me parece, que deben de saber que existe el Libre-Albedrío... palabras que les da YUYU”

Yomanu.)

Contestación abierta a Rouco Varela

2008-10-22T09:31:47+02:00

La soberanía popular está por encima de la opinión de un cardenal, aunque se llame Antonio María Rouco Varela y sea presidente de la Conferencia Episcopal, al que además le quiero recordar que la moral válida en un Estado de derecho es la que señala la Constitución, y no el catecismo.

Sobre las críticas de Rouco Varela a la composición de la comisión de expertos creada por el Ministerio de Igualdad para analizar la reforma de la actual legislación sobre el aborto, afirmo que sus componentes se han elegido fundamentalmente en función de su relevancia como científicos en áreas como la medicina o el derecho, y no según sus convicciones religiosas, que en ningún caso pueden condicionar la legislación en un país laico y democrático como el nuestro.

Ni el Gobierno, ni ningún otro representante de los poderes públicos puede ni debe condicionar su trabajo y sus decisiones a unas determinadas convicciones religiosas y morales. Éstas forman parte de la esfera privada de cada ciudadano, y no pueden regir el trabajo de nuestros legisladores, que han de centrarse en conseguir el bien público, teniendo siempre como referencia el respeto a la Constitución y a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Sobre las críticas a la asignatura Educación para la Ciudadanía, acuso a la Conferencia Episcopal y al PP de intentar confundir a los ciudadanos, al equiparar el adoctrinamiento propio de una asignatura como religión, con la formación en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales, que caracteriza a Educación para la Ciudadanía, y que ha se ser, según expresa la Constitución, el objetivo de la educación en nuestro país.

Por ello insisto, una vez más, que la asignatura Educación para la Ciudadanía no tiene nada que ver con la enseñanza moral y religiosa, a la que puede acceder todo aquel que lo desee gracias a la asignatura optativa de religión, y pido a Rouco Varela y al PP que distingan entre las convicciones y los principios del Estado, y que no pongan en peligro el éxito académico de muchos jóvenes con sus llamadas a la objeción.

Me pregunto si está en contra de las convicciones de Rouco Varela formar en valores como el de la igualdad entre el hombre o la mujer, o que se les explique que la homosexualidad no es una enfermedad ni una opción, sino que forma parte del ser de muchos ciudadanos y ciudadanas, y que Educación para la Ciudadanía se imparte desde hace años en la mayoría de los países de la Unión Europea, entre ellos Alemania, donde la asignatura forma parte del currículo escolar, sin que se haya producido ningún problema en las magníficas relaciones entre el Estado y la Iglesia alemana que tanto envidia Rouco.

Por último, sobre las referencias a la Ley de la Memoria Histórica, pido a Rouco Varela que respete a los familiares de las muchas víctimas de la represión, que sin ningún tipo de rencor tienen como único objetivo cerrar las heridas propias sin reabrir las ajenas, y devolver la dignidad y el reconocimiento a los muchos hombres y mujeres asesinados sin justificación alguna.

Diferentes realidades, aborto y derecho a decidir

2008-11-10T11:40:17+01:00

50 mujeres leen su manifiesto contra el aborto en Madrid

Cada persona sustenta su propia realidad, las circunstancias personales y sociales conforman una existencia única. Las mujeres como colectivo tenemos una realidad común que no excluye nuestra propia idiosincrasia personal que está configurada por los acontecimientos personales vividos. Que un grupo de 50 mujeres se erijan en portavoces de una defensa a ultranza del “non nato” aún ignorando las coyunturas individuales de cada mujer que decide abortar es lícito porque todos tenemos derecho a pensar libremente pero hay algo, en el texto de su manifiesto, que despierta cierta suspicacia: “Las abajo firmantes somos conscientes que es posible, y además probable, que el análisis del problema que se ha presentado en este comunicado sea considerado por algunos como propio de un enfoque integrista y retrogrado...”

Si las firmantes de la noticia asumen de antemano que su enfoque puede parecer “integrista y retrógrado”, es porque esperan que esa sea su lectura y de alguna manera están aceptando que su postura pertenece a tiempos pasados, pero no lejanos, en los que las mujeres no podían decidir por sí mismas y, a la vez, entienden que están realizando una defensa inflexible de la doctrina tradicional católica. Entre sus argumentos esgrimen la necesidad de ofrecer información, a las mujeres que van a abortar, de los riesgos y alternativas; como si una mujer que tiene que pasar por ese trance no conociese los riesgos a los que tiene que enfrentarse.

En cuanto a las alternativas surgen varias preguntas:

· si un feto tiene graves malformaciones ¿le obligamos a nacer para que pueda vegetar? ¿es esa la alternativa?

· ¿si corre riesgo la vida de la madre? La alternativa es dejarla morir o intentamos salvar su vida

· ¿si hay peligro para la salud física o mental de la madre? ¿la alternativa es dejar que el embarazo siga su curso ignorando los riesgos para una mujer que sí ha nacido ya?

¿si el embarazo es fruto de una violación? ¿la alternativa es que la mujer violada tenga que parir al hijo de su violador?

Hace un tiempo ví unas imagenes...que me hicieron pensar.

2008-10-24T00:34:40+02:00

Aprovecho este Blog para comentaros que soy seguidor de la línea editorial de El Pais, Cuatro, y la Cadena Ser. Iñaki Gabilondo es mi periodista de referencia, y como tertuliano estaría horas escuchando a Carlos Carnicero.

Como comercial paso muchísimas horas disfrutando de todos vosotros. Formáis parte de mi vida.

Creo que Iñaki ha hecho cosas muy positivas por la divulgación, la información y el compromiso en este país, (a él le agradezco, por ejemplo, ser el primer periodista, (desde mi punto de vista) generador de opinión que tuvo el compromiso de alarmar sobre las carnicerías que se producen en las carreteras todos los días, por ejemplo).

Por ello me gustaría compartir con todos vosotros una nueva visión que sobre el aborto creo que se debe hacer desde la izquierda.

Últimamente he escuchado reclamar con frecuencia la despenalización total del aborto, por distintos representantes de movimientos feministas o de clínicas abortivas, sobre todo en vuestra cadena.

¿Por qué somos tan pocos los que nos creemos de izquierdas, los que nos escandalizamos por que se pueda MATAR legalmente un feto indefenso de 8 meses “bajo un primer supuesto” pero en cambio a todos nos parece inhumano que se pueda asesinar a un bebe de 1 día? ¿Dónde está la diferencia?

¿No será, como ha sido mi caso durante muchos años, que nos hemos ido dejando llevar, sin dedicarle el tiempo necesario a fraguar una opinión fuera de la ortodoxia?

Vivimos en una sociedad que funciona arrastrada por CLICHÉS de los cuales es muy cómodo no apartarse, y el cliché de la izquierda que defiende que el aborto es un “derecho de la mujer” debería de ser cuestionable.

Estoy seguro, que muy pocos de vosotros os podríais quedar impasibles ante la VISUALIZACIÓN DE IMAGENES de abortos de seres humanos (de 2, 3, 4, 5... meses), que cualquiera podemos encontrar en Google. Hacer la prueba . Os invito a contempléis el “espectáculo”.

Resulta inquietante y perturbador que una época como la nuestra, que se jacta de exponerlo todo a la luz, que no tiene empacho en penetrar en las más recónditas intimidades, que no hace ascos a la exhibición gratuita de violencias, que con obscenidad casi pornográfica nos bombardea visualmente con los más variopintos horrores, sin embargo haya decidido ENCUBRIR ESTE GENOCIDIO, prohibiéndonos mirar a los ojos a esos pequeños que son expeditivamente tachados del libro de la vida.

La constatación de que el primer supuesto que despenaliza el aborto es un coladero, y la intuición de que es prácticamente imposible que no lo siga siendo, nos debería llevar a reflexionar sobre FORMAS MÁS HUMANIZADORAS de resolver esta verdadera masacre olvidada, como por ejemplo la creación de ORGANISMOS DE ADOPCIÓN para los casos en los que en última instancia, las madres no se fueran a hacer cargo del futuro bebe. La solución no es óptima pero la alternativa es aterradora.

Sobre todo sabiendo ya, el enorme número de madres que se acogen a este tercer supuesto,"peligro para la salud física y psíquica de la madre".Cercano al 90% del total = 96.000 abortos en España año, bajo este supuesto.

Me gustaría que desde la izquierda, desde donde tenemos siempre un verdadero respeto por las personas y por la vida, alguien tuviera el coraje necesario para abrir una nueva etapa de reflexión en este asunto.

Me gustaría que personas con destacada relevancia desde la izquierda, actores,cantantes, pensadores y filosofos, políticos o deportistas, profundizaran en este espinoso tema, dieran un valiente paso adelante y ayudarán a crear un autentico movimiento progresista por la vida del no nacido.

Por todo ello el objetivo de este Blog es que todas aquellas personas que sintonicen con estas reflexiones, "salgan del armario" y se declaren simpatizantes de este movimiento de "Desde la izquierda,Sí a la Vida".

Son casi 100.000 vidas al año. ¿O no?

Aquel personaje público identificado con la izquierda de este país y que considere que algo puede hacer en este asunto, puede utilizar este blog para hacer sus reflexiones.

Vídeo de ayuda a la mujer embarazada pensando abortar.

http://es.youtube.com/watch?v=ucmnMOiOnZU&feature=related

Vídeo con imagenes muy duras que DEBEN herir la sensibilidad.

http://es.youtube.com/watch?v=SeWfv4G7jVE&feature=related

Si te he ayudado a descubrir otra dimensión sobre el tema y crees que es positivo trabajar por estos futuros bebes, sólo te pido que inviertas, 3 minutos de tu valioso tiempo, y se lo pases AL MENOS A 6 de tus contactos de confianza. Muchas gracias.

"ABORTO LIBRE Y PROGRESISMO" ( DE MIGUEL DELIBES)

2008-11-10T11:41:55+01:00

Publico este artículo de Miguel Delibes que hace una seria reflexion sobre el aborto, del que tanto se discute hoy.

Creo que hace una aportación sosegada, fuera de cualquer parametro religioso, y desde un punto de vista de izquierda y defensora de los derechos humanos.

Aborto libre y progresismo

En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: Nosotras parimos, nosotras decidimos.

En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión.

La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción.

Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. (...)

La socióloga americana Priscilla Conn, en un interesante ensayo, considera el aborto como un conflicto entre dos valores: santidad y libertad, pero tal vez no sea éste el punto de partida adecuado para plantear el problema.

El término santidad parece incluir un componente religioso en la cuestión, pero desde el momento en que no se legisla únicamente para creyentes, convendría buscar otros argumentos ajenos a la noción de pecado.

En lo concerniente a la libertad habrá que preguntarse en qué momento hay que reconocer al feto tal derecho y resolver entonces en nombre de qué libertad se le puede negar a un embrión la libertad de nacer.

Las partidarias del aborto sin limitaciones piden en todo el mundo libertad para su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón siempre que en su uso no haya perjuicio de tercero. Esa misma libertad es la que podría exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en un plano más modesto: la libertad de tener un cuerpo para poder disponer mañana de él con la misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y reacias madres.

Seguramente el derecho a tener un cuerpo debería ser el que encabezara el más elemental código de derechos humanos, en el que también se incluiría el derecho a disponer de él, pero, naturalmente, subordinándole al otro.

Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna progresía. En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para estos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire.

Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia.

Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza.

Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo.

La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante.

Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló.

El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión.

No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante.

Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia.

Contra el embrión, una vida desamparada e inerme,podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podía recurrir.

Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí?

Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.

Autor: Miguel Delibes- Fecha: 2008-08-12

http://solidaridad.net/_aborto_articulo5261_enesp.htm

Apoyo a la reforma de la Ley del Aborto

2008-10-16T17:41:48+02:00

Desde esta tribuna quiero expresar mi apoyo a la iniciativa de impulsar en el Parlamento los trabajos destinados a reformar la actual Ley del Aborto, y exijo la aprobación de una Ley de Plazos que garantice la seguridad jurídica y el respeto a los derechos fundamentales de las mujeres y de los profesionales que las atienden.

Una ley equiparable con las legislaciones de los países más avanzados de nuestro entorno, que además se atenga al criterio de la equidad territorial en la prestación de este servicio que debe estar incluido en la red sanitaria pública o concertada, y que se garantice la accesibilidad.

En este sentido, considero imprescindible que la nueva norma regule de forma exhaustiva el derecho a la objeción de conciencia de los médicos, y han afirmado que la situación actual es completamente intolerable, por lo que es imprescindible que la norma articule los instrumentos necesarios para evitar que, tal y como ocurre ahora, la mayoría de las mujeres que quieren interrumpir su embarazo se vean obligadas a recurrir a clínicas privadas para hacer efectivo su derecho al aborto.

Así, pido que la norma establezca la obligación de los trabajadores de la sanidad pública de cumplir con la legislación, y que tal y como se ha recogido en el proyecto de Ley de Dignidad ante el Proceso de muerte impulsado por la Junta de Andalucía, recoja el derecho a la objeción de conciencia de los médicos, no en general, sino en cada caso, y siempre como un derecho individual.

La revisión y actualización de la actual legislación sobre el aborto, aprobada hace más de veinte años, es necesaria, ya que la norma vigente ha quedado obsoleta y ya no responde ni a las reivindicaciones, ni a las necesidades de la sociedad y especialmente de las mujeres, que necesitan que demos un paso más que permita garantizar definitivamente el respecto a su derecho a decidir sobre el control de su maternidad.

Una sociedad progresa en función del número y de la calidad de los derechos reconocidos a sus ciudadanos, y la reforma de la actual ley de interrupción del embarazo supone un avance en el reconocimiento de los derechos de las mujeres, y en la consecución de una mayor igualdad en nuestra sociedad.

Además, ante la previsible escalada conservadora de reacción y rechazo de estos avances, quiero recordar que ante los grandes avances sociales, civiles y políticos las fuerzas conservadoras, sean estas sociales, políticas o religiosas, siempre se han opuesto, y por ello no se pueden permitir ni insultos ni mentiras que intenten desacreditar a la parte de la sociedad que más se va a beneficiar de estos avances sociales y esta conquista de derechos

Por ello reafirmo mi apoyo al Gobierno y a la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído ante esta reforma, solicito a los colectivos sociales, especialmente los feministas, a los colectivos políticos, y a los colectivos religiosos que apoyen esta reforma, para que sea la sociedad, a través de las leyes, quien marque el progreso social, y no la moral privada o la radicalidad de la jerarquía eclesiástica la que frene los avances y coarte la libertad de los ciudadanos.

Por último, pido a todas las Administraciones Públicas un mayor compromiso en el fomento de la educación sexual, y que se haga especial incidencia en la información sobre la utilización de métodos anticonceptivos, ya que es la mejor forma para evitar el aumento en el número de abortos entre jóvenes y adolescentes.

Apoyo a la reforma de la Ley del Aborto

2008-09-15T18:19:15+02:00