Comunidad Cadena Ser > Tags > Democracia

¿Qué significa la democracia?

2008-11-16T21:23:57+01:00

No podemos evitar que nos afecten las discusiones. Nos duele que se nos aconseje, sobre todo si es de forma inapropiada, con gritos. En otras ocasiones sucede que somos testigos de peleas y enfrentamientos. ¿Qué tenemos que hacer en este caso?

No todos vemos las cosas del mismo modo. Todos podemos ser distintos, tener una edad, sexo, raza, religión, simpatía política y unas circunstancias diferentes.

Esto no significa que no podamos querernos. Tenemos que convivir juntos, por eso se inventó la democracia.

Podemos ver una misma película, a unos les gustará a otros no, lo mismo sucede con un concierto, una obra de teatro, etc.

Mis consejos son escuchar, hablar sin criticar, mantener la calma, reflexionar antes de hablar, pedir excusas si es necesario, ser humilde en definitiva.

Reflexiones republicanas (II)

2008-11-01T12:28:57+01:00

Tras mis encendidas proclamas de ayer contra la Reina y -como diría el Presidente- lo que representa la Corona, voy a hacer un par de reflexiones con los ánimos más calmados.

La primera tiene que ver con el ejercício periodístico. En multitud de ocasiones se usa un doble juego peligroso en función de posiciones ideológicas. Ayer, Cristina López, la presentadora de 'La tarde con Cristina' -parece obvio, ¿verdad?- en la Cadena COPE, afirmó que las palabras de la reina le parecían "valientes", su actitud lo era y, en este caso y a juicio de la periodista debía hablar y pronunciarse sobre cuestiones tales como la homosexualidad o la religión. ¿Si la reina hubiese hablado defendiendo los derechos ciudadanos y la laicidad del Estado, serían igual de valientes? Seguramente no, en ese caso se habría pedido su retirada y agitaría con la mano la Constitución. Por tanto, ¿qué nos molesta, que la reina exprese sus ideas o que lo haga en sentido opuesto a las nuestras? A mí, personalmente, me molesta la Reina en sí misma, pero ese es otro tema.

La segunda reflexión, y sin abandonar el tema, tiene que ver con las palabras que ayer conocimos del libro de Pilar Urbano. Estamos todos escandalizados por una serie de afirmaciones sobre la población homosexual -que desde luego es digna de estudio psiquiátrico y social-, y sin embargo la reina dijo cosas tanto o más graves que no debemos obviar. Véase: la obligatoriedad de estudiar religión para tener una explicación del origen de la vida, los 'peros' a la libertad religiosa, la forma autoritaria y medieval de hablar de la Casa del Rey, las reflexiones sobre eutanasia y aborto y el desprecio a determinadas formas de entender el Estado, como la republicana -obviamente- olvidando principios democráticos fundamentales.

Algunos, y especialmente aquellos partidos que, se entiende, emergen de principios republicanos, deberían empezar a reflexionar sobre el futuro de una institución que es imposible de justificar en el siglo XXI. Seguir protegiendo a la monarquía, como nos empeñamos desde cada estamento social, político y periodístico, por miedo a nuestra propia historia, es ridículo en una democracia. Y España, de momento, no lo es en su totalidad.

Por cierto, por cierto, por cierto. Me quito el sombrero ante la respuesta del Secretario de Comunicación del PP Esteban González Pons: responsable, comedida pero contundente, respetuosa, imparcial, crítica, razonada y ajustada a Ley vigente. Estoy emocionado, hacía tiempo que no podía decir nada bueno del primer partido de la oposición. Hoy dormiré mejor.

BARÇA 1979: LA DEMOCRACIA. ARTÍCULO "TREINTA AÑOS DESPUES" . LLUIS MASCARÓ. SPORT

2008-10-23T19:25:20+02:00

Treinta años después

Lluís Mascaró

Los que ya somos cuarentones recordamos con nostalgia la final de la Recopa de Basilea. Hace casi 30 años, el Barça escribió en la localidad suiza una de las páginas más brillantes y emotivas de su historia. De su centenaria historia. El 16 de mayo de 1979 el club blaugrana conquistó su primer gran título europeo y provocó la manifestación de pasión culé más impresionante de la que tengo memoria.

Ni Wembley ni París significaron tanto para muchos de nosotros. Porque esa noche, además de ganar una corona continental, se ganó la libertad de salir masivamente a la calle empuñando la senyera y gritando ‘Visca Catalunya!’. Porque, al día siguiente, muchos chavales nos saltamos las clases para tomar pacíficamente una ciudad que se hacía, gracias al Barça, más democrática.

Han pasado tres décadas y muchas cosas han cambiado. ¡Nosotros hemos cambiado! Y el Barça, por supuesto. Hoy vuelve a Basilea para disputar un partido de la Champions que debe certificar su clasificación para los octavos de final de la competición.

Nada que ver con el encuentro de 1979 ante el Fortuna de Düsseldorf. Un duelo que vimos, en plena transición, por la única televisión que existía, en blanco y negro (por supuesto) y con la magistral retransmisión de José Félix Pons.

Hoy, el club blaugrana es mucho más grande y más fuerte que entonces. Ya tiene dos Copas de Europa en sus vitrinas y más de 165.000 socios repartidos por todo el planeta. Es un club universal, con un presupuesto de casi 400 millones de euros. Una empresa multinacional. Pero ha dejado de ser un poco ‘nuestro’ Barça. Aquel Barça cercano. Aquel Barça de Rexach, Asensi, Migueli, Carrasco, Artola... Aquel Barça sin estrellas mediáticas pero mucho más humano.

Vale la pena recordarlo. Precisamente hoy, cuando oímos hablar de comprar un equipo en Miami en una inexplicable ‘joint venture’ con un supuesto magnate boliviano.

Precisamente hoy, cuando muchos de aquellos valores que teníamos hace treinta años –políticos, morales y deportivos– han desaparecido o se han desvirtuado. Precisamente hoy, cuando la globalización ha convertido lo que tenía que ser el estado del bienestar en una crisis mundial de incalculables consecuencias. No es cierto que cualquier tiempo pasado siempre fuera mejor. Pero casi... ¿Verdad, amigo Ricard?

http://www.sport.es/default.asp?idpublicacio_PK=44&idnoticia_PK=554765&idseccio_PK=1126

PUBLICADO AYER DIA 22 DE OCTUBRE. AYER JUGO EL BAÇA EN BASILEA

Contestación abierta a Rouco Varela

2008-10-22T09:31:47+02:00

La soberanía popular está por encima de la opinión de un cardenal, aunque se llame Antonio María Rouco Varela y sea presidente de la Conferencia Episcopal, al que además le quiero recordar que la moral válida en un Estado de derecho es la que señala la Constitución, y no el catecismo.

Sobre las críticas de Rouco Varela a la composición de la comisión de expertos creada por el Ministerio de Igualdad para analizar la reforma de la actual legislación sobre el aborto, afirmo que sus componentes se han elegido fundamentalmente en función de su relevancia como científicos en áreas como la medicina o el derecho, y no según sus convicciones religiosas, que en ningún caso pueden condicionar la legislación en un país laico y democrático como el nuestro.

Ni el Gobierno, ni ningún otro representante de los poderes públicos puede ni debe condicionar su trabajo y sus decisiones a unas determinadas convicciones religiosas y morales. Éstas forman parte de la esfera privada de cada ciudadano, y no pueden regir el trabajo de nuestros legisladores, que han de centrarse en conseguir el bien público, teniendo siempre como referencia el respeto a la Constitución y a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Sobre las críticas a la asignatura Educación para la Ciudadanía, acuso a la Conferencia Episcopal y al PP de intentar confundir a los ciudadanos, al equiparar el adoctrinamiento propio de una asignatura como religión, con la formación en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales, que caracteriza a Educación para la Ciudadanía, y que ha se ser, según expresa la Constitución, el objetivo de la educación en nuestro país.

Por ello insisto, una vez más, que la asignatura Educación para la Ciudadanía no tiene nada que ver con la enseñanza moral y religiosa, a la que puede acceder todo aquel que lo desee gracias a la asignatura optativa de religión, y pido a Rouco Varela y al PP que distingan entre las convicciones y los principios del Estado, y que no pongan en peligro el éxito académico de muchos jóvenes con sus llamadas a la objeción.

Me pregunto si está en contra de las convicciones de Rouco Varela formar en valores como el de la igualdad entre el hombre o la mujer, o que se les explique que la homosexualidad no es una enfermedad ni una opción, sino que forma parte del ser de muchos ciudadanos y ciudadanas, y que Educación para la Ciudadanía se imparte desde hace años en la mayoría de los países de la Unión Europea, entre ellos Alemania, donde la asignatura forma parte del currículo escolar, sin que se haya producido ningún problema en las magníficas relaciones entre el Estado y la Iglesia alemana que tanto envidia Rouco.

Por último, sobre las referencias a la Ley de la Memoria Histórica, pido a Rouco Varela que respete a los familiares de las muchas víctimas de la represión, que sin ningún tipo de rencor tienen como único objetivo cerrar las heridas propias sin reabrir las ajenas, y devolver la dignidad y el reconocimiento a los muchos hombres y mujeres asesinados sin justificación alguna.

SOBRE LO QUE ES ESPAÑA

2008-09-11T14:23:38+02:00

El dictamen emitido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea deja patente de una manera clara qué es España, cuestión muy importante que algunos no quieren entender aunque esté presente en la propia Constitución.

Por un lado certifica la gran autonomía que posee el País Vasco dentro del Estado español, que se refleja en este asunto puntual pero que, obviamente, existe en otros muchos asuntos. La relación comunidad-centralidad se muestra única en España y, que decir, en Europa.

Pero habrá que seguir oyendo voces de "opresión" desde allí...

Por otro lado atestigua el camino hacia el que se dirigen irremediablemente todas las CCAA, de manera más o menos rápida. La descentralización y federación del país es un proceso al que se le querrán poner todas las trabas (como demuestran los denunciantes de esta noticia: La Rioja y Castilla y León) pero se muestra como objetivo final. Ésta -la autonomía total de las regiones de España- es la única fórmula encontrada para, curiosamente, garantizar la integridad del país.

Pero habrá que seguir oyendo voces de "ruptura" desde aquí...

Hugo Chávez y los medios

2008-07-28T12:43:52+02:00

No se puede decir de otra forma: Hugo Chávez despierta expectación allí dónde va. Este viernes 25 de julio estuvo por España para entrevistarse con el rey y con el presidente Zapatero. Después del irrespetuoso por qué no te callas que le espetó el Borbón en la Cumbre Iberoamericana de Chile en noviembre de 2007 al presidente venezolano Chávez el encuentro con el rey no decepcionó las expectativas de los medios amarillistas. No voy a ser yo quién critique aquí todo el absurdo montaje mediático para supuestamente romper el hielo entre ambos como tampoco voy a ponerme a decir ahora lo insólito, antediluviano y poco democrático que es el hecho de que una familia herede en España la jefatura del gobierno. Tampoco es mi intención ponerme a resaltar aquí la profunda legitimidad democrática que los distintos gobiernos de Chávez han tenido en Venezuela, tanto con sus aciertos como con sus muchos errores por supuesto, sobre todo viendo lo que era el país durante los gobiernos de las castas oligarcas anteriores a este presidente. Chávez vino a España a cerrar grandes compromisos económicos que las grandes empresas demandan y que están por encima de todos los gobiernos del planeta incluido el bolivariano en sus fases más progresistas.

Lo que quería hacer aquí es hablar sobre un programa de radio y romper una lanza a favor del profesor de filosofía Carlos Fernández Liria. En la franja horaria de la tarde en la Cadena SER existe, desde hace bastante tiempo, un programa llamado La Ventana y que esta temporada ha cumplido los diez años bajo la dirección de la excelente periodista Gemma Nierga Barris. Durante la etapa estival, como la actual, el programa pasa a llamarse La Ventana del Verano y la directora presentadora es sustituida por otro periodista. Este verano dirige el programa otra trabajadora de la SER llamada Ana Guantes. Nierga tiene la especial capacidad, que he visto en pocos periodistas, de hacer un programa de calidad, divertido, alejado lo más posible del amarillismo y de la crónica rosa en el que no sólo es posible escuchar la voz de la otra gente que vive en esta sociedad sino que tiene la suficiente mano izquierda para saber conducir los debates más arduos no sólo con el debido respeto a los interlocutores sino al oyente. También es una cualidad suya que sea capaz de hablar con un tono muy humilde, como es ella, de cosas que son buenas noticias y que en un medio normal no tienen cabida porque restan audiencia. Tratar de imitar este estilo sin el suficiente rodaje y su experiencia puede resultar complicado por no decir que muy difícil.

El viernes 25 Ana Guantes, coincidiendo con la vista de Hugo Chávez a España, intentó hacer una especie de debate sesudo en torno al binomio gobierno bolivariano sí gobierno bolivariano no. Para ello invitó al profesor Carlos Fernández Liria y al líder opositor venezolano William Cárdenas a una especie de debate a dos bandas. Al servicio de documentación del programa de verano compuesto básicamente de becarios, digo este término con el mayor de los respetos a esta categoría laboral la mayoría de las veces minusvalorada, se le debió escapar no sólo la militancia chavista de Fernández Liria sino las críticas directas que este profesor ha hecho a los medios de Prisa sobre la información, muchas veces tendenciosa, que este grupo de comunicación hace de Venezuela y su presidente Chávez. El caso es que lo que se esperaba que fuera una charla amable se acabó convirtiendo en una trifulca y no entre Fernández Liria y Cárdenas sino entre el primero y la presentadora.

Será que siempre me he alegrado que se hable mal cuando hay motivo de los jefes laborales que he tenido pero no entendí la actitud de Ana Guantes cuando el profesor de filosofía empezó a criticar a los medios de Prisa por su connivencia con los golpistas contra el gobierno de Chávez el 11 de abril de 2002. Como si ella fuera la dueña de Prisa perdió la calma con el entrevistado, subió innecesariamente el tono de la entrevista, ella que debía ser neutral, y lo despidió con muy malas maneras para quedarse sólo un turno más de palabra con William Cárdenas que se quedó diciendo que a Chávez habría que enviarlo al Tribunal Penal Internacional de La Haya después de, honrosamente, haber dicho que no se le quitara la palabra a su adversario. Las comparaciones son odiosas pero en ese momento no pude sino acordarme de Gemma Nierga y de su buena mano izquierda para conducir bien estas situaciones. También apagué la radio y conociendo mi tozudez no la voy a encender otra vez a las horas de ese programa hasta que en septiembre vuelva Nierga.

Ante esta mala praxis profesional no puedo, como oyente, sino haberme quedado con cara de tonto al ver cómo mi inteligencia de ciudadano era insultada. Es más, me hubiera sentido igual de molesto, y sabrá el lector que no sólo me conozca sino que esté leyendo esto ahora que mi empatía con William Cárdenas es mínima, si el invitado que hubiera sido retirado de antena de mala manera hubiera sido el opositor a Chávez. Para unos medios como los de Prisa, que cuando pueden se jactan de haber apoyado a la democracia en los casos del golpe de estado del 23 de febrero de 1981 o durante los días posteriores al atentado de Al Qaeda en Atocha del 11 de marzo de 2004, estos actos hacen un flaco favor a su imagen de empresa que más debería estar en las filas de la competencia y en los programas de la COPE como el de Jiménez Losantos. Y claro, aquí entramos en una lógica de lucha de empresas por la que parece que alguna vez en la vida hay que tomar partido y que no me apetece en absoluto. Ni Prisa es el garante universal de la democracia ni el demonio que todo lo quiere controlar sino simplemente una empresa que busca con la comunicación ganar dinero y que por estar bien gestionada a estos efectos ha ganado mucho este año a pesar de la crisis. Sólo hay que ver sus números. Ana Guantes debería pedir, a través de sus medios, algún tipo de disculpa no sólo a oyentes como yo, seguro que hay muchos más que sienten los mimso entre el más de medio millón que dicen las encuestas del Estudio General de Medios, sino a Carlos Fernández Liria. Supongo que esto no lo contemplan lo mismo que yo volver a escuchar el programa en lo que queda de verano.

Santi Peña.

Me tienen frito.

SER PLURAL ES NO EXCLUIR

2008-10-17T16:51:15+02:00

En esta afirmación caben muchas cuestiones. Se le podría gritar, entre otros, a la Iglesia, a algunos hombres y a muchos gobiernos. Hoy estoy pensando en los nacionalistas, todos, los que se encierran en pequeños lugares y los que creen abanderar lugares grandes y causas que entienden incuestionables.

El artículo que me ha llevado hoy a reiterar mi oposición a la imposición es el que publica Josep Ramoneda en El PAIS. Interesante lectura.

Dice Ricardo Lagos -ex presidente de Chile- que la democracia es, en última instancia, ese conjunto de árboles sólidos, diversos y entrelazados por donde el ser humano quiere ir buscando la oportunidad de sus sueños.

Pues eso.

Espero que gane España esta noche.

BERLUSCONI O LA DEBILIDAD DE LA DEMOCRACIA

2008-05-16T21:01:46+02:00

El enésimo regreso de Berlusconi y de sus populistas medidas debe hacernos plantear a todos que algo falla en la democracia en general y en la italiana en particular. Y con esto no pongo en tela de juicio los principios democráticos imperantes en aquel país, que supongo serán intachables.

La cuestión va más allá: ¿cómo un político puede ser requerido por un pueblo a pesar de que se le han concedido varias oportunidades y que tantas veces ha sido castigado por su gestión? Parece inaudito que no exista más alternativa o que la sociedad italiana no sea consecuente con sus acciones pasadas y recurra a una solución que ya demostró ser un problema. La democracia en Italia evidencia que carece de herramientas, no tanto por evitar este caso en particular -ya que no deja de ser resultado de la voluntad popular- sino para oxigenarse, avanzar y evolucionar hacia estadíos más perfectos y no reiterativos que sean atractivos para el país.

Lo de sus leyes, comentarios y acciones no deja de ser más que una consecuencia lógica de esta anomalía, por tanto, no puede dejar de sorprender a nadie que ocurran estas cosas.

SUMANDO PARA NO SUMAR NADA

2008-05-15T18:35:45+02:00

De nuevo ETA mata y las estadísticas suman otra vida sesgada, otro atentado, otro golpe a la democracia. Se alarga la sombra de una banda de terroristas que, por encima de las formas de gobierno, sigue con su obcecación irracional.

Pero lo que crea más incertidumbre es para qué les sirve este sumatorio de muerte, porque está claro que no han conseguido avanzar absolutamente nada en sus propósitos por esta vía. Pero siguen. No existen gestos por parte de las autoridades estatales que alimenten sus esperanzas y cuando se han realizado no han aprovechado la ocasión. Pero siguen. Pierden apoyos porque emplean formas desfasadas en el tiempo e imposibles de entender por desarrollarse en un ámbito democrático. Pero siguen.

Quizás la cuestión reside en que ha dejado de ser una lucha política (si alguna vez lo fue) para convertirse en una lucha económica, que no necesita de justificaciones si el dinero se sigue moviendo. Quizás estén usando unos sumandos diferentes a los nuestros. Pero con todo, ahí siguen.

Discrepancias Internas - Viñeta 25

2008-05-22T11:16:51+02:00