Comunidad Cadena Ser > Tags > Euskadi

Patriotismo

2008-11-20T23:55:12+01:00

La victoria de la selección en la Eurocopa me alegró profundamente, no sólo por el hito futbolístico -que me suele importar bastante poco- sino porque ha servido para que ocurran hechos excepcionales en nuestros pocos años de democracia. Cosas tales como que uno de los gritos más coreados sea "yo soy español, español...", que la bandera de todos no se convierta en un símbolo de encasillamiento político o que lucir los colores no sea motivo de insulto. Un gran paso para un país que ha derribado miles de complejos al tiempo: deportivos sí, pero también políticos, históricos o sociales. Es lamentable que la prensa internacional más prestigiosa lleve años hablando, y lo haga ahora con más fuerza que nunca, de lo admirable que es España por su fuerza, por sus políticas progresistas, por sus profesionales en todos los campos del arte, del deporte, de la política o de la ciencia; y que seamos nosotros los que renegamos de esa posición de referencia.

Espero, eso sí, que ésta no sea una excepción, sino el comienzo de un nuevo camino que grabe a fuego un patriotismo de verdad. ¿Cuál es ése? El que no está basado en rancias pretensiones ni nostalgias, sino en un respeto profundo por los orígenes y por lo que representa la idea plural de una nación -de naciones, de territorios o de personas, como cada uno quiera- que ha sabido entenderse y convivir. Sí, entenderse y convivir aunque pudiera parecer lo contrario. Siempre he dicho: "la patria es un sentimiento", y a mí me resulta indiferente si uno se quiere sentir español, leonés, gaditano, europeo o de su casa; pero dejemos que cada cual marque su camino sin recelos ni sospechas. Dicho de forma simple: me siento español, no soy "facha".

Este patriotismo que defino, el de las personas que libremente quieren expresar su afinidad, cariño o identificación por un lugar, una historia o un proyecto común es muy diferente al otro, al de la bandera con palo para atizar, al del sentimiento de superioridad y al de la falta de respeto a la diferencia o la pluralidad. Y en este caso, se ha visto perfectamente retratado. El hecho de que millones de personas salgan de su casa con banderas rojas y amarillas no ha debido gustar mucho a los del brazo derecho en alto. Muchos de ellos preferían que la selección volviera pronto a casa porque Cuatro, la cadena de "rojos de mierda", era la que emitía el evento -la misma que ha conseguido significar a toda una afición con su bandera y con una Plaza de Madrid que antes tenía otras connotaciones, eliminando al tiempo otra negativa y puramente política sostenida sobre el color rojo-. Uno de mis mejores amigos bromeaba diciendo que ahora ellos, enfadados, se cogerán la tricolor para seguir siendo diferentes, superiores. No amigos, la bandera, como el país, es de todos, como las 46 millones de formas posibles de entenderlo. Y sería bueno que la izquierda dejase de regalar los símbolos comunes a quienes se apropiaron indebidamente de ellos, empezando a reivindicarlos como propios al conjunto de ciudadanos. Qué patriotismo, qué españolismo: el que se alegra de que las cosas vayan mal si con ello se erosiona a determinado partido en el Gobierno, el que prefiere una España famosa por lo casposo, lo vetusto y apolillado que por sus avances sociales, por sus artistas o por sus deportistas. Oh, y ya que estoy, hago un paréntesis. Porque para el caso también hay que señalar a los indignados porque su amado Raúl no estaba en Viena; lo que ya de paso sirve para recordar que los buenos equipos, en fútbol o en lo demás, no se fabrican a base de mitos, leyendas, pasiones personales y fuerza mediática con intención de venta, sino con cabeza, esfuerzo, realismo y profesionalidad. Si extrapolamos el ejemplo a la política, muchos miembros de ejecutivas en partidos de uno y otro bando y altos cargos públicos deberían salir corriendo avergonzados, porque ni están donde deben ni haciendo aquello para lo que fueron preparados: son sólo etiquetas de una marca o préstamos de una amistad.

Los otros que se han definido y mostrado tal cual son los siempre demacrados, atizados y maltratados nacionalistas. Los otros nacionalistas, me refiero; no los españoles sino los catalanes, vascos y gallegos. Esos que se sienten odiados por el españolismo centralista pero que prefieren que gane cualquier selección deportiva extranjera a que lo haga una española -española, de la misma España que los integra; y obviando siempre a los miles de seguidores que llenaron las calles de sus ciudades más simbólicas e independientes con la bandera del mal-, los mismos Urkullu que animan a Rusia o la misma ERC que cuelga banderas alemanas en su balcón. Por provocar. Sólo por el ánimo del odio y la provocación. Por desgracia, los extremos egoístas y prepotentes, los extremos nacionalistas, siempre se ayudan unos a otros, se alimentan para seguir vivos: tanto crece uno, tanto suma el otro. Por ello, los teóricos del "España se rompe" han sacado a la luz su particular visión sobre el denostado castellano en un manifiesto que provocaría mi carcajada si la situación no fuera la que es. Pero ante cosas tan serias, es mejor no reírse.

Mientras los atrincherados del siglo XXI siguen a lo suyo, sería bueno que otros intentáramos la consecución de logros más interesantes. Igualdad, justicia, progreso, crecimiento, respeto, diálogo, educación. Eso es patriotismo. Patriotismo son personas.

INUNDACIONES EN EUSKADI

2008-10-17T16:58:38+02:00

Por las fuertes lluvias que calleron en Euskadi se desbordó el río Gobela

http://lacomunidad.cadenaser.com/blogfiles/esperanza/147005_elgobela-videos_elcorreodigital_cominundacion.mht

Las consecuencias el desbordamiento de sus aguas en las calles de Getxo
y garajes anegados con als consecuetes perdidas materiales.

http://lacomunidad.cadenaser.com/blogfiles/esperanza/147007_CElkanoGetxo1junio721am-videos_elcorreodigital_cominundacióngetxo.mht

Otra zona de Bilbao en Trapagaran desbordamiento del rio Granada

http://lacomunidad.cadenaser.com/blogfiles/esperanza/147013_DesbordamientoriogranadaenTrapagaran-videos_elcorreodigital_com.mht

y las consecuencias del desbordamiento del rio en las piscinas de Trapagaran
http://lacomunidad.cadenaser.com/blogfiles/esperanza/Garageanegadoenlaspiscinasdetrapagaran-videos_elcorreodigital_com.mht

Aquí teneis la noticia copiada en el Correo Digital del día 2 de Junio 08

http://lacomunidad.cadenaser.com/blogfiles/esperanza/147018_Lasinundacionesmásgravesdelosúltimos25años_ElCorreo.mht

Hacé 25 años vivi la experiencia de una en mi pueblo cuando acababa de tener a mi hijo que mañana cumple 25 años. Tuve que estar sin salir de casa varios días y preocuparme de que el niño no respirara el polvo que quedó en las calles a consecuente de los restos de las inundaciones por miedo al contagio y la repercusión en las vias respiratorias.

El triunfo de la democracia y la paz

2008-05-22T13:56:29+02:00

Quizás, en parte, tenga razón Josu Erkoreka cuando dice que "habrá que ver" qué importancia fáctica tiene la operación policial llevada a cabo en las últimas horas en Burdeos y que, a esta hora, ya cuenta con seis detenidos; de entre ellos, qué duda cabe, se encuentra Thierry, el hasta hoy considerado como jefe del aparato militar de ETA. Pero digo "hasta hoy", pues es evidente que si de algo nos tienen acostumbrados la basura etarra es de su capacidad para reorganizarse tras cada caída de su cúpula.

No es la primera vez que cae la cúpula etarra a lo largo de la historia de ETA, y siempre se ha considerado esa caída como un golpe determinante para el entorno etarra. No hay duda de que así es, pero también de que los etarras saben cómo reorganizarse. Dicho de otro modo: en menos de una semana, ETA tendrá nueva dirección militar y todo seguirá como ahora... aunque más débil. Mala hierba nunca muere.

Tras cada atentado y, sobre todo, tras cada asesinato, los políticos siempre recurren a expresiones tales como "el peso de la ley", "la fortaleza del Estado de Derecho" o "el triunfo de la democracia y la libertad". En gran parte, son expresiones lingüísticas que, a efectos del márketing político-mediático-electoral, siempre, digamos, quedan bien. Aunque es con acciones policiales contundentes como las de hoy cómo mejor se refleja este triunfo del Estado de Derecho sobre el sin-sentido terrorista. La meditización de las detenciones, por consiguiente, puede tener aquí su mayor o menor justificación.

Hay dos utopías evidentes que rigen el fin de ETA; digo utopías, pues considero que hay dos factores claves que resultan decisivos para poner punto final a la barbarie terrorista: por un lado, es utópico pensar que ETA desaparecerá solo gracias a los golpes policiales y judiciales como los desarrollados hoy, pues es difícil que un pensamiento extremo como el que guía a los etarras cambie de la noche a la mañana a golpe de operaciones policiales; y, por otro lado, es también utópico creer que solamente mediante el diálogo político con aquellos que se niegan a dialogar sin violencia acabaremos con la lacra terrorista. La combinación de ambos elementos, cada uno en su debido momento, es quizás la mejor fórmula química para acabar con este virus; y digo "cada uno en su debido momento" pues, es evidente, que para poder abrir cauces de diálogo político deben darse las condiciones y, por ejemplo, a día de hoy, ETA no está por la labor.

ETA tuvo la oportunidad de finalizar su razón social por las buenas hace solo unos meses y el hoy detenido Thierry optó por la demolición de la T-4, demoliendo a su vez las esperanzas de paz y libertad de todos los demócratas de este país. Hoy ha sido él quien se ha derrumbado. Y con él, estoy convencido, que se derrumba en parte la acción de esa pandilla de basura andante llamada ETA.

Me han llamado la atención las imágenes de la detención: los gritos de "gora Euskadi ta Askatasuna" no son más que chillidos de cobardes mal-nacidos desprovistos del más común de los sentimientos humanos. Además, los gritos en francés, claramente dirigidos hacia la Comunidad Internacional con la intención de legitimar la lucha terrorista por la liberación del oprimido pueblo vasco, solo provocan asco para el común de los mortales. La sociedad vasca no necesita de ejércitos de liberación nacional, tal y como pretende subrogarse esta banda de criminales. La Comunidad Internacional debería saber que ETA no representa a nadie, mucho menos en Euskadi, pues los vascos saben luchar, democráticamente y de forma pacífica, por sus retos políticos y sociales en el marco de un contexto social armónico y desprovisto de violencias ni coacciones.

A todo esto, ¿dónde está Ibarretxe? Me preocupa que el lehendakari solo salga a hablar de planes absurdos y payasadas varias y no para felicitar la efectividad de una operación que puede salvar vidas. Me preocupa el doble discurso moral de un PNV que siempre recurre a esa peligrosa ambigüedad lingüística cuando se producen detenciones en el entorno de ETA. El por qué deberá explicarlo el propio Ibarretxe y el propio PNV. A pesar, pues, de lo cierto o incierto del "habrá que ver" señalado al principio, los vascos y las vascas no se merecen estar representados por tanta ambigüedad y tanto sin-sentido.

Lehendakari Ibarretxe, ¿adónde va?

2008-05-26T19:51:01+02:00

Tras dos horas y media de reunión entre el presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero y el lehendakari Juan José Ibarretxe, el Lehendakari ha comparecido ante los medios de comunicación señalando que se ha encontrado "con un presidente a la defensiva” y que “Euskadi no es una parte subordinada de España”. “Las Cortes Generales no pueden imponer un no a lo que aprueba el Parlamento Vasco”. [Extraído de la página web del PNV, 20/05/2008]

Dos acotaciones a las manifestaciones del Sr. Ibarretxe.

Primera: De acuerdo, "Euskadi no es una parte subordinada de España", pero España tampoco es una parte subordinada de Euskadi. De la misma manera que Murcia no es una parte subordinada de España y España no es una parte subordinada de Murcia. E igual que Álava no es una parte subordinada de Euskadi, ni Euskadi una parte subordinada de Álava. Los ciudadanos tienen sus derechos residan donde residan, y los territorios tienen reconocida su personalidad política y sus instituciones a todos los efectos. El tiempo de las subordinaciones ya pasó. Véase la Constitución española: arts. 2, 140 y 143.

Aquí las cuestiones que afectan a los españoles, las resolvemos los españoles. Ya sé que algunos vascos no se sienten españoles, pero ese es un sentimiento que se tiene o no se tiene. No me parece una cuestión de vida o muerte. Seguramente también hay algunos guipuzcoanos, o alaveses, o vizcaínos y no digamos navarros, que no se sienten vascos, y no pasa nada, ni tiene el porqué pasar.

¿Por qué utiliza el Sr. Ibarretxe una frase como esa? No lo sé con exactitud, pero en mi opinión porque eso exacerba los sentimientos más bajos de la gente. ¿A quién le gusta ser subordinado de nadie? Nótese que en la frase se emplea la palabra España (en su propuesta de Estatuto Político para Euskadi creo que no se emplea ni una sola vez, se dice Estado español), palabra que algunos nacionalistas sólo emplean para zaherir, nunca para nada positivo, faltaba más. Hay que seguir fielmente el guión y el libro de estilo.

En el fondo radica el famoso "derecho a decidir" que como todo el mundo sabe es el Gran Derecho, el Derecho Superlativo. ¿Quién osaría decir lo contrario: "no tenéis derecho a decidir" (incorrección política suma)? Pero la pregunta no es esa. La pregunta es ¿decidir sobre qué? Y aquí la respuesta ya resulta más peliaguda. Porque resulta evidente, mal que les pese a algunos, que no podemos decidir sobre cualquier cosa ¿o sí?

Los de mi pueblo que cuando se toman cuatro tragos son muy brutos, la última vez que empinaron el codo querían constituirse en cantón o república independiente (no lo recuerdo bien), no ya de su comunidad autónoma, ni de España, sino de Europa, y firmar un tratado de amistad con la población femenina de la República de Cuba. No parecía un mal planteamiento, desde su punto de vista, pero se habían olvidado de muchas cosas y, sobre todo, de sus parientas, es decir, del 50 por ciento de la población del pueblo. La cosa era inviable por muchos motivos, pero esto último remataba la inviabilidad.

Algo así me parece a mí que ocurre en el País Vasco. Pero además, la cosa aquí reúne unos cuantos personajes que tienen muy mal trago y que se lían a tiros y bombazos con los que no les den la razón, y con algunos que se la dan, si es el caso, también.

Segunda acotación: Efectivamente, "las Cortes Generales no pueden imponer un no a lo que aprueba el Parlamento Vasco", pero le ha faltado añadir algo, Sr.Ibarretxe, "dentro del ámbito de sus competencias". Fuera del marco de sus competencias, claro que pueden (y deben) ceñirse a la legalidad vigente. ¿O es que el Parlamento Vasco aceptaría un desbordamiento de competencias de la Diputación Foral de Álava, si fuera el caso?

La manipulación del lenguaje, la ambigüedad calculada, el exacerbamiento de los sentimientos de la gente, todo vale con tal de seguir en el poder y de marear la perdiz. No conozco discursos más aburridos que los de los nacionalistas que se envuelven en las banderas y son incapaces de oír las voces de quienes estamos diciendo desde hace mucho tiempo: ¿por qué no nos dejamos de tonterías y tratamos de resolver lo importante?

Si quiere, lehendakari, le indico una prioridad para el ejercicio de su responsabilidad política: que el País Vasco sea un lugar donde haya paz y donde se pueda vivir en libertad ¿o es que no se ha enterado usted que el territorio cuyo gobierno preside es un lugar donde a los asesinos se les dedican plazas públicas y los que les apoyan reciben generosas subvenciones, y, sin embargo, los que no comulgan con ruedas de molino han de salir de casa escoltados? ¿Ese es el maravilloso país del que se siente usted tan orgulloso?

Más sobre Kosovo

2008-02-19T08:29:01+01:00

En el último post me referí a la reciente declaración unilateral de independencia realizada por Kosovo. Tras su publicación, se han sucedido una serie de comentarios en el blog, todos ellos de agradecer, pero debo señalar que hay uno en concreto que no solo me ha llamado enormemente la atención sino que creo que ha dado en el clavo. Por eso quisiera comentar de forma más específica un aspecto concreto a propósito de dicha independencia.

El comentario en cuestión es el firmado por Jaumet quien, tras definirse a sí mismo como partidario de la liberación de las naciones de Catalunya, Euskadi, Escocia..., señala -a mi juicio de forma más que acertada- que todo ello no tiene nada que ver con Kosovo, sino más bien todo lo contrario.

Y tiene razón. A saber:

1. Kosovo es una comunidad humana formada mayoritariamente por albaneses. Su cultura, sus tradiciones, su idiosincracia es la albanesa. Todo ello, fruto del natural fenómeno de la inmigración que, desde tiempos remotos, han provocado expansiones de unos pueblos sobre los territorios de otros. En este caso, la nación albanesa (por cierto, que nunca llegó a adherirse a Yugoslavia) se expandió, vía inmigración, sobre un territorio hasta el momento perteneciente a la nación serbia.

2. Ahora, y en contradicción con las Naciones Unidas, Kosovo declara unilateralmente su independencia fundamentándose en su identidad nacional, digamos, albanokosovar. Se trata, por tanto, de un argumento socio-histórico: en base a un fenómeno migratorio, los inmigrados se convierten en mayoría social y los autóctonos en minoría; luego los inmigrados declaran ese territorio independiente.

La pregunta que se formula Jaumet en su comentario y que tomo prestada es la siguiente: ¿no es eso un terrible y peligroso argumento para justificar independencias futuras en base, única y exclusivamente en la inmigración?

Porque si este es el argumento, ¿se podría llegar a la conclusión de que Al-Andalus (Andalucía y algo más, para más señas) debe independizarse de España en base a un eventual movimiento migratorio proviniente de Marruecos? ¿Y Ceuta y Melilla?

Los partidarios de la liberación de las naciones sin Estado, entre los que se ubica Jaumet, consideran que Catalunya, Euskadi, Irlanda del Norte, Escocia... son pueblos sometidos a una invasión externa (en el caso catalán y vasco, por parte de Castilla) y que como tales tienen derecho a liberarse de tal sometimiento nacional y proclamar la independencia como país. Aunque sí considero a España como un Estado plurinacional y a Catalunya (entre otras) como una nación, es evidente que discrepo totalmente con esta posición, pues no creo que haya habido jamás invasión militar alguna de Castilla sobre Catalunya y Euskadi, entre otras cosas porque simplemente hubo una fusión de varias Coronas feudales (la castellana, la aragonesa y luego la navarra) en una sola (la, hoy, española), y porque -hasta donde yo sé- Catalunya y Euskadi nunca han existido como naciones independientes (a lo sumo, Catalunya formaba parte de la Corona Aragonesa, como también Balears o el mismo Aragón), pero más allá de esta diferencia ideológica entre Jaumet y yo, sí tiene razón Jaumet cuando dice que esto -la liberación de una nación- no es lo que ha ocurrido en Kosovo, pues Kosovo no es una nación autóctona invadida por Serbia sino el resultado de la consolidación de una minoría nacional inmigrada que, con el tiempo, se ha hecho mayoría.

Con todo ello quiero decir que, una vez más, se equivocan quienes desde ciertas e interesadas posiciones nacionalistas vascas y catalanas intentan buscar en los Balcanes algo que en Iberia no existe: yo no sé -porque no soy historiador, ni filósofo, ni político- si Euskadi y Catalunya tienen derecho a independizarse como nación, pero lo que sí sé es que nada tiene que ver el hecho nacional vasco y catalán con la autodeterminación kosovar.

Sea como sea, lo cierto es que estos temas deberían tener fijados unos límites y bases concretos en fundamento a los cuales un pueblo pueda aspirar a su autodeterminación, y todo ello sin perjuicio de la absurdidad que en mi opinión supone que en pleno siglo XXI estemos dedicándole tiempo y esfuerzos a la obsoleta labor de degajar países de otros países cuando lo obvio sería -o mejor dicho, es- unir y cohesionar, dentro de la diversidad y la pluralidad identitaria- lo local en lo global.

Insisto: es solo mi opinión.

Kosovo is not Spain

2008-02-19T15:08:48+01:00

Tiempo le ha faltado a la Consejera de Cultura y Portavoz del Gobierno vasco, Miren Azkarate, en comparar dos realidades que poco tienen en común: Euskadi y Kosovo. A pocos minutos todavía del nacimiento de un nuevo Estado europeo, Kosovo supone ya un paso más -quizás el último- en la desintegración de la antigua Yugoslavia. Y digo quizás el último pues la segregación kosovar se fundamenta en unos argumentos, a mi modo de ver, totalmente caducos; incluso contradictorios respecto a la nueva era internacional tendente no hacia el localismo sino hacia la globalidad.

La independencia de Kosovo ha reabierto el debate sobre la creación de nuevos Estados en un contexto tendente hacia la desaparición de estas estructuras en pro de las organizaciones supranacionales. No deja de ser curioso -por no calificarlo de contradictorio- que Kosovo se separe de Serbia -al igual que hace poco más de un año lo hiciera Montenegro- y ya se esté pensando en su integración -de Serbia, de Montenegro y de Kosovo- en la Unión Europea. Dicho de otro modo: se separan aún a sabiendas que, en cuestión de pocos años, volverán a estar unidas en el marco europeísta. ¿Soy yo o esto es sencillamente una ridiculez?

Sea como sea, en Euskadi, el PNV ya ha dicho que éste es el modelo: "el siglo XXI es el siglo de la identidad y de las naciones", ha señalado con contundencia el ejecutivo de Ibarretxe. Y yo que creía, ingénuo de mí, que eso es lo que fue el XIX. Imagino que desde ERC no se tardará en convocar su respectiva rueda de prensa para señalar lo mismo; ya están tardando. Igual que tardando está la esperada reacción del PP y sus medios sobre la independencia kosovar: hagan apuestas señores, que me juego lo que sea a que en menos de una semana el PP le ha echado la culpa a Zapatero de la independencia kosovar. Y eso que el PSOE está en contra.

Pero éste es otro tema: sin duda, PP y PSOE están de acuerdo en el rechazo a la independencia porque sencillamente no es procedente defender la autodeterminación kosovar para a reglón seguido rechazar la vasca. En el caso del PP, porque éste es su discurso y su posición desde tiempos de Paquito; en el caso del PSOE, simplemente porque estamos a 21 días de las elecciones generales. En cualquier caso, a mi entender, ni Kosovo ni mucho menos Euskadi pueden justificar jurídicamente la independencia de sus respectivas naciones.

Y otra curiosidad chocante: ¿soy yo, o me da la sensación de que ciertos sectores peneuvistas han cambiado de modelo con cierta -digamos- ingenuidad? Porque no deja de ser curioso que hasta hace relativamente poco tiempo, el modelo político internacional con el que se inspiraba el nacionalismo vasco y catalán era el de Irlanda del Norte; pero mira tú por donde, ahora el modelo ha cambiado y la autonomía del Ulster post-IRA ha sido substituída por el proceso de segregación de la antigua Yugoslavia. Me pregunto el por qué del cambio de criterio: ¿no será que la pacificación del terrorismo en Irlanda del Norte ya no llama la atención porque no lograron la independencia sino una simple autonomía, tan simple o más que la vasca y la catalana?

No creo que Euskadi sea Kosovo ni Castilla sea Serbia. Entre otras cosas porque la realidad histórica y política de ambos contextos son notablemente distintos. Eso no significa que no tengan puntos en común: del mismo modo que Yugoslavia fue un Estado plurinacional -aunque no se autoreconociera nunca como tal-, soy el primero en considerar que España es un Estado plurinacional, pluricultural y plurilingüístico; diga lo que diga la Constitución, crea lo que crea el PP, considere lo que considere el sector más españolista del PSOE. Pero esa convicción personal de la pluralidad idiosincrática de España no quita todo lo demás; ¿y qué es lo demás? Pues lo demás es que la segregación nacional es algo que estuvo muy bien hace dos siglos, pero el marco global, internacionalista y, en especial, europeísta tiende hacia otro lado.

Y se equivocan -insisto- quienes comparan Kosovo con Euskadi pues la recién independencia balcánica es fruto simplemente de un proceso político natural acaecido después de la muerte de Tito, en los ochenta; y del ultranacionalismo serbio, liderado en primera instancia por el genocida Milosevic, que dio paso a la sucesión de conflictos armados en el territorio hoy autodeterminado. Que alguien me señale donde me equivoco cuando digo que nada de esto tiene que ver con España: porque en Euskadi la realidad política y el conflicto social que vive no se fundamenta en motivos religiosos como sí ocurre en Serbia-Kosovo; porque en Euskadi los partidarios de la Constitución no supone un 8% de la población sino mucho más, como sí supone un 8% la población serbia en Kosovo; porque los nacionalistas y los no-nacionalistas no viven en Euskadi separados por ríos y vigilados por los cascos azules, sino integrados en una misma sociedad dentro de la cual el reto es saber convivir en paz y libertad y como buenos vecinos -que son- unos y otros, quizás incluso en una misma escalera, en un mismo rellano, en una misma comunidad de vecinos; y porque, en definitiva, la violencia que ha marcado la realidad kosovar de los últimos años ha venido dada por el ultranacionalismo serbio y no -como ocurre en Euskadi- por parte de aquellos que, dándose la oportunidad, rechazan de plano la integración en el sistema pluralista que le brinda la democracia para seguir en las andadas de la sin-razón y la barbarie terrorista de ETA.

Con todo, lo más importante del tema no deja de ser el que es: Euskadi no cumple con la más esencial de las condiciones que establece Naciones Unidas para avalar un proceso de libre determinación. Más allá de si se trata éste de un tema propio de siglos ya superados y conflictos que no deberían repetirse, lo cierto es que para que un pueblo aspire a autodeterminarse debe demostrar, entre otras cosas, que ha estado ocupado a la fuerza por la metrópolis de la que se deprende, o que ha estado sometido a un régimen no-democrático para cuya salida solo cabe la segregación, o que este proceso de autodeterminación se fundamente en unos principios democráticos y jurídicamente asimilables en la realidad del momento, o -quizás lo más importante- que exista una ámplia mayoría social que avale dicha autodeterminación. Claro está que esto último no lo podemos saber sin la celebración de un referéndum, tal y como aspira el ejecutivo de Ibarretxe, pero no deja de ser cierto que, para empezar, no existe ni una mayoría social que apoye a aquellas formaciones que pretenden avalar esa consulta popular sobre el futuro vasco; pues, a lo sumo, los partidos que apoyan dicho referéndum de autodeterminación vasco no representan más que -como máximo- un 50% de la población. Y todo sin olvidar el contexto y la todavía vigente realidad de libertad limitada por un terrorismo que condiciona en demasía la realidad vasca y española.

Lo primero que debe hacer Ibarretxe antes de inspirarse en Kosovo es poner las bases para que Euskadi sea, de una vez por todas, un territorio libre de violencia y provista de una comunidad social que vive y convive en paz y libertad. Porque la realidad es que, primero con Franco y luego con ETA, Euskadi no conoce la libertad desde hace casi un siglo. Y luego de esto, quizás, podríamos discutir si tiene sentido aspirar a la segregación en el marco de una Unión Europea cohesionada en la diversidad nacional de los pueblos de Europa. Pero, mientras tanto, poco o nada tendrá que ver lo que ocurre hoy en Kosovo con lo que querría que ocurriera Ibarretxe en Euskadi; pues ni Euskadi cumple con las condiciones de autodeterminación consagradas por la Comunidad Internacional, ni se dan las circunstancias sociales -y hablo de ETA y su entorno- para que esa Euskadi independiente a lo kosovar pueda garantizar el libre desarrollo de una sociedad democrática, moderna y plural hacia la que -teóricamente- debería aspirar todo pueblo que decide libremente -eso mismo, libremente- sobre su futuro.