Comunidad Cadena Ser > Tags > Irak

No querer ver, y ver lo que se quiere

2008-11-21T00:24:15+01:00

Acabo de leer una noticia más que curiosa. Un italiano ha sido denunciado por fingir ser ciego durante 24 años, lo que le ha permitido trabajar en un centro penitenciario como telefonista. Al parecer alguien encontró a nuestro amigo leyendo el periódico -actividad muy educativa, todo sea dicho- y se acabó averiguando que por tener, tiene hasta permiso de conducir.

Dice el refrán que "no hay peor ciego que el que no quiere ver", pero no es menos cierto que el problema se agrava cuando, conocida y reconocida la mentira -o el error-, el protagonista echa balones fuera, buscando la suerte de golpear a alguien hasta derribarle. Enlazando la ceguera con el tema del día, la carestía del petróleo y los problemas que de ella se derivan, he recordado una conversación -un tanto encendida- que mantuve con un buen amigo no mucho después de la invasión de Irak por parte de las tropas estadounidenses y británicas, con el apoyo y la alegría -mostrada en aquellos vibrantes aplausos del Congreso- del entonces Gobierno de España. Mi rival en aquel improvisado debate me intentaba convencer de la necesidad de aquel dislate con una sinceridad apabullante: decía que no, que efectivamente la guerra no se producía como una respuesta al terrorismo ni a una amenaza a la seguridad internacional, sino por una motivación económica: el petróleo. Y que él estaba de acuerdo.

Yo no salía de mi asombro, mientras él muy -creo yo- demagógicamente, me intentaba vender que "a todos nos gusta ir en coche", entre otras cosas que no es necesario mencionar. Bárbaramente acabó diciendo que, tal como sospechaba, consideraba justo que quien tiene la fuerza la aplique contra quien no la tiene si existe un interés. "Somos animales" -me gritaba- y "tenemos instinto de supervivencia". Sin poder convencerle de la inmoralidad -por decirlo suavemente- de su pensamiento, intenté explicarle que además de un capullo era un inconsciente y un ignorante. Intenté explicarle -infructuosamente, claro- que los intereses de las compañías petroleras no eran los suyos, no podían serlo, y le avisé: "nos encontraremos dentro de unos años y me dirás para qué sirvió esta guerra a tu bolsillo. Yo te lo diré: para que unos sean más ricos y a ti, que te gusta moverte en coche y eres un ciudadano normal, te cueste el doble o el triple llenar tu depósito". Intenté explicarle también que el petróleo es un recurso con fecha de caducidad -a este ritmo no muy lejana- y que nos iba a costar mucho más caro a todos matarnos por él que estar a la vanguardia de la alternativa de futuro. "El mundo hoy se mueve con petróleo, pero si no lo solucionamos y somos simples, un día se nos va a parar".

No. Yo no soy muy listo -por suerte, porque sufriría aún más ante las barbaridades que hay que soportar a diario-. No, tampoco he estudiado económicas, ni nada que se le parezca lejanamente. Pero intento distinguirme en la actitud: tengo los ojos abiertos, a todas horas, formulando preguntas y buscando respuestas. Porque, en efecto, "no hay peor ciego que el que no quiere ver".

Esta noche y considerando que ya ha llegado el momento, le comentaré a mi buen amigo -muy moderado desde entonces- quién ganó el debate. Y no es por vanidad personal, sino para permitirme el lujo de acertar dos veces. Aquí lo dejo escrito: ¿de quién es la culpa? De Zapatero, of course. Porque con otro Gobierno en la Gran y Poderosa España, el mundo no estaría en crisis, eso lo sabemos todos. Tanto es así, que según acabo de escuchar han venido a manifestarse a Madrid pescadores y armadores "de toda España, pero también de Francia, Escocia, Italia y otros países europeos". Sí querido lector, el planeta empieza a despertar ante el Zapaterismo campante que quiere romperlo y fracturarlo, así que guarda tus banderas rojas bajo el colchón -como en nuestros mejores tiempos- y prepárate para la gloria de los salvapatrias del miedo. Porque no sé a ti, pero a mí me lo dan.

Aznar e Irak

2008-10-20T03:09:57+02:00

Cinco años después del comienzo de la Guerra de Irak, José María Aznar hizo unas declaraciones a BBC en que confirmaba que volvería a hacerlo. Bush se ha pronunciado en la misma línea.

En La Comunidad se comenta (también con viñetas) este triste aniversario:

Que no

2008-03-24T12:31:41+01:00

Que no. Que el pensamiento no puede tomar asiento. Que el pensamiento es estar siempre de paso.

Hace ya treinta años que Aute escribió De paso. Una canción que es la forma bonita de decir lo mismo que el refrán: de humanos es errar; de sabios rectificar; de necios persistir en el error. Y siendo acertado, como la gran mayoría de los refranes, el ex-presidente Aznar ha decidido no sólo persistir en su error, sino hacer alarde público de ello. Y, para más inri, en un inglés cateto hasta decir basta. Por mucho que el corresponsal de ABC en Londres se empeñe en decir que es un inglés "de nota alta", cuando se habla de "la gente" se habla genéricamente de people, no de "the people" y responsabilidad es, de toda la vida, responsibility, no responsAbility (y esto sólo de lo poco que el traductor nos ha dejado escuchar de viva voz del ex-presidente).

Aznar se ha despachado en Radio 4 de la BBC diciendo que la situación en Irak "no es idílica pero sí muy buena". Sí. De hecho, deberían promocionarlo como destino turístico. Qué tontería es esa de irse a Cancún. Donde esté el triángulo Kerbala-Mosul-Bagdad que se quiten las playas paradisíacas del Caribe. "La gente puede participar en elecciones. Hablar libremente". Sí. En Irán, en China y en Cuba también pueden participar en elecciones. Bueno, y ¡hasta en España durante el franquismo la gente podía participar en elecciones! Pero aún ha ido más allá afirmando que no se arrepiente de nada. Que hoy "actuaría del mismo modo". Eso es, como diría el otro, tenerlos 'cuadraos'. Di que sí.

Aznar es, desde luego, el mejor espécimen (digno de estudio, claro) del "sostenella y no enmendalla". Del "erre que erre" y del "dale que dale". Del pensamiento estancado y del "a lo hecho, pecho". El problema es que aquí no hablamos de un desliz menor. Hablamos de miles (centenares de miles) de civiles iraquíes muertos. Hablamos de un país hundido en la miseria. Hablamos de miles de vidas truncadas. De huérfanos. De inválidos. De mutilados. Hablamos de personas. Pero, claro, a Aznar no le importan las personas. Le importan su concepto de libertad y su concepto de democracia. Ah, y el petróleo (es la pasta, ¡imbéciles!) que, por cierto, desde el comienzo de la invasión ha triplicado su valor.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

Aznar, por qué no te callas?

2008-09-06T04:06:18+02:00

Asco da oír a ese personaje que en su día nos metió en una guerra con mentiras, contra nuestra voluntad, contra las leyes internacionales... Asco da oírle seguir empecinado en el error, como si la aventura pe_trolera no hubiera costado miles y miles de muertos, una considerable promoción del terrorismo internacional, el arrasamiento de todo un país y su cultura...

Pero el problema ya no es Aznar. El problema es que en su partido no se oye una sola voz que le contradiga. No va a ser Rajoy, claro. Pero yo creo que ya va siendo hora de que en el PP alguien aprenda inglés, traduzca y le diga: Aznar, por qué no te callas? ¿O es que tanto interesa mantener unida a la manada con carnaza miserable?

IRAK VA BIEN

2008-03-29T14:12:17+01:00

Iván Sáinz-Pardo

http://ivansainzpardo.blogia.com

CARTA A JOSE MARIA AZNAR

2008-03-19T03:33:52+01:00

Estimado señor Aznar:
Tengo conocidos y amigos simpatizantes e incluso votantes de su partido político y me consta que, además, algunos son lectores habituales de mi Blog. No se como escribir esta carta sin ofenderlos a ellos y sin entrar en un cansino debate político. En el fondo, cuando el asunto es tan infinitamente grave, los partidos y la política provinciana son insignificantes. Reconozco, eso sí, que aunque respeto a estos, moralmente, cada día me cuesta más comprender su opción política.
Señor Aznar, quiero decirle que, hace cuatro años, algo más de 40 millones de españoles, lo que también incluye a gran parte de los votantes de su partido, salieron repetidas veces a la calle rogando que usted no nos metiera a la fuerza y en contra de nuestra voluntad, que era una voluntad mayoritaria y aplastante, en una guerra absurda en la que nadie creía. La ONU no creía en la teoría de las armas de destrucción masiva al igual que el resto del mundo, y millones de ciudadanos de todo el planeta apoyaron estas manifestaciones que usted ignoró.
Ahora, cuatro años más tarde, tiene la desfachatez de decir públicamente que “todos” creíamos con usted en la teoría de las armas de destrucción masiva.
Señor Aznar, han muerto más de medio millón de civiles iraquíes inocentes y se están sacrificando a miles de jóvenes militares para saquear miserablemente el crudo y los recursos de un país destrozado y humillado. Hay cientos de miles de heridos, de mutilados y de familias desestructuradas. Hay sufrimiento, dolor y millones de familias con terribles y dramáticas historias personales. Cada día que pasa, continúan muriendo cientos de personas más en Irak. Las consecuencias de su política a espaldas del pueblo y de la legalidad internacional han empeorado drásticamente la seguridad y el orden mundial.
Quizás algunos no se atrevan a decir las cosas claramente, pero el atentado en Madrid, que es hasta la fecha, el más grave y horrible ocurrido en Europa, y en el que hubieron cientos de heridos y murieron casi doscientas personas, fue una evidente respuesta a nuestra colaboración, participación y apoyo oficial en esta atrocidad y en esta masacre del pueblo iraquí.
Más allá de políticas y partidos, estamos las personas, y la moral y la ética de usted y de los que, incomprensiblemente, le aplauden, es simplemente vomitiva.
Señor Aznar, usted es un ser cruel, insensible, déspota y muy peligroso y lo ha demostrado cuando ha conseguido tener poder. Señor Aznar, para mí y para millones de personas en todo el mundo, usted es uno de los directos responsables de todas estas muertes y de toda esta insoportable desolación, y créame que no consigo llegar a comprender como puede usted tan siquiera conciliar el sueño por las noches, y menos aún, como se atreve a continuar con su vida pública.
Señor Aznar, desde aquí le digo que usted me parece un ser miserable y realmente detestable y le deseo un brillante y podrido hueco en la historia junto a esos otros afamados ejemplares de la escoria humana.
Muy atentamente:

Iván Sáinz-Pardo

http://ivansainzpardo.blogia.com

¿A quién le importa el debate?

2008-03-04T22:47:11+01:00

Es la sencilla pregunta que nadie quiere hacerse, pero de importancia capital. E igual de sencilla es la respuesta: a nadie. ¿Qué lider de qué partido ha salido comentando y reafirmándose en las propuestas de su candidato? Ninguno. ¿Quién ha hecho un análisis objetivo (dentro las posibilidades)? Nadie. El Presidente Zapatero ha ganado con contundencia, con datos, seguridad... dicen unos. Mariano Rajoy ha demostrado su solvencia, su seguridad y sus capacidades para ser el mejor presidente, contraataca Acebes (por Dios, que alguien le diga que cuando sonríe su cara de tonto crece de manera exponencial).

Antes de nada, me gustaría dar un pequeño consejo a los candidatos: un periódico NUNCA es una fuente. Y más, incluso, si no se dice de dónde proviene la cita. Todavía unas declaraciones textuales de alguien podrían pasar. Pero un artículo de opinión, como el que citó Rajoy, jamás constituye una fuente fiable. Del mismo modo que ni tú, querido bloggero que lees esto ahora mismo, ni yo, somos fuentes de fiar. Que no se nos olvide.

¡En nueve! En nueve turnos salió la maldita primera pregunta de las narices. En total, casi cinco minutos de reloj perdidos en la mayor estupidez sobre la que se ha debatido en mucho tiempo. Que sí, que lo que estaba en juego era la credibilidad de los candidatos pero, ¿la reflexión tenía que ser sobre eso? ¡Por favor! Además, en algo en lo que ambos y ninguno tenían razón, según la lupa con que se mirara.

No queríamos oír hablar de Irak ni del 11-M. Pues toma Irak y toma 11-M. Y dos tazas, por si acaso. Además, a Mariano le da por meterse en el cenagal de intentar afirmar que Zapatero apoyó la guerra y la invasión estuvo amparada por la legalidad internacional. ¡Lo que tuvimos que oír! Del mismo modo que Zapatero la mete hasta el corvejón con una ley del suelo que nunca se aplicó (gracias a Dios y a Alanis).

Intenta después dar lecciones sobre educación quien estuvo ocho años gobernando y reformó la ley tan tarde (tanto era lo que le importaba) que ni siquiera dio tiempo a su entrada en vigor. Manda huevos. Del mismo modo que incluye en la misma frase las palabras "peligro" e "inmigración". Pero qué feo que queda eso. Lo que no acabo de comprender es por qué Rajoy no afirma sin tapujos que, si por él fuera, expulsaría a todos los inmigrantes sin excepción. En vez de andarse por las ramas de los contratos absurdos.

Y en estas andábamos cuando volvió el terrorismo. Y, para que no faltara de nada, en ese momento Mariano decide hacerse el ofendido. Primero decide volver a acusar al Gobierno de agredir a las víctimas y después, cuando le ponen las cifras delante, se hace el dolido porque no se esperaba eso de ZP. Pues yo se lo repito, señor Rajoy, para que no se le vaya de la memoria: 4 frente a 238. Otra vez: ¡4 muertos frente a 238! Para los que queremos que el terrorismo desaparezca creo que no hay mejor ejemplo en la evaluación de ambas gestiones. Y vuelvo a repetir lo que tantas veces he dicho ya: con ETA nunca se va a acabar si no se dialoga, con o sin muertos.

Pasado, pasado, pasado y pasado. Eso fue lo que ocupó el 80% del debate. El 20% restante lo ocuparon las propuestas de futuro del candidato socialista. Porque nadie puede tener la cara de decir que Mariano hizo más propuestas que Zapatero, como han hecho ya desde Génova. Si tan evidentes son, que nos las recuerden, por favor, que no se nos quedaron en la memoria.

¿Cuántos pisos de VPO ha prometido Rajoy? ¿Cuántas plazas de guardería? ¿Va Mariano a fomentar las guerderías en los centros de trabajo cuando seis trabajadores lo pidan? ¿Va a tomar medidas contra el cambio climático? ¿Va a llevar la Alta Velocidad a todas las provincias? ¿O va a seguir preocupado (supuestamente) por una política lingüística que rechaza en Cataluña pero que apoya en Valencia, Baleares y Galicia? ¿O va a seguir llevando al Tribunal Constitucional los artículos de algunos estatutos de autonomía mientras vota a favor de los mismos en otros? En definitiva: ¿qué va a hacer el señor Rajoy los próximos cuatro años, si gana? ¡Es que yo no lo escuché en el debate!

Faltaron propuestas. Sobraron insultos. Y, más importante aún: faltaron candidatos. Reforma ya de la Ley Electoral o todos a la calle.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)

Reacción de Rajoy a la noticia sobre Castro - Viñeta 9

2008-02-26T18:41:45+01:00