Comunidad Cadena Ser > Tags > Iu

Reflexiones sobre la izquierda

2008-11-17T22:54:46+01:00

Este fin de semana se ha celebrado aquí en España la IX Asamblea de Izquierda Unida, que ha finalizado con un PCE más fuerte pero sin Coordinador definitivo que sustituya a Llamazares. Al otro lado de los Pirineos, el Partido Socialista francés debate también su futuro en un 75º Congreso -qué envidia dan las democracias veteranas, ¿verdad?- marcado por una disyuntiva clara: ¿el camino está a la izquierda o en el centro? Esas opciones parecen columpiarse entre los nombres de la ya conocida -por nosotros- Segolène Royal y la novedosa Martine Aubry, impulsora de ese giro hacia los más necesitados de la sociedad.

Con este panorama se me ocurre alguna pregunta. Una tiene que ver con la pluralidad de las fuerzas de izquierda: ¿necesita más unidad, o al contrario debería aceptar claramente sus irreconciliables divergencias y distribuirse sin complejos en diferentes partidos que funcionen de manera más eficaz, que trabajen más por la sociedad y la transmisión de sus mensajes que por la discusión de cuotas de poder e imposiciones de ideas sobre corrientes internas? No parece extraño que yo me posicione a favor de esta última opción. Las ensaladas que mezclan cosas que, en realidad, poco tienen que ver, acaban mal. No, tampoco vale como estrategia electoral, se ha demostrado que no.

En nuestro país vimos como la pasada legislatura una reconocida dirigente socialista abandonaba sus filas para crear un partido que baila de manera extraña entre algunos ideales de la izquierda y otros que en España se pueden atribuir a la derecha pero que, es innegable, comparten muchos ciudadanos de izquierda. ¿Populismo? Puede. Pero es un populismo que en tan sólo unos meses consiguió llegar al Congreso de los Diputados, hito nada despreciable, y que sin duda ha encontrado una base social. Al tiempo, otras corrientes internas del Partido exigen también giros más a la izquierda y atrevimientos ejecutivos sobre determinadas cuestiones sociales. Y hasta la última agrupación municipal llegan los debates, irrenunciables por otro lado para la izquierda. Nuestros vecinos franceses también asisten a una variedad lógica de corrientes, aunque en este caso todos lo hacen desde la oposición. Pero no pasa nada, el debate es sano, es necesario y es enriquecedor si al final se llega a algún sitio.

Por tanto, ¿debemos tener miedo a la escisión? Creo que no. El único miedo que debe tener la izquierda es su oponente natural, la derecha, y que sean sus mensajes los que calen en la sociedad, cosa fácil si la izquierda se dedica poco a ella y más a resolverse a sí misma. Alguien se inventó que las fisuras internas dañan la imagen, y lo acepto. Pero que sean entonces fisuras externas: los ciudadanos entenderían debates ideológicos si cada uno estuviese en condiciones de defender su posición con claridad, hecho imposible si dichas posiciones se arropan bajo idénticas siglas y toman aspecto de lucha por el poder -que es de lo que verdaderamente hay que huir-. Al final podría pasar que el votante no sepa ni qué votar ni qué está votando, por la enorme amalgama de valores que pueden llegar a conjugarse en una misma papeleta.

Toda esta cuestión se vive también en las filas de la derecha, de manera especialmente amarga y antinatural en España, como yo mismo comentaba hace unos meses.

Volviendo a la Asamblea de Izquierda Unida e intentando centrarme en esta cuestión en concreto, creo firmemente que los dos partidos que este fin de semana han discutido su futuro -el PCE por un lado y la verdadera IU por otro- conseguirían mucho más por separado: confianza de sus votantes, claridad en los mensajes, cercanía con la sociedad, eficacia en el trabajo, definición en los programas... Y aspecto. Un aspecto mucho más razonable que permitiría espacio electoral para todos, mucho más que ese exiguo diputado que ni siquiera pueden repartirse como buenos hermanos. Y entonces hablaríamos de ideas y después de urnas, no de quién se impone a quién en un Congreso dejando huérfanos a la mitad de sus posibles votantes -ver frase "no, tampoco vale como estrategia electoral"-.

La otra pregunta que me hago es si la izquierda tiene tanto hueco en la sociedad como hace unos años. A mí me explicaron que la historia es cíclica, y ahora a Europa "le toca" derecha: la mayor parte de sus países tienen gobiernos de esta orientación ideológica, con excepciones como la española. Paralelamente, en las últimas elecciones Izquierda Unida sufrió la mayor debacle electoral jamás conocida por la formación, viéndose recluida a un sólo escaño (el otro, en realidad, es compartido). En esos mismos comicios el PSOE fue acusado por algunos de un profundo viraje a la derecha mientras la propia derecha, con una política más activa de enfrentamiento y radicalización que nunca, fue compensada con 5 escaños más.

Al margen de los análisis electorales concretos, que se podrían hacer, ¿no es cierto también que la sociedad es ahora más de derechas, o que ha perdido aquellas señas de identidad que le hacen ligarse a la izquierda? A esta pregunta no contestaré hoy, que ya os he aburrido mucho.

Crónica de un fin de semana

2008-11-17T11:38:04+01:00

Creo que si tuviese que resumir este fin de semana, informativamente hablando, me resultaría imposible.

Por un lado, la Asamblea de IU y el 75º Congreso del Partido Socialista Francés indican que algo pasa en la izquierda, problema general del que nadie parece librarse. En tiempos de eufemismos ideológicos deberíamos iniciar una profunda reflexión que, de ser obviada, se llevará por delante la configuración política tal como la entendimos hasta hoy. Es posible, de hecho, que ya lleguemos tarde.

Por otro, una cumbre en la que unos pusieron la esperanza, otros el champán y la mayoría el escepticismo. Es casi seguro que ayer muchos españoles estaban más preocupados viendo una película, escuchando el Carrusel Deportivo o asistiendo -con pudor o sin él- a ciertos espectáculos televisivos; que aguardando el final de una reunión insustancial con más fotografía que contenido. Nadie pensaría que unos cuántos líderes -no siempre democráticos o no siempre capacitados- iban a arreglar el mundo en cuatro horas. Pero fuese cual fuese el resultado, también sabíamos de antemano que sería injusto e incompleto. Si estaban representados 20, 21 o 22, faltaban muchas veintenas más. Si hemos dado paso a la globalización, no podemos dejar fuera al 75% del globo. Hubo un Presidente que afirmó que "la ONU era el sitio". ¿Ayer no?

Espectáculos televisivos, decía. Tengo vocablos más desagradables para el trabajo que realiza la cadena de televisión más vista en este país. Luis Roldán primero, Violeta Santander después -ya no necesita ni presentación, tiene nombre propio- y cuentan que Julián Muñoz espera su turno. El primer y el último caso podrían ser considerados "financiación de delincuentes". El otro, que pudimos ver ayer, escoria humana y periodística. Y no me refiero a la entrevistada en cuestión, producto humano utilizado para el comercio mediático. Me refiero a los pseudoperiodistas y pseudointelectuales que la rodeaban dando un espectáculo dantesco y al espectador -empezando en este caso por mí- que no tuvo el valor suficiente para cambiar de canal o apagar el televisor. Espectador que en muchos casos gastó su dinero en enviar mensajes de texto con su móvil incitando a los malos tratos o a la violencia contra la mujer, sin que a nadie le pareciesen censurables. ¿No tiene Telecinco línea editorial, o es ésta la suya? Cuando esas mismas actitudes se tomaron desde el propio plató, entendí aquella realidad. Pero, sobre la crítica a los que nos llevaron hasta allí, quiero centrar hoy la crítica sobre nosotros mismos. El espectador debe asumir su responsabilidad sobre lo que compra, lo que pide y por tanto le dan; porque los documentales de La 2 siguen ganando solo en las encuestas.

Personalidades que se han adherido al manifiesto por la defensa del castellano.

2008-07-15T07:52:46+02:00

Ya somos muchos. Los que apostamos por el bilingüismo real, por la libertad de estudiar, trabajar o examinarse en cualquiera de las lenguas españolas y por supuesto que el castellano no sea prohibido en ciertos sectores de la sociedad en algunos territorios de nuestro pais.

Y cada dia se suman mas personalidades.

Fernando Hierro, Luis Aragones, Iker Casillas,Pedro Delgado, Angel Nieto, el presidente de la Federación Española de Fútbol Ángel María Villar, el directivo de la misma Federación Jorge Carretero, el presidente del Comite Olimpico Español Alejando Blanco,el entrenador del Mallorca Gregorio Manzano, el presidente del Atlético de Madrid Enrique Cerezo, periodistas como Ana Rosa Quintana o José María García, el político Adolfo Suárez Illana y el catedrático de Historia Manuel Jesús González Acace, Agatha Ruiz de la Prada, Miguel Blesa (presidente de Caja Madrid), el poeta Antonio Gamoneda (Premio Cervantes de 2006), el pintor y escultor Antonio López, el filosofo Fernando Savater, figuras de la literatura como Mario Vargas Llosa, Miguel Delibes,Martín Casariego, Francisco Brines, Arturo Pérez-Reverte, Carmen Posadas, la cantante Luz Casal, Placido Domingo, "El Lebrijano", Ana Maria Matute, Cayetano Rivera Ordoñez, Margarita Salas,Antonio Mingote, el poeta cubano Raúl Rivero, cocineros como Abraham García y diseñadores de moda como Purificación García y Roberto Verino, el presidente de Viajes Marsans Gerardo Díaz Ferrán, el presidente de Ifema Fermín Lucas por destacar algunos , ya que la lista es interminable.

http://www.telecinco.es/formularios/adhesion_manifiesto/

¿Quién decide lo que importa y lo que no?

2008-05-31T01:23:28+02:00

España está llena de gente que sabe de todo. Y esto es una verdad como un puño a la que creo que ya me he referido en alguna ocasión.

Sin embargo, existe un determinado gremio que va más allá. Un gremio que es mucho más que omnisciente. Un gremio que traspasa fronteras y en el que las mentes de sus miembros están hechas de otra materia distinta a la del resto de humanos. Ese gremio es... el de los miembros, militantes, simpatizantes y votantes del Partido Popular. ¿Y por qué son más que omniscientes?, se preguntará el intrigado lector. Muy sencillo: la mente de un miembro, militante, simpatizante o votante del Partido Popular (desde este momento MMSVPP) no sólo sabe de todo y utiliza su criterio para decidir las cosas que le importan a él -o ella- y las que no, sino que también es capaz de saber lo que les tiene que importar al resto de mortales.

En general, este tipo de comportamientos pueden identificarse cuando otra persona -no MMSVPP, por supuesto- hace públicos sus intereses. Por ejemplo: supongamos que un votante socialista dice un buen día en el bar que le parece muy bien el nombramiento de una mujer como cabeza del Ministerio de Defensa. Sin perder un segundo, el MMSVPP dirá que qué tontería es esa y que, además, eso sólo le interesa a él. Que a "los españoles" eso no les interesa. Prueben, amigos, prueben. Ya les aviso que ahora se encuentran en la fase no-existe-nada-más-que-la-economía. Sea cual sea el tema que se saque nunca interesará, porque lo que realmente "interesa a los españoles" es la economía, esto es, lo que ellos quieren que interese.

Ayer mismo lo vivió en sus carnes el pobre Llamazares. IU e ICV presentaron una iniciativa para la retirada de los símbolos religiosos de los actos de toma de posesión de los cargos públicos. No voy a entrar a valorar a fondo la medida porque no es lo que toca, aunque no puede estar más cargada de razón. Pero a lo que íbamos: ¿cuál fue la respuesta del diputado del PP de turno? Pues que no era del agrado de su partido debatir temas como estos ante "los desafíos" que este país se tiene entre manos. Vamos, que no interesa.

En el PP todavía no se han dado cuenta de que hay tiempo para todo. De que pueden tomarse medidas contra la crisis económica y, en el mismo período -¡oh! ¡Dios! ¿Eso puede hacerse?-, aprobar otro tipo de normas. Como esta, por ejemplo. Porque en el Partido Popular no se han dado cuenta todavía de que el resto -los no MMSVPP- también pensamos y tenemos nuestro propio criterio. Porque a mí, señores del PP, al igual que a muchos millones de españoles, nadie me dice qué es lo que me tiene que importar y lo que no.

Comparaciones odiosas para finales naturales

2008-11-21T00:24:49+01:00

Ya se sabe lo que se dice de las comparaciones: que son odiosas. La que voy a realizar hoy seguramente lo sea a ojos de muchos. Voy a comparar a Izquierda Unida con el Partido Popular -o viceversa-. Sí, y no me voy a poner 'colorao' ni nada.

Hablando de conceptos arraigados en la tradición popular, me viene a la mente aquel de la indisoluble unidad de la derecha y la división natural de la izquierda. De entrada hay que señalar que ser de izquierdas comporta un aspecto crítico incompatible con el voto más "instintivo" de la derecha. Pero el apartado que quiero referir en este artículo es el orgánico.

En este país la izquierda tiene dos referencias visibles: el PSOE (esto siempre bajo discusión) e Izquierda Unida. En la derecha hay una: el Partido Popular.

Hablando de la izquierda hay dos circunstancias que destacar. La primera es que las personas simples (no lo digo en sentido peyorativo) suelen meter en el mismo saco a un socialdemócrata, un socialista, un comunista y hasta un nacionalista si el susodicho es de ERC -en ocasiones también si hablamos de CiU o PNV, pero a los que llegan tan lejos cabe aplicarles el sentido insultante de la simpleza, aunque sólo sea por el burdo atrevimiento-. Sin embargo, el que haya leído en su vida más de dos párrafos de algo sensato sabe que no es así -nada más lejos- y puede diferenciar fácilmente conceptos que llegan a ser opuestos. Algún votante del PSOE llega en ocasiones a entenderse mejor con unos del PP que con otros de IU, pero la naturaleza de las cosas obliga a los representantes políticos socialistas a buscar los acuerdos de gobierno y gestión con lo que esté más a su izquierda que a su derecha. Por explicarlo gráficamente voy a usar el tema nacional más recurrente: el Real Madrid es enemigo del Atlético y del Barça, pero desde luego lo es mucho más de este último. Pues eso.

La otra circunstancia especial se da en Izquierda Unida, que no es un partido sino una coalición de ellos; un verdadero "batiburrillo" de ideas, sensibilidades e intereses -sobre todo eso- diferentes. IU aglutina de forma antinatural a especímenes de lo más diverso, que en ocasiones tienen tanto en común como una jirafa y un escarabajo pelotero, y que al formar gobiernos -por ejemplo municipales- con el PSOE aumentan el parecido y las similitudes de todos sus miembros a las que pudiera haber entre mi almohada y el planeta Júpiter -no digo que no los haya, pero es dificil verlos-. Sin embargo, sabemos que las instituciones deben ser gobernadas y que para ello es necesario acercar posiciones. Un trasvase de votos del PSOE a IU o la inversa suele ser dificil salvo circunstancias especiales, y sin embargo a ninguna de las partes votantes les extraña un pacto posterior entre ambas fuerzas.

El problema se produce cuando los que quieren gobernar instituciones acordando con diferentes no se pueden gobernar a sí mismos por la exagerada heterogeneidad de su composición. Es el caso de IU... y es el del Partido Popular, al que obviamente quería llegar.

No conozco ningún país europeo -no digo que no exista- en que se de la circunstancia de tener un solo partido de derechas en el Parlamento. En principio, la ausencia de la extrema derecha estaría justificada por la cercanía de nuestra historia más oscura, pero no es verdad: la extrema derecha está, así como la moderada y la que lo es a medias. El PP bien podría llamarse "Derecha Unida", es el IU del lado opuesto; una combinación fatal de posturas radicalmente alejadas que de momento ha salido adelante con un juego estratégico más o menos eficaz pero que tenía que acabar estallando. Ése es el estallido que estamos viviendo, y la estrategia de concentración ha caducado. Ya ni los que aman la simpleza ni aquellos a los que les gusta profundizar podrán seguir tragando con que también en la derecha es todo la misma cosa, aglomerada bajo el estandarte de la gaviota. Está claro que no es verdad.

Lo que ahora no tendría ningún sentido tras dos derrotas electorales consecutivas, la actuación de oposición de la pasada legislatura, el espectáculo dantesco que se está dando y el suceso inédito de que para hoy haya convocadas dos manifestaciones enfrentadas entre militantes de un -supuesto- mismo partido es que el PP aparcase el siguiente paso: la escisión de una de las partes. O bien se va la ultraderecha o bien lo hacen los "moderados", pero una de las mitades tiene que formar su propio partido. Es el estado natural de las cosas. En estos momentos el PP está construído sobre el engaño de una cohesión irreal, y si no existe valentía para salir del calor del gigante las urnas y el propio desgaste de la lucha interna hundirán a la formación. Estoy convencido de que Gallardón y Aguirre podrían pactar perfectamente un ejecutivo sabiéndose líderes de su parte y mensajeros de un electorado claro. Pero si se empeñan en que el triunfo de una parte sobre la otra debe producirse dentro de las mismas siglas que ahora los reúne -que no une- es seguro que también la parte victoriosa perderá a los votantes de la derrotada, abocando al PP a una crisis de las de verdad.

Federico y Pedro J. -que aunque no lo creamos son influyentes con los suyos- han hecho que ese camino sea ya imparable. El problema es: ¿quién se va? De momento parece que el ala dura se está agrupando fuera. Ningún divorcio entre esposos es fácil, y en este caso la niña es todavía muy pequeña como para preguntarle a quién quiere más.

Ya era hora

2008-06-11T01:27:02+02:00

Por fin parece que el Gobierno ha decidido coger el toro por los cuernos. Ayer, la vicepresidenta De la Vega compareció ante la Comisión Constitucional del Congreso para dar a conocer, a grandes rasgos, las principales líneas de actuación que el Ejecutivo va a llevar a cabo los próximos cuatro años. Y hubo gratas sorpresas. Sobre todo dos.

Primera: la reforma de la Ley de Régimen Electoral de 1985, aun a pesar de que el programa electoral socialista sólo recogía una pequeña modificación para crear una única circunscripción para los españoles residentes en el exterior. Bien. Una ley injusta es una ley injusta y debe cambiarse. La absurda discriminación de IU y de UPyD con respecto a las fuerzas nacionalistas ha de ser subsanada. Pero, cuidado, esto va a levantar ampollas con CiU, PNV, ERC y habrá que medir muy bien hasta la última coma. Con un poco de suerte, la próxima legislatura tendrán únicamente el poder que se merecen -que les corresponde- y el país podrá, paulatinamente, irse quitando de encima ese catetismo periférico del que a muchos les gusta presumir.

Segunda: la revisión de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa para avanzar en la "laicidad", según De la Vega, del Estado. Laicidad o aconfesionalidad, que algunos se ponen muy tiquismiquis con los términos, son conceptos hermanos. La Constitución Española afirma -en su artículo 16.3- que "ninguna confesión tendrá carácter estatal" y que "los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica Y las demás confesiones". Puesto que laico se define como "independiente de cualquier organización o confesión religiosa", podemos decir que España es -o debiera ser- un estado aconfesional y laico.

Pero, ojo, que aquí hay que andar con pies de plomo. Avanzar en la laicidad del país no supone dar mayores apoyos a las confesiones minoritarias, sino retirárselos a la Iglesia Católica. En la declaración de la Renta no debería ni existir la posibilidad de marcar una equis en favor de la Iglesia Católica. Quien quiera colaborar con ella, que vaya a la parroquia del barrio y suelte la guita. Sólo faltaba que ahora se tuviera que incluir un cuadradito por cada confesión, como pide, por ejemplo, la Comisión Islámica. No, señores, no. Hablar con todos los representantes religiosos para resolver los problemas existentes sí, darles más beneficios nunca.

No debemos olvidar que el Islam sigue defendiendo que el hombre es superior a la mujer. No debemos olvidar que las religiones son el centro de la mayoría de las guerras de este mundo. No debemos olvidar que un mayor protagonismo supondría, como siempre ha ocurrido, un terrible paso atrás.

¿Valientes? Valientes...

2008-11-21T00:39:30+01:00

Dicen los que saben de esto, o dicen saber, que la dignidad, la coherencia y el sentido común son fundamentales para ocupar un cargo público. Me pregunto donde se han dejado todo eso los concejales de PP, EB y EA de Arrasate-Mondragón.

Especialmente los primeros, especialmente los que llevan cuatro años acusándonos de asesinos, de terroristas, de vender la patria por haber creído en una forma de resolver un conflicto que lleva décadas masacrando al pueblo vasco, al español y especialmente a nuestros concejales y representantes públicos. Nos han humillado por haber creído y apostado por una nación en libertad; para ahora votar con los que la oprimen y desangran en una actitud espuria.

¿Izquierda Unida? Lo de Unida lo deberían eliminar por dantesco. Hace tiempo que abandonaron la oportunidad de ser creíbles y solo están conducidos a la inevitable desaparición de lo obsoleto, de lo lejano a la realidad de la calle. Me arrepiento profundamente y pido disculpas por haber defendido su aparición en los medios, sus llamamientos al reflejo de la pluralidad y sus peticiones de reforma de una Ley Electoral a todas luces injusta -que injusta seguirá siendo y como injusta seguiré criticando-. Pero defender a IU, defender la "tercera fuerza"... ¿Para qué? Son los que defienden memoria histórica aquí y dictaduras allá, para acabar ahora rindiéndose a una del terror y las pistolas. ¿Valientes? Valientes hijos de puta.

Hace dos días y en relación al secuestro de un pesquero en Somalia, el Partido Popular decía que no toleraría, porque sería indigno en un país democrático "que el Gobierno negocie con piratas". Parece de chiste, tanto que si el asunto no fuese tan serio haría un monólogo con esa frase. ¡Qué bien se aprendieron el discurso! Ya me imaginé yo al Capitán Garfio y a Jack Sparrow negociando con Zapatero mano a mano, pero seguro que hasta estos personajes de ficción habrían tenido más sensibilidad con los sentimientos de todo un pueblo, de todo un país, y con sus verdaderos intereses de Estado.

La Lucha de las Investiduras

2008-04-08T23:41:53+02:00

Café para todos

La Lucha de las Investiduras, fue un conflicto que enfrentó a papas y reyes cristianos entre 1073 y 1122. La causa de dicho desencuentro era la provisión de beneficios y títulos eclesiásticos, a propósito de la autoridad competente para los nombramientos de cargos eclesiásticos. La verdad es que, iluso de mí, creía que mi post de hoy, tras la primera parte del debate de investidura de José Luis Rodríguez Zapatero como presidente del Gobierno, se titularía algo así como "el pacto de las investiduras", "el precio de las investiduras" o un simple y coloquial "se acabó el mal rollo". Pero mucho me temo que hoy hemos presenciado un debate que, digamos, resulta ser un más de lo mismo: el PP enfadado y gritando "no!", el PSOE sonriendo y gritando "sí!", y los nacionalistas, por su parte, poniendo precio a la puja y diciendo "qué hay de lo mío?". Ah! Y, luego está Llamazares el triste, reclamando su pequeño, reducido y ahogado espacio vital.

Primero ha hablado Zapatero y yo lo he escuchado creyendo que en realidad eso era un resumen de lo que había sido el debate de investidura de hace cuatro años. ¿Por qué? Pues porque he oído al presidente en funciones hablar de nuevas "leyes de igualdad", "leyes en contra de la violencia de género", "recuperación del diálogo"... que, en sí mismo, está muy bien (está genial, fenomenal, nada que objetar, todo lo contrario!), pero eso ya lo había dicho antes. Sí es cierto que luego ha propuesto medidas concretas: en economía (un tanto ambiguo, pero vale), en política social, en reformas, en política exterior, en antiterrorismo... pero, vamos, un discurso que, desde luego, era mejorable, tanto en contenido como en oratoria. No sé si es porque en 2004 estaba presente en la tribuna de invitados del Congreso y hoy lo estaba escuchando por la radio, pero el de hace cuatro años me entusiasmó bastante más que el de hoy.

Luego ha hablado de ese eufemístico concepto político del que todo el mundo presume pero que nadie es capaz de definir: Pactos de Estado. Ha hablado de Pactos en Justicia, en antiterrorismo, en economía, en política exterior... Lo cual está muy bien, pero para pactar no se puede pactar a cualquier precio. Más si tenemos en cuenta que luego ha llegado el hasta ahora líder del PP, Mariano Rajoy, a decir que no a todo (su discurso también se ha parecido demasiado al de la legislatura pasada), aunque diciendo al final, con la boca pequeña para que Federico y Pedro J. no se enfadaran demasiado, que estaba dispuesto a pactar. En fin, que el pacto es posible, siempre y cuando se den las circunstancias posibles; y éstas circunstancias serán posibles si aquellos con los que no es posible hacer posible lo que es fácticamente posible, lo permiten. Todo depende de la Esperanza que tengamos en el futuro.

Y por último han llegado los nacionalistas y han dicho que se sienten incómodos porque, como PSOE y PP han subido en votos y escaños, ahora tienen menos margen para pactar; y por lo tanto, menos frutos que recaudar. Hasta ha habido un portavoz (el Sr. Erkoreka, del PNV), que ha dicho abiertamente y sin ningún tipo de reparo, que el apoyo de los nacionalistas son como las hipotecas, que tienen precio. Nunca un nacionalista había sido tan claro en sus propósitos. Entre ellos, medio escondido, ha salido Llamazares, diciendo que votará que "no" a la investidura porque la ley electoral de 1985 y el sistema aplicado desde 1977 es injusto; en fín...

Creo que esta legislatura va a ser muy difícil para el PSOE. Para empezar, creo que los socialistas se han equivocado al no querer pactar con nadie la investidura, teóricamente "para dar la imagen de no estar hipotecado con nadie"; desde luego el propósito es claro y legítimo, incluso elogiable, pero peligroso si tenemos en cuenta que debería ir acompañado por una política de comunicación eficiente que es precisamente lo que más le falló al Gobierno de Zapatero durante la pasada legislatura.

Lo dije ayer a propósito del PP y lo repito hoy a propósito del PSOE: la imagen, en política, es la clave del éxito. Y la imagen de una legislatura que empieza en segunda votación porque el candidato a presidente no llega a acuerdos con nadie, es una imagen negativa. Y una imagen negativa no es un buen comienzo para un partido que carece de política de comunicación eficaz como es el caso del actual PSOE.

Y creo también que esta legislatura le va a resultar difícil al PSOE porque el ciclo del buen rollete con las fuerzas minoritarias ha llegado ya a su fín, y si Zapatero fue nombrado presidente hace cuatro años con los únicos votos en contra del PP, ahora al voto contrario se le suma ERC, IU, ICV, UPyD, y posiblemente también CiU y NaBai. O sea, todos menos PSOE (que obviamente votará a favor) y PNV, CC y BNG (que parece ser que se van a abstener). Eso es un síntoma de clara debilidad, propia de quien lleva cuatro años ya en el Gobierno; y es que en 2004 fue muy bonito cambiar un Gobierno de derecha extrema dirigido por Aznar a un Gobierno de izquierda dialogante dirigido por el simpático ZP. Y en esa época, hasta Carod Rovira defendía a Zapatero como el primer presidente no-nacionalista español de la historia de España. Pero ahora estamos ya en otros tiempos.

Ahora, con un PSOE situado a 7 escaños de la mayoría absoluta y un PP que se alimenta del voto indeciso antinacionalista, y al que se le suma una nueva formación (UPyD) que enmarca su discurso en clave centralista, a los nacionalistas les ha entrado el yu-yu y saben que se les reduce el margen, como diría Erkoreka, "de hipoteca". La colaboración nacionalista deja de ser necesaria para pasar a ser un suplemento, que, como si de una comisión bancaria se tratara, cuando se elimina, el cliente de la entidad financiera (el ciudadano en este caso) se alegra. CiU, IU, ICV, ERC, BNG, PNV, CC y NaBai saben que ahora Zapatero está crecido (de votos, de experiencia y de poder), y el enemigo es de cada vez menos el PP para serlo de cada vez más el PSOE; ahora es cuando empieza la época en la que los nacionalistas destacan la "E" de España de las siglas del PSOE, y cuando los ecosociocomunistas destacan la falta de vigencia de la "S" de Socialista de dichas siglas.

Por eso, se abren cuatro años de dura oposición parlamentaria, distinta a la del cordón sanitario anti-PP que hasta ahora nos tenían acostumbrados Sus Señorías. Lo cual, no por absurdo en democracia, no dejaba de ser un tanto divertido. Dejamos atrás cuatro años de un "todos contra el PP y el PP contra todos" que tantas risas nos ha dado cada semana; y pasamos a la época del "PSOE igual a PP" que culmina, a medio plazo, con el desgaste socialista y el aumento del voto alternativo, que es lo que representa y desea el nacionalismo catalán, vasco, gallego, así como IU o lo que queda de ella.

El debate culminará el viernes con la segunda votación y la definitiva investidura de Zapatero. Esperemos que, al menos, dado que las risas parlamentarias entre colegas anti-PP han llegado a su fín, el Gobierno resulte ser más eficiente (en las políticas y en las formas) que en la legislatura anterior; puesto que, si de verdad el Parlamento va a ser desde ahora más aburrido que antes, al menos que el Gobierno desprenda una mejor política de comunicación que en la legislatura pasada, que tantos votos, enfados y frustraciones nos generó a aquellos que gritamos el "no nos falles", hace ahora cuatro años, en la calle Ferraz de Madrid.

¡Llegó el TSUNAMI BIPARTIDISTA! (Y Gaspar con estos pelos)

2008-04-02T10:53:35+02:00

Adioz Rajoy, adioz

2008-03-11T15:59:46+01:00

Una promoción en la radio de los obispos, anunciaba una web en la que se vendían productos (gorras, camisetas, carteles....y cosas que no aparecían en catalogo) pensando que Zapatero iba a perder las elecciones, esa pagina era o es, www.adioz.es, vamos una basura que solo ha conseguido que un grupo de radicales y/o incautos les compren previo pago de no se cuantos sms unos cuantos tonos de llamadas y me imagino que habrán vendido algo de ese merchandasing, aunque yo aún no he visto a nadie, ni a día de hoy. día después de las elecciones generales, que fuera con eso por la calle; algún tono de llamada si que lo he escuchado (uno de mis hermanos tenia uno de ellos, pero no pago por el, se lo pasarón), pero lo dicho no he visto a nadie con camisetas, ni gorras si terrazas con cárteles, ni cosa parecida.

Ahora, después de las elecciones, tras conseguir el PSOE y Zapatero ganarlas, Rajoy se debería plantear el decir Adioz.

Rajoy hace tiempo no pinta mucho en el PP, cierto que ha mejorado resultados, ha ganado 5 escaños y ha obtenido 400.000 votos más que las pasadas elecciones y en Madrid ha conseguido aumentar un poco la distancia con el PSOE y que el Senado lo sigue controlando el PP, pero Rajoy debería decir Adioz ya y llevarse a toda su corte, (Zaplana, Acebes, Cañete y su superfichaje, Pizarro, este señor ha perdido credibiidad y no es capaz o no va a ser capaz de reordenar el PP, porque el PP lo que necesita es que las bases elijan a su lider, cosa muy bien echa por el PSOE que en su tiempo hizo aquellas primarias de las que salió como Secretario General el actual Presidente del Gobierno; así mismo el PP debería ser un partido libre, quiero decir, que deje de estar controlado por el que fuera el Presidente del Gobierno más infame de la historía de la democracia española, el señor Aznar.

Espero que esa renovación se haga, pero que en esa misma, no esté nadie de la actual Dirección Nacional, ni Esperanza Aguirre ni nadie con la relevancia pública de los mediaticos del PP. Fraga, como fundador del PP y presidente de honor, debería ser el que tomará medidas dentro de su propio partido y en el próximo Congreso poner a cada uno en su sitio

Por otra parte al PSOE le quedan 4 años duros, capear el temporal con la crisis económica internacional que existe, seguir creciendo, temas sociales, autonomias, infraestructuras, etc.

IU se debería replantear si continuar como formación política, una formación venida a menos desde hace años, en todas las legislaturas ha ido perdiendo apoyos y la pasa lo mismo que al PP, necesita un cambio generacional, nuevos valores que sepan dar un nuevo aire al partido.

Los Nacionalistas, han caído en picado porque los ciudadanos se han dado cuenta de que todos estos partidos hacen reivindicaciones absurdas a la par de que tienen unos lideres muy radicales (ERC por ejemplo, con José Luis Carod Rovira, ups Josep Lluis que dice el que en España como en la China), exceptuando Ciu que aun siendo nacionalistas son bastante más moderados que el resto.

Y la sorpresa, esperada o no, la protagonizo Rosa Diez que con su partido UPyd ha conseguido un escaño en Madrid, siendo el partido más jovén (solo 5 meses de vida), muchos de esos votos han salido de IU y algunos, los menos del PP y PSOE.

Adioz, Rajoy, adioz y adioz a tú niña por el momento.

Buenas noches y buena suerte durante los próximos 4 años a todos/as