Comunidad Cadena Ser > Tags > Izquierda

TABARÉ VÁZQUEZ. VALIENTE IZQUIERDISTA CONTRA EL ABORTO LIBRE.

2008-11-19T11:37:46+01:00

Estimado/a amigo/a:

La defensa de la vida no es cuestión de ideologías, sino de compromiso con los derechos humanos. Tabaré Vázquez, miembro de la coalición de izquierdas Frente Amplio y de la Internacional Socialista, es un buen ejemplo.

La semana pasada el Presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, haciendo uso de la facultad de veto que le confiere la legislación de su país, VETÓ el proyecto de la ley aprobada por el Congreso y el Senado en la que se legalizaba la práctica del aborto (proyecto de ley de Salud Pública y Reproductiva)

Que el Jefe del Estado de un país haya sido capaz de anteponer la defensa de los derechos humanos más básicos, como es el derecho a vivir, a las modas legislativas del momento, es un acontecimiento que nos corresponde apoyar con todas nuestras fuerzas.

Dicho gesto procede de un hombre que se define a sí mismo como de "izquierdas", y esto es la prueba y la demostración más clara de que hay valores y derechos que están por encima de cualquier ideología y las trascienden a todas.

Pero Tabaré Vázques no sólo se limitó a vetar el proyecto de ley. El Presidente de Uruguay quiso compartir con todos las razones por las que tomó esa decisión en un impresionante discurso que a continuación se ofrece:

TEXTO DEL VETO DEL PRESIDENTE DE URUGUAY, TABARÉ VÁZQUEZ, A LA LEY DE DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO

Montevideo, 14 de noviembre de 2008

“ Señor Presidente de la Asamblea General:

El Poder Ejecutivo se dirige a ese Cuerpo en ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 137 y siguientes de la Constitución de la República a los efectos de observar los Capítulos II, III y IV, artículos 7 a 20, del proyecto de ley por el que se establecen normas relacionadas con la salud sexual y reproductiva sancionado por el Poder Legislativo.

Se observan en forma total por razones de constitucionalidad y conveniencia las citadas disposiciones por los fundamentos que se exponen a continuación.

Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España.

La legislación no puede desconocer la realidad de la existencia de vida humana en su etapa de gestación, tal como de manera evidente lo revela la ciencia. La biología ha evolucionado mucho. Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. Tanto es así que en los modernos sistemas jurídicos -incluido el nuestro- el ADN se ha transformado en la "prueba reina" para determinar la identidad de las personas, independientemente de su edad, incluso en hipótesis de devastación, o sea cuando prácticamente ya no queda nada del ser humano, aun luego de mucho tiempo.

El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitados. Por eso se debe proteger más a los más débiles. Porque el criterio no es ya el valor del sujeto en función de los afectos que suscita en los demás, o de la utilidad que presta, sino el valor que resulta de su mera existencia.

Esta ley afecta el orden constitucional (artículos 7º, 8º, 36º, 40º, 41º, 42º, 44º, 72º y 332º) y compromisos asumidos por nuestro país en tratados internacionales, entre otros el Pacto de San José de Costa Rica, aprobado por la Ley Nº 15.737 del 8 de marzo de 1985 y la Convención Sobre los Derechos del Niño aprobada por la Ley Nº 16.137 del 28 de setiembre de 1990.

En efecto, disposiciones como el artículo 42 de nuestra Carta, que obliga expresamente a proteger a la maternidad, y el Pacto de San José de Costa Rica -convertido además en ley interna como manera de reafirmar su adhesión a la protección y vigencia de los derechos humanos- contiene disposiciones expresas, como su artículo 2º y su artículo 4º, que obligan a nuestro país a proteger la vida del ser humano desde su concepción. Además, le otorgan el estatus de persona.

Si bien una ley puede ser derogada por otra ley, no sucede lo mismo con los tratados internacionales, que no pueden ser derogados por una ley interna posterior. Si Uruguay quiere seguir una línea jurídico-política diferente a la que establece la Convención Americana de Derechos Humanos, debería denunciar la mencionada Convención (Art. 78 de la referida Convención).

Por otra parte, al regular la objeción de conciencia de manera deficiente, el proyecto aprobado genera una fuente de discriminación injusta hacia aquellos médicos que entienden que su conciencia les impide realizar abortos, y tampoco permite ejercer la libertad de conciencia de quien cambia de opinión y decide no realizarlos más.

Nuestra Constitución sólo reconoce desigualdades ante la ley cuando se fundan en los talentos y virtudes de las personas. Aquí, además, no se respeta la libertad de pensamiento de un ámbito por demás profundo e íntimo.

Este texto también afecta la libertad de empresa y de asociación, cuando impone a instituciones médicas con estatutos aprobados según nuestra legislación, y que vienen funcionando desde hace más de cien años en algún caso, a realizar abortos, contrariando expresamente sus principios fundacionales.

El proyecto, además, califica erróneamente y de manera forzada, contra el sentido común, el aborto como acto médico, desconociendo declaraciones internacionales como las de Helsinki y Tokyo, que han sido asumidas en el ámbito del Mercosur, que vienen siendo objeto de internalización expresa en nuestro país desde 1996 y que son reflejo de los principios de la medicina hipocrática que caracterizan al médico por actuar a favor de la vida y de la integridad física.

De acuerdo a la idiosincrasia de nuestro pueblo, es más adecuado buscar una solución basada en la solidaridad que permita promocionar a la mujer y a su criatura, otorgándole la libertad de poder optar por otras vías y, de esta forma, salvar a los dos.

Es menester atacar las verdaderas causas del aborto en nuestro país y que surgen de nuestra realidad socio-económica. Existe un gran número de mujeres, particularmente de los sectores más carenciados, que soportan la carga del hogar solas. Para ello, hay que rodear a la mujer desamparada de la indispensable protección solidaria, en vez de facilitarle el aborto.

El Poder Ejecutivo saluda a ese Cuerpo con su mayor consideración”,

Dr. Tabaré Vázquez

Presidente de la República

El Presidente uruguayo se enfrenta ahora a presiones muy fuertes dentro y fuera de su propio país. Ahora más que nuca es cuando debe sentir cerca el apoyo y el aliento de los ciudadanos que en todo el mundo mantenemos nuestra creencia en valores universales e imperecederos. Envía tu apoyo al presidente de Uruguay, Tabaré Vazquez, y felicítalo por su valiente decisión.

Para enviar tu apoyo al Presidente uruguayo, pincha en el siguiente enlace:

http://www.hazteoir.org/node/154644

Un saludo

Anotaciones:

Según el artículo 137 de la Constitución Uruguaya, el Poder Ejecutivo, si "tuviera objeciones que oponer u observaciones que hacer", devolverá el proyecto de ley "con ellas a la Asamblea General, dentro del plazo perentorio de diez días". La Constitución afirma que el presidente debe dar curso al veto en acuerdo con el ministro o ministros pertinentes. En este caso, la ministra de Salud Pública, María Julia Muñoz, que adelantaba que acompañaría la decisión presidencial.

Con este veto presidencial, resultará muy complicado que la Ley abortista salga adelante, al menos bajo el mandato de Vázquez, que concluye en 2010, ya que requeriría el apoyo de tres quintos de la Asamblea General, algo materialmente imposible de alcanzar. Los derechistas del Partido Nacional y del Partido Colorado, contrarios al aborto, tienen 61 de los 130 escaños existentes.

Reflexiones sobre la izquierda

2008-11-17T22:54:46+01:00

Este fin de semana se ha celebrado aquí en España la IX Asamblea de Izquierda Unida, que ha finalizado con un PCE más fuerte pero sin Coordinador definitivo que sustituya a Llamazares. Al otro lado de los Pirineos, el Partido Socialista francés debate también su futuro en un 75º Congreso -qué envidia dan las democracias veteranas, ¿verdad?- marcado por una disyuntiva clara: ¿el camino está a la izquierda o en el centro? Esas opciones parecen columpiarse entre los nombres de la ya conocida -por nosotros- Segolène Royal y la novedosa Martine Aubry, impulsora de ese giro hacia los más necesitados de la sociedad.

Con este panorama se me ocurre alguna pregunta. Una tiene que ver con la pluralidad de las fuerzas de izquierda: ¿necesita más unidad, o al contrario debería aceptar claramente sus irreconciliables divergencias y distribuirse sin complejos en diferentes partidos que funcionen de manera más eficaz, que trabajen más por la sociedad y la transmisión de sus mensajes que por la discusión de cuotas de poder e imposiciones de ideas sobre corrientes internas? No parece extraño que yo me posicione a favor de esta última opción. Las ensaladas que mezclan cosas que, en realidad, poco tienen que ver, acaban mal. No, tampoco vale como estrategia electoral, se ha demostrado que no.

En nuestro país vimos como la pasada legislatura una reconocida dirigente socialista abandonaba sus filas para crear un partido que baila de manera extraña entre algunos ideales de la izquierda y otros que en España se pueden atribuir a la derecha pero que, es innegable, comparten muchos ciudadanos de izquierda. ¿Populismo? Puede. Pero es un populismo que en tan sólo unos meses consiguió llegar al Congreso de los Diputados, hito nada despreciable, y que sin duda ha encontrado una base social. Al tiempo, otras corrientes internas del Partido exigen también giros más a la izquierda y atrevimientos ejecutivos sobre determinadas cuestiones sociales. Y hasta la última agrupación municipal llegan los debates, irrenunciables por otro lado para la izquierda. Nuestros vecinos franceses también asisten a una variedad lógica de corrientes, aunque en este caso todos lo hacen desde la oposición. Pero no pasa nada, el debate es sano, es necesario y es enriquecedor si al final se llega a algún sitio.

Por tanto, ¿debemos tener miedo a la escisión? Creo que no. El único miedo que debe tener la izquierda es su oponente natural, la derecha, y que sean sus mensajes los que calen en la sociedad, cosa fácil si la izquierda se dedica poco a ella y más a resolverse a sí misma. Alguien se inventó que las fisuras internas dañan la imagen, y lo acepto. Pero que sean entonces fisuras externas: los ciudadanos entenderían debates ideológicos si cada uno estuviese en condiciones de defender su posición con claridad, hecho imposible si dichas posiciones se arropan bajo idénticas siglas y toman aspecto de lucha por el poder -que es de lo que verdaderamente hay que huir-. Al final podría pasar que el votante no sepa ni qué votar ni qué está votando, por la enorme amalgama de valores que pueden llegar a conjugarse en una misma papeleta.

Toda esta cuestión se vive también en las filas de la derecha, de manera especialmente amarga y antinatural en España, como yo mismo comentaba hace unos meses.

Volviendo a la Asamblea de Izquierda Unida e intentando centrarme en esta cuestión en concreto, creo firmemente que los dos partidos que este fin de semana han discutido su futuro -el PCE por un lado y la verdadera IU por otro- conseguirían mucho más por separado: confianza de sus votantes, claridad en los mensajes, cercanía con la sociedad, eficacia en el trabajo, definición en los programas... Y aspecto. Un aspecto mucho más razonable que permitiría espacio electoral para todos, mucho más que ese exiguo diputado que ni siquiera pueden repartirse como buenos hermanos. Y entonces hablaríamos de ideas y después de urnas, no de quién se impone a quién en un Congreso dejando huérfanos a la mitad de sus posibles votantes -ver frase "no, tampoco vale como estrategia electoral"-.

La otra pregunta que me hago es si la izquierda tiene tanto hueco en la sociedad como hace unos años. A mí me explicaron que la historia es cíclica, y ahora a Europa "le toca" derecha: la mayor parte de sus países tienen gobiernos de esta orientación ideológica, con excepciones como la española. Paralelamente, en las últimas elecciones Izquierda Unida sufrió la mayor debacle electoral jamás conocida por la formación, viéndose recluida a un sólo escaño (el otro, en realidad, es compartido). En esos mismos comicios el PSOE fue acusado por algunos de un profundo viraje a la derecha mientras la propia derecha, con una política más activa de enfrentamiento y radicalización que nunca, fue compensada con 5 escaños más.

Al margen de los análisis electorales concretos, que se podrían hacer, ¿no es cierto también que la sociedad es ahora más de derechas, o que ha perdido aquellas señas de identidad que le hacen ligarse a la izquierda? A esta pregunta no contestaré hoy, que ya os he aburrido mucho.

Falta de ideario y males menores

2008-11-10T11:37:27+01:00

La especie humana tiene verdadera afición a clasificarse. Tanto, que en ocasiones llega incluso a la adicción. Clasificopatía, podríamos llamarlo. Yo soy rojo; pues yo verde. Yo moreno; pues yo rubio y casi, casi te diría que albino. Yo soy de playa, sombrilla, chiringuito, niños y abuela; pues yo de tienda de campaña, monte, piedras y bichos hasta la muerte. Y, además, nos encanta alardear de ello. Nos sentimos enormemente satisfechos cuando todo el mundo sabe lo que somos y si, ya de paso, hay algo de roce, una pincelada de discusión y podemos quedar por encima del que tenemos enfrente -ya sea con o sin argumentos-, mejor que mejor.

¿Y a qué viene todo esto? Pues a la obamitis fatal que asola el globo. Quien más y quien menos se ha posicionado con alguno de los candidatos a la presidencia de EEUU. No es tan sorpresivo que la derecha se inclinara en favor de McCain. Lo que es, hablando en plata, pa' mear y no echar gota es que la izquierda lo haya hecho con Obama. Sólo hay tres factores realmente importantes en su victoria: la salida de Bush, la llegada de un afroamericano -o sea, un negro- a la presidencia de los Estados Unidos y la altísima -vamos a dejar lo de masiva a un lado, que estamos desgastando la palabra- participación registrada. Todo lo demás sobra.

Sobra porque, como todo el mundo debería saber -lo malo aquí es que no todo el mundo lo sabe, por eso hay que repetirlo-, en los EEUU la izquierda no existe. No ha ganado la izquierda, no. Ha ganado la derecha más o menos moderada -si es que estar a la derecha del Partido Popular puede llamarse moderado-. Que sí. Que ya sé que es, de los males, el menor. Pero eso no justifica nada. Obama ha sido tajante en algunos aspectos: tiene claro que los lobbies judíos no van a perder poder durante su mandato -es más, van a aumentarlo-, es defensor de la pena de muerte en determinados supuestos -¡de la pena de muerte!-, no dudaría un momento en invadir el país que hiciera falta... y así podríamos seguir hasta hartarnos. ¿Este tipo de políticas son las que merecen el apoyo del Partido Socialista de España? ¿Estas son las políticas que provocan la lágrima en Iñaki Gabilondo? ¿Las que tienen a los medios izquierdistas del mundo entero rendidos a los pies del presidente electo?

Pues miren ustedes, no. Yo no comulgo con ruedas de molino. No me siento identificado en la figura de Obama, ni le habría votado si hubiera podido. Antes de clasificarme prefiero echarle un vistazo a mis principios y mis ideas. Podrán gustar más o menos, pero son mías, salidas de esta cabecita que a veces hace cosas bien y otras veces las hace mal -pero por lo menos piensa-.

El mal menor, dicen. ¿No es precisamente Obama el que quiere cambiar el mundo? Entonces, ¿por qué no empieza cambiando el sistema electoral de su país para dar cabida a más voces? Porque existen otros partidos, ¡claro que existen!, pero no suelen obtener representación. Y me juego el cuello a que no se debe a que no haya gente que votara sus programas. Amigos, algo falla.

El bipartidismo es dañino para la pluralidad y la democracia. Muy dañino. Pero más dañina es la estupidez humana y esa ridícula costumbre de ponernos de uno u otro lado sin meditar.

¿Donde esta lzquierda? Matarilerilerile.....

2008-10-15T15:26:59+02:00

Ser de izquierdas y Valenciano te condena en esta tierra a estar en el en la oposición durante muuuuchos años. Exactamente desde 1996 gobierna, a su manera, el Partido Popular. ¿ Merito de la derecha ? ¡ Seguro que si ! No hay mas que ver un informativo en la television pública Valenciana para comprobar lo bien que lo hacen todo, y lo mal que lo hace Zapatero. ¿ Y hablan mal de Zapatero ? ¡ Claro que si ! Es que de los dirigentes locales del Pspv ni se molestan. Solo airean sus ancestrales luchas fraticidas que, a lo largo de estos últimos 12 años, han facilitado las sucesivas victorias de Zaplana- Camps. Es triste saber que tus representantes son casi invisibles y que lo seguiran siendo durante mucho tiempo.
Discutiendo entre ellos si son Galgos o Podencos , el Doberman se los come elecciones tras elecciones y... lo que te rondare Alarte.

Puag, los 'progres'

2008-09-15T18:39:37+02:00

Está de moda meterse con los 'progres'. No con el progresismo, no, no. No con las ideas de izquierda, para nada. Con los 'progres'. Los mismos que hace unos años se escandalizaban porque se les tildaba de 'fachas', ahora se dedican a ser originales (la originalidad es algo que les gusta mucho) criticando a la progresía. Y no digo que no haya nada que criticar -lo hay (y mucho)-, pero hay formas y formas. Y estos nuevos pseudo-intelectualoides de a libro por quincena han elegido un estilo... digamos, carpetovetónicoozoriano que no resiste ni medio soplido.

Las diferencias entre los acusadores pasados y los actuales son sutiles -la capacidad mental de unos y otros roza la de mentes preclaras como las de Pozí o Carmen de Mairena-, pero destacables. Primero, porque los que acusaban -y acusan, y acusan- de 'fachas' a los, digamos, de pensamiento conservador, por lo menos tenían algún argumento. Yo qué sé: que estaban en contra de los derechos humanos, que tenían una visión teocéntrica de la realidad, que anteponían el dinero a las personas... nimiedades, vamos, pero nimiedades... con sustancia.

Ahora bien, los de ahora, los que se hacen llamar liberales (sólo porque determinado locutor y determinada presidenta autonómica dicen que lo son) centran todo su argumentario en que los 'progres' hacen lo contrario de lo que predican. Resulta que cuando a uno le va bien en la vida -y con bien me refiero a tener un sueldo digno y poder permitirse salir una vez por semana de cena con los amigos, no a acumular fajos y fajos de billetes de 500 euros bajo el colchón- sólo tiene la opción de ser liberal. Esa, de momento, persona-de-izquierdas tiene que sufrir forzosamente (o, como diría cualquier abuela que se precie: "por fuerza") una digievolución y lanzarse en los brazos del liberal-conservadurismo. En cualquier otro caso pasa automáticamente a ser un asqueroso 'progre'.

Puesto que carecen de un argumentario multidisciplinar -no olvidemos que el liberalismo pertenece estrictamente al ámbito económico- son incapaces de criticar con argumentos las ideas izquierdistas, por lo que se dedican a mofarse burdamente de ellas. Según un tal Pablo Molina (cuyo mayor logro ha sido el de conseguir ser columnista de LD, según se destaca en sus libros -guau, tío-) ser 'progre' es bueno porque "te evita plantearte preguntas incómodas respecto a tu actitud individual ante la vida, pues quien lucha por la paz universal, la fraternidad planetaria y el mejoramiento social de los más humildes, bien puede permitirse determinados pecadillos personales que dicen poco de sus aparentemente firmísimas convicciones ideológicas". Evidentemente, no puede esperarse más de alguien que se identifica con la teoría de que lo más importante en este mundo es tener libertad para lucrarse a espuertas y a costa de quien sea. Ahora resulta que intentar, por poner un ejemplo, que determinadas clases sociales tengan acceso a una sanidad que jamás podrían pagarse -como ocurre en ese país al que idolatran- es algo repugnantemente 'progre'. Intentar solucionar conflictos armados a base de diálogo en diferentes regiones del mundo en vez de a cañonazos, también.

Según las amplísimas miras de todos esos pablos molinas que llenan escaparates de librerías y quioscos, los ideales de igualdad, derechos universales y solidaridad -por poner tres ejemplos de entre miles- están reñidos con una vida cómoda. Para defenderlos hay que vivir bajo uno de los puentes del Manzanares, ser inmigrante irregular, mujer, negra y, a poder ser, puta y lesbiana.

El problema no es que lo escriban. El problema es que lo venden y, un buen manojo de borderlines, les hacen seguidismo acrítico, porque la burla sobre lo diferente encanta al españolito medio. La pena es que no sepan que ese juego sólo beneficia a ese que adoran (César Vidal mediante), que se hace rico mientras ellos, currantes quieroynopuedos, creen que esa cultura les hace moralmente superiores.

Nota al pie: puesto que el verano amuerma las neuronas y los dedos -y este blog cada día se actualiza con menos frecuencia-, os invito a pasaros por esta Agenda , donde el debate sano habita entre nosotros y espera vuestra colaboración :)

El PSOE, su izquierda y los críticos

2008-11-21T00:28:03+01:00

Últimamente al PSOE le están saliendo muchos detractores entre los que algún día fueron o pretendieron ser importantes dirigentes del partido. No me refiero sólo a los más famosos, como Rosa Díez o el neoalgo al que invitan a seguir sus pasos, Joaquín Leguina -sí, ése que tiene un agujero negro en su blog personal que hace que se pierdan cosas de forma milagrosa-; me refiero también a los detractores ideológicos, como Jordi Sevilla.

Ya, ya lo sé. Usted se está preguntando por qué excluyo a Rosa Díez o a Leguina de los detractores ideológicos. Pero si quieren la respuesta, está, como siempre, ahí fuera. En la historia, en sus propias palabras, en sus actos y en su labrada imagen de. De, sin concluir. Hay cosas que no es necesario explicar, mucho menos cuando se acerca el Congreso del partido y algunos toman posiciones. Sus posiciones. Menos los que optaron por irse y dejarse notar a su manera, desde fuera. Pero hablaremos de ellos después.

Antes, hay otras cuestiones sobre las que sí es bueno reflexionar. Y a ellas voy. Desde que leí este artículo del 9 de junio escrito por el ex Ministro del Gobierno de Zapatero, estoy pensando en qué estaría pensando él al escribirlo. Básicamente, viene a decir que no hay diferencias entre izquierda y derecha; asume pues Sevilla que "todos los políticos son iguales", esa vieja consigna abstencionista de la derecha de toda la vida. Y me pregunto, ¿si ya ni los líderes socialistas creen en esa diferencia, podemos hacerlo nosotros? Me lo están poniendo difícil, muy difícil. Pero no lo van a conseguir: yo sigo creyendo, aunque añadiendo a mis creencias casi religiosas la convicción de la enorme ineptitud que se extiende, más rápido que la pólvora, entre los líderes del socialismo español. Y permítanme decir, que muchos de ellos se equivocaron de siglas. Al PSOE le vendría muy bien que éstos siguieran el primero de mis ejemplos, salieran del armario, y se fueran a donde en realidad camparían con absoluta comodidad.

Siempre han existido dos posturas con respecto a las estrategias de partido. Están, por un lado, los que piensan que las discrepancias se deben quedar en casa porque el debate público no es interesante a la hora de enfrentarse a los futuros retos electorales. Por otro, los que creemos que si una formación política está viva, y quiere parecerse e identificarse con una sociedad, debe actuar y ser como ella; mucho más si se trata de una formación de izquierdas. Puedo entender que en la derecha exista el alineamiento sin más, el Sí al más puro estilo orwelliano. No lo entiendo sin embargo en la izquierda, no es ésa su razón de ser y existir. El debate la hace fuerte, la hace interesante, la hace diferente y, en efecto, la hace ser. Si en la izquierda se asumen las cosas tal y como las entienden sus oponentes, se alcanzan las ambigüedades que en estos momentos se están produciendo en política social o de inmigración. Ambigüedades que se convierten en complejo que obliga a seguir a la derecha, pensando que ella tiene más alcance entre la sociedad en según qué cuestiones, un concepto seguro incorrecto -y en caso afirmativo, ¿no éramos nosotros los de las luchas justas aunque costasen la derrota?-. Deberían volver pues esos tiempos en los que la izquierda lideraba con claridad la respuesta y la reflexión social ante los temas que importan, y abandonar los actuales en los que los juegos de palabras, las frases y los modos estéticos parecen contar más.

Admiro los debates ideológicos, los partidos políticos y organizaciones en los que todo se pone en cuestión con el afán de mejorar, de reflexionar para convencer. Nunca tomaría parte de un proyecto cerrado, opaco, sectario, hermético o inamovible, en el que sólo exista una voz única y no tantas como forman parte de él. Lo que no admiro tanto son los debates de cuota. De cuota por el poder. Y parece que de esos hay muchos en todas las formaciones, escondidos en aparentes discrepancias de pensamiento que no son tal. Nadie se salva: ni el PP, con sus espectáculos congresuales; ni el PSOE, que veamos cómo sale en algunas federaciones; ni digamos Izquierda ¿Unida?, con su Partido Comunista anclado en las trincheras y aspirando a ser aceite, siempre por encima del resto de la ¿coalición?

Desde esa admiración por el debate y la pluralidad ideológica bien definida sería difícil entender a qué se debe mi profunda y sincera... voy a llamarla animadversión, por el mencionado Joaquín Leguina. Y se debe únicamente a que no me puedo creer esa diferencia teórica que lo separa del PSOE que en otros tiempos le daba de comer. Tal vez ese plato en la mesa sea el verdadero problema.

¿Hay tantas diferencias entre el grupo que lideraba Felipe González y el de Zapatero? Las verdaderas estriban, a mi parecer, en el cambio de época. No hace falta ser un lumbreras para darse cuenta de que hay sustanciales evoluciones que han provocado que la España del 82 no se parezca demasiado a la de 2008 -que ya lo explicó muy bien, en su día y a su manera, Alfonso Guerra-. Son muchos los críticos que desde otras ideologías hacen mención a más de trescientos sucesos acaecidos desde los días Pablo Iglesias hasta ayer por la tarde para erosionar a los socialistas españoles, sin entender que poco tienen que ver aquellas luchas con las nuestras, porque poco tiene que ver aquel país con el nuestro. Tampoco el partido, tampoco los líderes. Lo que me parece aberrante es que existan "intelectuales" del propio socialismo que no entiendan esa evolución, que no comprendan que el PSOE tiene que caminar al mismo ritmo que lo haga el conjunto de los españoles; que para partidos rancios ya están otros. Y si no entenderlo ahora significa un brusco cambio en la trayectoria de quien emite mensajes así, sólo puedo entrever una cuestión de intereses. El PSOE -se supone que también los demás partidos- se hace y rehace, y lo deben formar un grupo de militantes con unas ideas comunes para arreglar los problemas de hoy. Atendiendo a su historia, siempre; pero mirando de forma inquebrantable hacia el futuro. Progresar, progreso; esas son las supestas palabras cumbre. Cambio, dice el lema del trigésimo séptimo Congreso. Avanzar, es lo que ello implica.

Pero surge, como digo, el rastrero interés. Y no hay más que ver que algunos sus discrepancias siempre las gritan reivindicándose a sí mismos. Dice Leguina en su blog: "José Blanco, Secretario de Organización del PSOE, olvidándose (sólo por un momento) de fustigar -con su preciso y siempre ilustrado verbo- a su paisano Rajoy, nos ha soltado en Alcalá una encendida regañina dirigida a los afiliados del PSM, conminándonos a superar “viejas recetas y discursos trasnochados”. “Si un partido no cambia, la sociedad lo manda directamente a la oposición”, añadió el líder. “La sociedad no vota a quienes sólo se miran a sí mismos”, advirtió a los navegantes del PSM. “Los ciudadanos no perdonan a quienes no dan una respuesta a sus necesidades e inquietudes”, concluyó. La primera pregunta que viene a la mente después de escuchar a José Blanco soltar esa soflama por la radio es la siguiente: ¿a quién dirige sus críticas este hombre? Porque, al hablar de viejas recetas y de discursos trasnochados, no estará pensando –hemos de suponer- en quienes ganamos varias veces las elecciones en Madrid". Vaya por delante que a mí José Blanco, Pepe Blanco o Pepinho -a elegir- me cae como una patada en la mismísima rabadilla. Pero necesariamente, al leer al Señor Leguina, la primera pregunta que me viene a la mente es la siguiente: ¿a quién se refiere cuando dice "quienes ganamos varias veces las elecciones en Madrid"? Supongo que será al mismo, a él mismo, que las perdió en 1995 dándole una victoria por mayoría absoluta a un Gallardón al que siempre despreció, con esa misma prepotencia con la que hoy se permite dar lecciones. ¿No tiene ninguna responsabilidad el único Presidente socialista de la historia de la Comunidad de Madrid en que sus ciudadanos no hayan querido repetir? La humildad nunca es mala. Nunca. Y por seguir con situaciones dantescas, me ha recordado a "esos" socialistas madrileños que reniegan del presente Secretario General del PSM, Tomás Gómez, porque dicen -es la excusa menos elaborada que he visto nunca- que "ha perdido muchos votos". Efectivamente, así es. En el año 2003 el alcalde de Parla -el más votado de España- obtuvo en las elecciones municipales un 75,35% del apoyo popular y 20 de 25 concejales; mientras que en el año 2007 se quedó en el 74,43% y -oh- 20 de 25 concejales. Efectivamente, el descalabro es, cómo decirlo, espectacular. Como espectacular es que la maquinaria sectaria de -parte- de su propio partido no le permita hacer oposición porque algunos prefieren una Esperanza fuerte a quedarse ellos con el trasero sin sillón. La verdad, no sé en cuál de las corrientes autonómicas actuales se encuentra el señor Leguina, pero viendo que apuesta por él mismo, deduzco que apuesta por los perdedores. Tampoco es que me importe.

Discrepancia siempre. La admiro, me encanta. De hecho, no me suelen caer bien quienes siempre me dan la razón; es... hasta aburrido -saludos especiales a mi comentarista anónimo, que me endulza la vida-. Pero aquellos cuya única ideología es el poder y sólo el poder y siempre Su poder dan tanta pena como rabia. Más de la una que de la otra. El próximo fin de semana el PSOE tiene una oportunidad irrepetible para demostrar a los ciudadanos españoles que siguen siendo la bandera de la izquierda. La del 'cambio'. Hablando más que nunca de ideas o soluciones y menos de personas -especialmente ahora, que no parecen existir dudas sobre quién lidera el proyecto-. Que el puño cerrado -el de verdad- saque de nuevo su energía y golpee la mesa. Que oriente la política por el camino ideológico que muchos esperan, y que se recuerde a tanto superlativo nombre propio que éstos no importan, no más que las cuatro siglas que los acogen. Porque, señor Leguina -y tantos otros-: los socialistas también se mueren, lo que quedan son sus conquistas. ¿Por cuáles lucha usted, por cuáles los incapacitados e incapaces olfateadores en busca de su cacho de tarta? ¡Son tantos! Pero confío en que ninguno nos haga perder la confianza.

Estamos a tiempo.

Comparaciones odiosas para finales naturales

2008-11-21T00:24:49+01:00

Ya se sabe lo que se dice de las comparaciones: que son odiosas. La que voy a realizar hoy seguramente lo sea a ojos de muchos. Voy a comparar a Izquierda Unida con el Partido Popular -o viceversa-. Sí, y no me voy a poner 'colorao' ni nada.

Hablando de conceptos arraigados en la tradición popular, me viene a la mente aquel de la indisoluble unidad de la derecha y la división natural de la izquierda. De entrada hay que señalar que ser de izquierdas comporta un aspecto crítico incompatible con el voto más "instintivo" de la derecha. Pero el apartado que quiero referir en este artículo es el orgánico.

En este país la izquierda tiene dos referencias visibles: el PSOE (esto siempre bajo discusión) e Izquierda Unida. En la derecha hay una: el Partido Popular.

Hablando de la izquierda hay dos circunstancias que destacar. La primera es que las personas simples (no lo digo en sentido peyorativo) suelen meter en el mismo saco a un socialdemócrata, un socialista, un comunista y hasta un nacionalista si el susodicho es de ERC -en ocasiones también si hablamos de CiU o PNV, pero a los que llegan tan lejos cabe aplicarles el sentido insultante de la simpleza, aunque sólo sea por el burdo atrevimiento-. Sin embargo, el que haya leído en su vida más de dos párrafos de algo sensato sabe que no es así -nada más lejos- y puede diferenciar fácilmente conceptos que llegan a ser opuestos. Algún votante del PSOE llega en ocasiones a entenderse mejor con unos del PP que con otros de IU, pero la naturaleza de las cosas obliga a los representantes políticos socialistas a buscar los acuerdos de gobierno y gestión con lo que esté más a su izquierda que a su derecha. Por explicarlo gráficamente voy a usar el tema nacional más recurrente: el Real Madrid es enemigo del Atlético y del Barça, pero desde luego lo es mucho más de este último. Pues eso.

La otra circunstancia especial se da en Izquierda Unida, que no es un partido sino una coalición de ellos; un verdadero "batiburrillo" de ideas, sensibilidades e intereses -sobre todo eso- diferentes. IU aglutina de forma antinatural a especímenes de lo más diverso, que en ocasiones tienen tanto en común como una jirafa y un escarabajo pelotero, y que al formar gobiernos -por ejemplo municipales- con el PSOE aumentan el parecido y las similitudes de todos sus miembros a las que pudiera haber entre mi almohada y el planeta Júpiter -no digo que no los haya, pero es dificil verlos-. Sin embargo, sabemos que las instituciones deben ser gobernadas y que para ello es necesario acercar posiciones. Un trasvase de votos del PSOE a IU o la inversa suele ser dificil salvo circunstancias especiales, y sin embargo a ninguna de las partes votantes les extraña un pacto posterior entre ambas fuerzas.

El problema se produce cuando los que quieren gobernar instituciones acordando con diferentes no se pueden gobernar a sí mismos por la exagerada heterogeneidad de su composición. Es el caso de IU... y es el del Partido Popular, al que obviamente quería llegar.

No conozco ningún país europeo -no digo que no exista- en que se de la circunstancia de tener un solo partido de derechas en el Parlamento. En principio, la ausencia de la extrema derecha estaría justificada por la cercanía de nuestra historia más oscura, pero no es verdad: la extrema derecha está, así como la moderada y la que lo es a medias. El PP bien podría llamarse "Derecha Unida", es el IU del lado opuesto; una combinación fatal de posturas radicalmente alejadas que de momento ha salido adelante con un juego estratégico más o menos eficaz pero que tenía que acabar estallando. Ése es el estallido que estamos viviendo, y la estrategia de concentración ha caducado. Ya ni los que aman la simpleza ni aquellos a los que les gusta profundizar podrán seguir tragando con que también en la derecha es todo la misma cosa, aglomerada bajo el estandarte de la gaviota. Está claro que no es verdad.

Lo que ahora no tendría ningún sentido tras dos derrotas electorales consecutivas, la actuación de oposición de la pasada legislatura, el espectáculo dantesco que se está dando y el suceso inédito de que para hoy haya convocadas dos manifestaciones enfrentadas entre militantes de un -supuesto- mismo partido es que el PP aparcase el siguiente paso: la escisión de una de las partes. O bien se va la ultraderecha o bien lo hacen los "moderados", pero una de las mitades tiene que formar su propio partido. Es el estado natural de las cosas. En estos momentos el PP está construído sobre el engaño de una cohesión irreal, y si no existe valentía para salir del calor del gigante las urnas y el propio desgaste de la lucha interna hundirán a la formación. Estoy convencido de que Gallardón y Aguirre podrían pactar perfectamente un ejecutivo sabiéndose líderes de su parte y mensajeros de un electorado claro. Pero si se empeñan en que el triunfo de una parte sobre la otra debe producirse dentro de las mismas siglas que ahora los reúne -que no une- es seguro que también la parte victoriosa perderá a los votantes de la derrotada, abocando al PP a una crisis de las de verdad.

Federico y Pedro J. -que aunque no lo creamos son influyentes con los suyos- han hecho que ese camino sea ya imparable. El problema es: ¿quién se va? De momento parece que el ala dura se está agrupando fuera. Ningún divorcio entre esposos es fácil, y en este caso la niña es todavía muy pequeña como para preguntarle a quién quiere más.

Silvio Berlusconi: la cara del poder

2008-09-05T08:54:56+02:00

Basura progre

2008-09-05T00:23:27+02:00

La izquierda necesita un espacio de referencia digital en lo que a la opinión se refiere. Y lo necesita ya. Las comunidades de blogs son un magnífico espacio para el intercambio de ideas desde muchas perspectivas, pero es necesario un paso más. La opinión de la calle es importante, sí, pero no crea opinión. Ni yo soy Juan Cruz ni tú, amigo o amiga, eres Manuel Vicent o Rosa Montero.

La derecha de este país puede saber lo que piensan gran parte de sus guías pensantes a diario en Libertad Digital. Es un panfleto engañoso, falaz, malicioso e hipócrita, sí, pero es un referente para los liberal-conservadores españoles y está bien hecho. Y está bien hecho no porque se acomode a los cánones periodísticos más básicos (veracidad informativa, imparcialidad, separación información-opinión...), sino porque da a sus lectores lo que quieren. Tiene la fórmula del éxito.

Sin embargo, la izquierda, ¿qué tiene? ¿Las columnas de opinión y las tribunas de EL PAÍS? Sí. Y a Dios gracias. Pero, ¿qué más? ¿Hay algún lugar de referencia en la red donde los social-demócratas, los socialistas, los comunistas y demás escisiones izquierdosas puedan acudir en busca de la opinión de los grandes analistas? No padre. Y no, El Plural no vale. El Plural es otro panfleto que sólo se dedica a hacer propaganda de lo que los otros (Federico, Vidal, Moa y demás) han dicho o dejado de decir. Una basura progre que, además de ser aburrida y, a veces, hasta difícil de leer por su formato, suele estar plagadita de faltas de ortografía.

No hablo de un lugar de contrainformación al estilo nodo50.org (la izquierda es muy dada a eso de la contrainformación). A la gran mayoría le aburren las webs de ese estilo. Al resto le parecen escandalosas. Las voces 'revolucionarias' son necesarias, pero no dan argumentos para el café de media mañana en el bar de la esquina.

La izquierda necesita un espacio digital serio de opinión (bien escrito, por favor) y lo necesita ahora. Es realmente cansado recorrer a diario la red intentando encontrar artículos que merezcan la pena, que los hay, y muchos. Sólo les falta estar en un mismo lugar. De no hacerlo en un plazo más o menos breve, internet, en lo que a opinión política se refiere, será el imperio de la derecha liberal. Y lo peor de todo es que lo habrá conseguido, indirectamente, con nuestro apoyo.

(Este post se publica simultáneamente en la La Comunidad de la Cadena SER y en La Comunidad de EL PAÍS)