Comunidad Cadena Ser > Tags > Liberales

Gallardón quiere más pasta

2008-10-17T16:42:12+02:00

¿Es olvido, falta de coherencia, puro cinismo? No sé, no sé. Pero tiene gracia que los liberales más ultras, tras defender que el Estado ya no puede ser el papá que nos solucione los problemas y toda esa verborrea a modo de argumentación, luego necesitan de la teta del Estado hasta para ir a mear. Hay que verlos exigiendo soluciones y oírles el clásico chascarrillo “¿qué hay de lo mío?”

Así que ahí tenemos a Gallardón, el alcalde megalómano que metió a Madrid en un déficit del copón, queriendo que Solbes le resuelva en horas de vacas flacas las consecuencias de sus excesos de despilfarrador manirroto. Pero ¿por qué vuelve ahora los ojos y las manos a un papá Estado solucionador quien antes ha renegado de él? ¿Es que tiene que quedar bien con su jefa Cospedal? ¿Es que tampoco llega a fin de mes, la enfermedad de moda de los ricos? Entiendo que tenga que seguir las instrucciones de Cospedal, que reunió a sus representantes de la Federación de Municipios para coordinar la oposición a la decisión de Solbes. Lo que no entiendo es cómo se puede permitir que un señor elegido para cuatro años pueda endosarle a una ciudad una deuda por cerca de cuarenta años.

LA CUÑA (Juan José Millás en El País)

2008-05-31T18:52:56+02:00

No sabríamos decir si el problema de Cascos es ideológico o de nomenclatura. El caso es que ahora dice que prefiere ser "liberal y humanista cristiano" a centrista. Yo he visto cientos de fotografías de este hombre, he leído también muchas de sus declaraciones, y me cuesta pensar en él en términos de liberación y de humanismo, cristiano o no. Y eso que la palabra liberal no significa nada. Lo mismo sirve para cargarse el Estado que para agarrarse a su teta. Hasta Dios, si hemos de creer a la Cope, es un liberal de los de toda la vida. Pero lo cierto es que si te cruzas con uno de sus representantes, harás bien en cambiar de acera. Un lío lo del liberalismo; en fin, a ver si se aclaran.

Lo del humanismo cristiano está más claro porque Esperanza Aguirre lo ha llevado a la práctica en los ámbitos de su competencia. No hay más que acudir al servicio de Urgencias de cualquiera de sus hospitales para darse un baño de humanismo cristiano, cuyo ideario logró resumir una enfermera al grito de "¡Una cuña para 40 pacientes!", pronunciado con ocasión de la visita de Aguirre a las dependencias del Ramón y Cajal. He ahí un compendio de los contenidos cristianos referidos a la gestión humana de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Quizá sin darse cuenta, la enfermera hizo una síntesis también de la doctrina liberal: una cuña para 40 pacientes o, lo que es lo mismo, ¡sálvese quien pueda!, expresión que cada vez se escucha más también en el ámbito de la enseñanza madrileña, donde se privatiza cristianamente todo lo público. Entretanto, la megafonía del aeropuerto de Barajas, que no anuncia los vuelos, comunica los horarios de las misas. De modo que rectificamos lo dicho: ves una foto de Cascos y comprendes de golpe toda la teoría liberal. Y todo el humanismo cristiano. Pero daban menos miedo cuando eran de centro.

Comparaciones odiosas para finales naturales

2008-11-21T00:24:49+01:00

Ya se sabe lo que se dice de las comparaciones: que son odiosas. La que voy a realizar hoy seguramente lo sea a ojos de muchos. Voy a comparar a Izquierda Unida con el Partido Popular -o viceversa-. Sí, y no me voy a poner 'colorao' ni nada.

Hablando de conceptos arraigados en la tradición popular, me viene a la mente aquel de la indisoluble unidad de la derecha y la división natural de la izquierda. De entrada hay que señalar que ser de izquierdas comporta un aspecto crítico incompatible con el voto más "instintivo" de la derecha. Pero el apartado que quiero referir en este artículo es el orgánico.

En este país la izquierda tiene dos referencias visibles: el PSOE (esto siempre bajo discusión) e Izquierda Unida. En la derecha hay una: el Partido Popular.

Hablando de la izquierda hay dos circunstancias que destacar. La primera es que las personas simples (no lo digo en sentido peyorativo) suelen meter en el mismo saco a un socialdemócrata, un socialista, un comunista y hasta un nacionalista si el susodicho es de ERC -en ocasiones también si hablamos de CiU o PNV, pero a los que llegan tan lejos cabe aplicarles el sentido insultante de la simpleza, aunque sólo sea por el burdo atrevimiento-. Sin embargo, el que haya leído en su vida más de dos párrafos de algo sensato sabe que no es así -nada más lejos- y puede diferenciar fácilmente conceptos que llegan a ser opuestos. Algún votante del PSOE llega en ocasiones a entenderse mejor con unos del PP que con otros de IU, pero la naturaleza de las cosas obliga a los representantes políticos socialistas a buscar los acuerdos de gobierno y gestión con lo que esté más a su izquierda que a su derecha. Por explicarlo gráficamente voy a usar el tema nacional más recurrente: el Real Madrid es enemigo del Atlético y del Barça, pero desde luego lo es mucho más de este último. Pues eso.

La otra circunstancia especial se da en Izquierda Unida, que no es un partido sino una coalición de ellos; un verdadero "batiburrillo" de ideas, sensibilidades e intereses -sobre todo eso- diferentes. IU aglutina de forma antinatural a especímenes de lo más diverso, que en ocasiones tienen tanto en común como una jirafa y un escarabajo pelotero, y que al formar gobiernos -por ejemplo municipales- con el PSOE aumentan el parecido y las similitudes de todos sus miembros a las que pudiera haber entre mi almohada y el planeta Júpiter -no digo que no los haya, pero es dificil verlos-. Sin embargo, sabemos que las instituciones deben ser gobernadas y que para ello es necesario acercar posiciones. Un trasvase de votos del PSOE a IU o la inversa suele ser dificil salvo circunstancias especiales, y sin embargo a ninguna de las partes votantes les extraña un pacto posterior entre ambas fuerzas.

El problema se produce cuando los que quieren gobernar instituciones acordando con diferentes no se pueden gobernar a sí mismos por la exagerada heterogeneidad de su composición. Es el caso de IU... y es el del Partido Popular, al que obviamente quería llegar.

No conozco ningún país europeo -no digo que no exista- en que se de la circunstancia de tener un solo partido de derechas en el Parlamento. En principio, la ausencia de la extrema derecha estaría justificada por la cercanía de nuestra historia más oscura, pero no es verdad: la extrema derecha está, así como la moderada y la que lo es a medias. El PP bien podría llamarse "Derecha Unida", es el IU del lado opuesto; una combinación fatal de posturas radicalmente alejadas que de momento ha salido adelante con un juego estratégico más o menos eficaz pero que tenía que acabar estallando. Ése es el estallido que estamos viviendo, y la estrategia de concentración ha caducado. Ya ni los que aman la simpleza ni aquellos a los que les gusta profundizar podrán seguir tragando con que también en la derecha es todo la misma cosa, aglomerada bajo el estandarte de la gaviota. Está claro que no es verdad.

Lo que ahora no tendría ningún sentido tras dos derrotas electorales consecutivas, la actuación de oposición de la pasada legislatura, el espectáculo dantesco que se está dando y el suceso inédito de que para hoy haya convocadas dos manifestaciones enfrentadas entre militantes de un -supuesto- mismo partido es que el PP aparcase el siguiente paso: la escisión de una de las partes. O bien se va la ultraderecha o bien lo hacen los "moderados", pero una de las mitades tiene que formar su propio partido. Es el estado natural de las cosas. En estos momentos el PP está construído sobre el engaño de una cohesión irreal, y si no existe valentía para salir del calor del gigante las urnas y el propio desgaste de la lucha interna hundirán a la formación. Estoy convencido de que Gallardón y Aguirre podrían pactar perfectamente un ejecutivo sabiéndose líderes de su parte y mensajeros de un electorado claro. Pero si se empeñan en que el triunfo de una parte sobre la otra debe producirse dentro de las mismas siglas que ahora los reúne -que no une- es seguro que también la parte victoriosa perderá a los votantes de la derrotada, abocando al PP a una crisis de las de verdad.

Federico y Pedro J. -que aunque no lo creamos son influyentes con los suyos- han hecho que ese camino sea ya imparable. El problema es: ¿quién se va? De momento parece que el ala dura se está agrupando fuera. Ningún divorcio entre esposos es fácil, y en este caso la niña es todavía muy pequeña como para preguntarle a quién quiere más.

El principio... ¿de qué?

2008-04-21T23:22:36+02:00

Ahora sí que sí. Ya no cabe duda. La veda se ha abierto y Mariano tiene ganas de marcha. "Si alguien quiere irse al Partido Liberal o Conservador, que se vaya", ha dicho en Elche. Estamos ante el principio de algo. ¿Pero el principio de qué?

Al parecer, Rajoy está ya harto de que algunos medios de comunicación le escriban el guión ("A mí no me ha pedido que me presente ningún periódico ni ninguna radio"). Parece que se acaba de caer de la cama -o de un guindo-, se ha dado un buen coscorrón y ha caído en la cuenta de que haberles seguido la corriente durante cuatro años no le ha llevado a buen puerto. Pero la situación interna del partido desde el 9-M hasta hoy no augura tiempos mejores.

Podría ocurrir, aunque es harto improbable, que Esperanza decidiera hacerse la sueca y no seguir con el juego de descalificaciones. Dejar que Mariano salga elegido en el congreso y, más tarde, Dios dirá. Esto traería consigo durísimas críticas por parte de los medios que le han hecho la cama a ambos hasta ahora, por lo que es difícil que ocurra.

Otra opción sería la de la presentación de la candidatura de Esperanza. La menos dañina para el partido en su conjunto. Podrían decir que existe democracia interna y que los militantes han sido quienes han decidido. Como lo más probable es que gane Rajoy por goleada, es posible que sea esto lo que pretenda provocar Mariano con sus palabras. Pero, claro, Espe no va a presentarse a nada que no sepa de antemano que tiene ganado, a no ser que, de la noche al día, hubiera brotado en ella una responsabilidad de partido sobrenatural y hubiera decidido dejar su ego en el armario. Así que tampoco es muy convincente.

La tercera posibilidad sería la escisión de los populares. En un principio puede sonar a idea descabellada pero no lo es tanto. España es el único país en Europa -no sé si para bien o para mal- en el que la derecha no está compartimentada. Aquí no hay un partido de centro-derecha, un partido liberal ni una ultraderecha articulados como tal y con una base social establecida. Somos -y ya digo que no sé si para bien o para mal- una anomalía. La derecha no debe tener miedo a la división. Sobre todo porque es una división lógica. Los liberales no tienen por qué comulgar con determinadas propuestas de los democristianos ni estos con las de los conservadores o los filo-fascistas, del mismo modo que los socialistas y los comunistas no coinciden en muchos de sus planteamientos ni de casualidad. Y bien digo que no tienen que tener miedo porque, a la hora de la verdad, existen los pactos para obtener el Gobierno y santas pascuas.

Estamos ante el principio de algo pero no sabemos muy bien de qué. Sea como fuere, la derecha debería tener el valor suficiente para hacer frente al problema desde la raíz. Y esa raíz, por mucho que se empeñen, no va a aparecer ni haciendo un congreso a la búlgara ni escupiéndose a la cara desde sus periódicos de cabecera.

-BONO, UN BUEN MAESTRO DE "PATIO". LA GUERRA DE LAS TENDENCIAS POPULARES:

2008-04-05T16:24:43+02:00

La elección de Bono en la segunda vuelta es un dato para las estadísticas, pero no es síntoma de nada más ya que la elección viene condicionada por otros aspectos, principalmente. El listín telefónico, el cabestro y el “mu” pasarán a ser una simple anécdota porque Bono cumplirá y además dará muchas tardes de gloria en el Congreso. El nombramiento de Bono es el catalizador que necesita el Congreso y las “bonadas” pasarán a ser de tipo conciliador, además me aventuro a decir que una elección en segunda vuelta es una espinita clavada que se sacará a golpe de “humildad y amabilidad”. Si algo tienen los políticos como él es su capacidad de responsabilidad acrecentada por ser uno de los centros de todas las miradas. Su toque populista, su nacionalismo español y su simpatía natural es lo que necesita un Congreso que camina hacia el lado contrario de la maldita crispación. Y como todo cambio brusco necesita sus bálsamos y aceites para que la fricción no sea demasiado dolorosa. Sólo pido los 100 días rigor, luego ya veremos.

Si Rajoy intentaba dar un golpe de efecto con el nombramiento de Soraya lo ha conseguido, el ala dura del PP y sus queridos medios afines ya se han puesto manos a la obra, aunque más bien creo que ha sido una decisión disfrazada de salomónica con la verdadera intención de presentarse con su verdadero equipo, así que me temo que es más que posible que se presente otra u otras candidaturas. La COPE ya ha atacado en bloque el nombramiento de Soraya y Losantos, ayer, en una entrevista a la portavoz, acompañado del inestimable apoyo de Pedro J. Ramírez, se encargaba de poner la guinda al acoso mediático. La ruptura interna del PP es prácticamente un hecho, los medios afines sólo acaban de comenzar su andadura, en apoyo a los llamados liberales encabezados por Esperanza Aguirre, y ya sabemos como las gastan; sólo que hay que escuchar un poco la COPE, eso sí, tomando las precauciones posibles para evitar daños colaterales en el sistema nervioso. Si antes los llamaban “maricomplejines” figúrense después de los nombramientos que está haciendo Rajoy lo que les puede caer encima. Por otro lado el PP de Madrid y su “lideresa” funcionan a pleno rendimiento. El caso Mariluz es un suculento manjar para que se les escape y, como no, Zapatero tiene la culpa de todo. De nada sirve que se haya constatado que fue un error judicial. La falta de medios en la Administración de Justicia es suficiente hecho para que Zapatero sea de nuevo el “Gran Satán” a batir. Lo curioso del tema es que las deficiencias en la Justicia no existen solamente desde hace 4 años si no de unos cuantos más, es decir es un problema que lleva tiempo sin solucionarse y que hasta ahora no se ha hecho hincapié en él, pero eso no les importa a aquellos que están acostumbrados a utilizar cualquier hecho como arma arrojadiza sin entretenerse para hacer autocrítica. La oposición está para algo más, espero que en esta legislatura se den cuenta.